Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А13-11894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11894/2020
город Вологда
14 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сортовых водок» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 21.08.2020 № 35022/20/531786, № 35022/20/531787, № 35022/20/531784, № 35022/20/531788, № 35022/20/531790, № 35022/20/531789, № 35022/20/531791, № 35022/20/531785, № 35022/20/531765, № 35022/20/531792, с извещением взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 20.08.2020, судебного пристава – исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок» (далее – общество, должник, ЗАО «Завод сортовых водок») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) от 21.08.2020 № 35022/20/531786, № 35022/20/531787, № 35022/20/531784, № 35022/20/531788, № 35022/20/531790, № 35022/20/531789, № 35022/20/531791, № 35022/20/531785, № 35022/20/531765, № 35022/20/531792.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании вопрос об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя общества и судебного пристава – исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) 06.03.2018 № 35250004112, 23.05.2018 № 35250008055, 09.07.2018 № 35250012079, 12.07.2018 № 35250013071, 12.09.2018 № 35250019679, 24.12.2018 № 35250030487, 27.03.2019 № 35250001820, 31.05.2019 № 2248, 20.06.2019 № 10621, 01.10.2019 № 16308, судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возбуждены исполнительные производства №№ 17132/18/35022-ИП, 66762/18/35022-ИП, 70501/18/35022-ИП, 71682/18/35022-ИП, 103907/18/35022-ИП, 433/19/35022-ИП, 51642/19/35022-ИП, 87679/19/35022-ИП, 93664/19/35022-ИП, 156599/19/35022-ИП.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным ответчика, указанные постановления отправлены обществу заказными письмами, в подтверждение чего представлены списки внутренних почтовых отправлений от 27.03.2018, 17.07.2018, 27.07.2018, 25.07.2018, 10.01.2019, 22.09.2018, 09.04.2019, 25.06.2019, 09.07.2019, 11.10.2019, имеются почтовые идентификаторы № 16097221524164 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 17132/18/35022-ИП, 16097325176818 по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 70501/18/35022-ИП.

Исполнительные производства 70501/18/35022-ИП, 71682/18/35022-ИП, 103907/18/35022-ИП, 433/19/35022-ИП, 51642/19/35022-ИП, 87679/19/35022-ИП, 93664/19/35022-ИП, 156599/19/35022-ИП были окончены в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 21.07.2020, 31.07.2020 и 07.08.2020, в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.08.2020 вынесены постановления №№ 35022/20/531785, 35022/20/531786, 35022/20/531787, 35022/20/531784, 35022/20/531788, 35022/20/531789, 35022/20/531790, 35022/20/531791, 35022/20/531792, 35022/20/531765 о взыскании с общества исполнительского сбора в общем размере 174 046 руб. 94 коп., 24.08.2020 возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора №№ 152922/20/35022-ИП, 152923/20/35022-ИП, 152924/20/35022-ИП, 152925/20/35022-ИП, 152926/20/35022-ИП, 15927/20/35022-ИП, 152928/20/35022-ИП, 152929/20/35022-ИП, 152930/20/35022-ИП, 152931/20/35022-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 152930/20/35022-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с ответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств №№ 17132/18/35022-ИП, 66762/18/35022-ИП, 70501/18/35022-ИП, 71682/18/35022-ИП, 103907/18/35022-ИП, 433/19/35022-ИП, 51642/19/35022-ИП, 87679/19/35022-ИП, 93664/19/35022-ИП, 156599/19/35022-ИП, поскольку соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей им не получены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном документе и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном документе.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1 и 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в представленных судебным приставом – исполнителем ФИО2 списках внутренних почтовых отправлений от 06.03.2018, 22.09.2018, 09.04.2019, 11.10.2019, в качестве адреса общества указано: <...>, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО «Завод сортовых водок» является: <...>, лит. А.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, информация по отправлениям с почтовыми идентификаторами №№ 16097221524164 и 16097325176818 недоступна, следовательно, установить факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 17132/18/35022-ИП и 70501/18/35022-ИП невозможно.

Согласно представленному запросу от 07.10.2020, направленному обществу с ограниченной ответственностью «Информ-курьер», заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 просила предоставить информацию о получении ЗАО «Завод сортовых водок» постановлений о возбуждении исполнительного производства № 70501/18/35022-ИП.

Ответа на запрос от общества с ограниченной ответственностью «Информ-курьер» судебным приставом – исполнителем ФИО2 не представлено.

Иных доказательств направления или получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 ГК РФ, пункта 75 Постановления № 50, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Учитывая содержание пункта 2.4.2 вышеназванных Методических рекомендаций, отсутствие доказательств направления судебным приставом исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес общества заказным письмом с уведомлением либо иным способом, позволяющим достоверно установить вручение данного постановления уполномоченному представителю ЗАО «Завод сортовых водок», суд считает необходимым освободить заявителя от уплаты 174 046 руб. 94 коп.. исполнительского сбора.

При этом, сумма задолженности перед бюджетом погашена обществом в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью второй названной статьи. Абзацем 2 части 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

освободить закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок» от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 174 046 руб. 94 коп. на основании постановлений судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 21.08.2020 №№ 35022/20/531787, 35022/20/531786, 35022/20/531788, 35022/20/531789, 35022/20/531765, 35022/20/531790, 35022/20/531791, 35022/20/531792, 35022/20/531785, 35022/20/531784.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова