Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-41867/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

Дело № А40-41867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «За Рулем» - ФИО1 по дов. №21/19-5 до 31.12.2020

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «За Рулем»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о признании недействительными платежи по перечислению должником ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» в пользу ООО «За Рулем» денежных средств в общем размере 521 692,17 рублей за период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. должник ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ No 84 от 18.05.2019г.

22.08.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «За рулем» о признании недействительной сделки, третье лицо: АО «Райффайзенбанк».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.11.2019г. признал недействительными платежи по перечислению должником ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» в пользу ООО "За рулем" денежных средств в общем размере 521 692,17 рублей за период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г. Применил последствия недействительности сделки: - взыскал с ООО «За рулем» в пользу ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» 521 692,17 рублей; восстановил задолженность ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» перед ООО «За рулем» в сумме 521 692,17 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «За Рулем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что ответчику не могло быть известно о наличии признаков банкротства, судом не дана оценка обстоятельств исполнения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не может быть применена статься 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г., со счета должника произошло списание денежных средств в пользу ООО «За рулем» на общую сумму 521 692,17 рублей с назначением платежей «испол.лист ФС No 027779896 от 20.12.2018г. выд. Арбитражным судом г. Москвы по делу No А40-230055/2018-139-2393».

Заявитель полагал, что указанные сделки, а именно перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 521 692,17 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами; сделки совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО «За рулем».

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершение оспариваемых платежей привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, признал совершенные платежи недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 26.02.2019г. ООО «ВеммересИмпэкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ВЕНГО МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019г., возбуждено производство по делу NoА40-41867/19- 187-47 «Б».

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.03.2019г. по 18.03.2019г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что было верно установлено судом первой инстанции.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ФГБУ «Редакция «Российские газеты», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019г., перед ООО «СНОБ МЕДИА», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. и перед ООО «Торговый дом «Веммере Импэкс» на основании судебного приказа от 21.12.2018г., суды пришли к правомерному выводу, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до и во время совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АйВенгоМобайл» отвечало признакам неплатежеспособности и что ООО «За рулём» могло быть известно об этом обстоятельстве, совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

судами был обоснованно отклонён довод о том, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии не превышения порогового размера в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае имело место списание просроченной задолженности со счета должника, которое носило характер платежа со значительной просрочкой.

Так, задолженность образовалась ввиду неоплаты оказанных услуг по договору No1-15/238 за период: с ноября 2017 по июль 2018 года, кроме того, наличие самого факта судебного спора о взыскании говорит о просроченной задолженности.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в условиях предпочтительного удовлетворения задолженности должника перед ООО «За рулем». В отсутствие данных платежей требования ООО «За рулем», в случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами по правилам очередности, пропорциональности и одновременности согласно статьям 134 и 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «За рулем» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, по делу № А40-41867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова