СудАкт в соцсетях

Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-192055/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192055/19-6-105
15 августа 2019 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СОЮЗ БЕТОН" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 399850 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДАНКОВСКИЙ <...>)

к ответчику: ООО "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 111123 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 4А Э 14 ПОМ XXXVI К 13 ОФ 98)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 289 982,50 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 289 982,50 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, не представили. От ответчика отзыв на иск не поступил.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16/2018 от 30.05.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с договором. Товаром являются товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), марка и цена которых указываются в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок отгрузки и приемки товара урегулирован разделом 2 договора поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора, датой поставки и перехода права собственности считается дата, указанная в накладных.

По условиям п. 3.1 договора, товар и его доставка оплачиваются покупателем до начала поставки на основании договора. Предоставление счета на оплату со стороны поставщика не является обязательным условием оплаты. Покупатель осуществляет доплату недостающей суммы в течение двух банковских дней от даты получения товара.

Факт поставки товара в период с 30.05.2018 по 30.06.2018 подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанными в двустороннем порядке.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 289 982 руб. 50 коп.

Претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, требование истца о взыскании долга размере 1 289 982 руб. 50 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 111123 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 4А Э 14 ПОМ XXXVI К 13 ОФ 98) в пользу ООО "СОЮЗ БЕТОН" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 399850 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДАНКОВСКИЙ <...>) задолженность в размере 1 289 982 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 900 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова