Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А81-1118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1118/2019
г. Салехард
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (ИНН: 7203282843, ОГРН: 1127232057292) о взыскании 99 078 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №23 от 02.07.2019 (до перерыва),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16.07.2018 в размере 99 078 руб. 64 коп.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на иск. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен.

Согласно отзыву, исковые требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в ходе выполнения работ на объекте ООО «ТюменьСтройИнвест» были обнаружены неучтенные в технической документации и необходимые для выполнения скрытые работы по устройству покрытий полов цементной стяжкой, о чем истец был уведомлен (письмами исх.№88 от 07.08.2018, №121 от 14.09.2018, №128 от 24.09.2018, №131 от 28.09.2018, №146 от 12.10.2018, №150 от 16.10.2018).

Истец подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, указав на то, что решение вопроса о заключении договора на их выполнение передано в Управление образования Администрации города Муравленко, а также указал на то, что период просрочки выполнения работ не по его вине не будет учитываться при начислении неустойки за нарушение конечного срока работ.

В результате дополнительные работы выполнялись ответчиком с 06.11.2018 по 30.11.2018 в рамках гражданско-правового договора №108/18-Сол от 06.11.2018 заключенного с балансодержателем объекта МБДОУ «ДС «Солнышко».

Таким образом, задержка в выполнении работ по контракту, по мнению ответчика, вызвана обстоятельствами не зависящимися от него, составила 144 календарных дня:

- 116 дней (с 07.08.2018 по 30.11.2018) – период согласования и выполнения дополнительных работ;

- 28 дней (с 01.12.2018 по 28.12.2018) – срок высыхания стяжки.

Кроме того, задержка выполнения работ по контракту была вызвана иными обстоятельствами.

Так, ответчиком в адрес истца были направлены письма (исх.№82 от 30.07.2018, №85 от 01.08.2018, №89 от 07.08.2018) о необходимости в кратчайшие сроки согласовать материалы и схему раскладки.

Однако подписанный акт о согласовании применяемых на объекте строительных материалов поступил только 26.09.2018, т.е. спустя 58 дней с момента первого уведомления (30.07.2018).

Также, в рамках подготовки к проведению работ на объекте в некоторых помещениях были обнаружены следы затопления с кровли, о чем был уведомлен заказчик. Поскольку ремонт кровли не является предметом контракта, подрядчик просил устранить причины затопления, но необходимые меры не были приняты в разумные сроки, в результате чего выполнение отделочных работ было приостановлено, по причине непригодности помещения.

Таким образом, ответчик считает, что требование о взыскании с него неустойки является незаконным и не обоснованным.

Истцом в суд направлены возражения на отзыв ответчика. Истец доводы ответчика полагает необоснованными, указывает, что 16.10.2018 в ходе совещания по вопросам ремонтных работ подрядчик подтвердил просрочку выполнения работ.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в просрочке выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование своих доводов представил копию протокола совещания по вопросам ремонтных работ от 16.10.2018, копии записей учета нахождения работников, задействованных при производстве ремонтных работ, копии писем исх.№9-05-01-11/2973 от 29.10.2018, №162 от 29.10.2018

Также сторонами направлены дополнительные доводы по существу заявленных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Истцом направлены пояснения по иску, из которых следует, что исполнительная документация возвращена обратно подрядчику для устранения замечаний.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2019 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей. От ответчика поступили дополнительные документы (исполнительная документация).

Истцом направлены пояснения относительно цены контракта, приобщены документы, запрошенные протокольным определением от 15.07.2019.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно муниципальному контракту №Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16 июля 2018 года подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» приняла на себя обязательства выполнить работы по объекту: «МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д. 40, г.Муравленко», в установленные пунктом 2.1 контракта сроки с 16 июля 2018 года по 20 октября 2018 года.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 14 154 091 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 23 копейки, без учета НДС 18% в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, при исполнении контракта Подрядчиком нарушен календарный конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 2.1 контракта и графиком производства работ. Фактически работы выполнены, результат работ передан Заказчику 12.12.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-16 от 12.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 12.12.2018.

Оплата по контракту в соответствии с пунктом 4.1 произведена за фактически выполненные работы в сумме 13 186 290,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1602 от 27.12.2018, № 1603 от 27.12.2018.

Нарушение календарного конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1 муниципального контракта №Ф.2018.336023/220- 18/ЭА от 16 июля 2018 года и согласованного сторонами графика производства работ, является основанием для привлечения Подрядчика - ООО «ТюменьСтройИнвест» к гражданско-правовой ответственности.

Общий период просрочки выполнения работ по контракту составляет 53 календарных дня.

Истец в иске указал, что во время исполнения муниципального контракта №Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16.07.2018 на выполнение работ по объекту: «МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д. 40, г. Муравленко, Подрядчик ООО «ТюменьСтройИнвест», была выявлена необходимость в выполнении дополнительных видов работ, а именно: разборка покрытий полов из древесностружечных плит в 2 слоя, разборка и устройство стяжек цементных, которые не были учтены дефектной ведомостью и локально сметными расчетами.

В результате был заключен гражданско-правовой договор №108/18-Сол от 06.11.2018. между подрядной организацией ООО «ТюменьСтройИнвест» и МБДОУ «ДС «Солнышко» на выполнение дополнительных видов работ. В связи с чем, срок производство работ был увеличен, во избежание ухудшения качества выполняемых работ по муниципальному контракту №Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16.07.2018, что подтверждается, письмами исх. № 88 от 07.08.2018; №92 от 10.08.2018; № 121 от 14.09.2018; №9-05-01-11/2565 от 26.09.2018; №172 от 12.11.2018; № 9-05-01-11/3149 от 15.11.2018.

Размер пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту по состоянию на 12.12.2018 составил 99 078,64 рублей, исходя из следующего расчета: 14 154 091,23 рублей (цена контракта) - 0 (фактическое выполнение работ по состоянию на 12.12.2018, определяемое на основании документа о приемке результатов выполнения работ) * 28 * 1/300 * 7,5%, где,

28- количество дней просрочки с 21 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года и с 01 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года;

1/300- ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени;

7,5%- ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день уплаты пени.

Согласно пункту 15.2 муниципального контракта, в случае отсутствия ответа на претензию в установленный 5-тидневный срок, споры разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

16 января 2019 года исх. № 9-05-01-11/74 в адрес подрядчика направлена претензия. Претензия получена подрядчиком 16.01.2019, что подтверждается отчетом о направлении претензии на электронный адрес ответчика.

Не согласившись с требованиями истца, изложенными в претензии, ответчиком представлен ответ на претензию (№05 от 21.01.2019), согласно которому начисление пени в размере 99 078,64 руб. за период с 21.10.2018 по 05.11.2018 и с 01.12.2018 по 12.12.2018 неправомерными, требования претензии не подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16.07.2018, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в полном объеме.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.12.2018 №№ 1-16, справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2018 №1.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства, установленный контрактом (20.10.2018), ответчиком не соблюден. Работы приняты заказчиком 12.12.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 28 дн. (53 дн. – 25 дн., исключенных из периода просрочки заказчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом ли договором строительного подряда не предусмотрен для того иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесение убытков, вызванных простоем на счет заказчика (пункт 3).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствие разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что просрочка в выполнении работ отсутствует, так как возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, письмом №88 от 07.08.2018 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ до принятия соответствующего решения. Последующие письма №121 от 14.09.2018, №128 от 24.09.2018, №131 от 28.09.2018, №146 от 12.10.2018, №150 от 16.10.2018.

В указанном письме Общество просило заказчика ввиду выявления работ, не учтенных в дефектной ведомости и локальной смете согласовать выполнение дополнительных работ, включить объем работ в дефектную ведомость, подготовить локальный сметный расчет для согласования подрядчиком.

Проанализировав указанное письмо, суд считает необходимым указать, что оно не является надлежащим доказательством приостановления работ по строительству объекта: «МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д. 40, г.Муравленко».

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденными Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999г., Общий журнал работ (КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах. Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта (раздел 1), составляет руководитель генподрядной строительной организации. В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке. Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ). В раздел 6 вносится замечание работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации

Так, в материалы дела ответчиком представлен общий журнал работ по указанному объекту, который являются доказательством продолжения ответчиком работ на объекте. Работы в период с 07.08.2018 по 12.12.2018 выполнялись ответчиком непрерывно, отметки о приостановлении работ в журнале отсутствуют.

Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Таким образом, довод ответчика о том, что основные работы не могли быть выполнены до момента завершения на объекте дополнительных работ, суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что возникновение необходимости в выполнении дополнительных работ препятствовало в полном объеме выполнению подрядчиком основных работ по контракту, материалы дела не содержат.

Из переписки сторон, гражданско-правового договора №108/18-Сол от 06.11.2018 следует, что необходимость выполнения дополнительных работ по устройству покрытий полов цементной стяжкой была выявлена не во всех помещениях. Из письма №88 от 07.08.2018 следует, что такие работы необходимо было выполнить в помещениях №107, 101, 104, 96, 89, 88, 143, 137, 130, 128, 124. В остальных помещениях работы продолжались вплоть до 12.12.2018, что также следует из общего журнала работ.

В то же время, как следует из пояснений истца, им из расчета неустойки уже до обращения в суд, исключено 25 дней просрочки. Расчет неустойки произведен без включения в период просрочки 25 календарных дней (период выполнения дополнительных работ), то есть с 06.11.2018 по 30.11.2018 (сдача дополнительных работ).

Таким образом, период, указанный в расчете неустойки, представленном истцом, права и законные интересы ответчика не нарушает.

Кроме того, ссылка ответчика об отсутствии согласования в разумный срок заказчиком материалов, является несостоятельной. Соответствующая переписка сторонами представлена в материалы дела.

При этом, сам ответчик в письме №183 от 20.11.2018 указал, что окрашивание труб в помещениях производится, монтаж моек планируется до 23.11.2018; запорные устройства на дверях будут установлены до 23.11.2018. Также ответчик сообщил, что планируется привлечь дополнительных работников к проведению электромонтажных работ.

То есть, по состоянию на 20.11.2018 на стороне подрядчика уже возникла просрочка в выполнении работ по тем объектам, в отношении которых не была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что до окончания срока выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик заявлял о приостановлении производства работ, уведомлял заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Несмотря на письма подрядчика, он продолжил выполнение работ.

При этом, в срок 20.10.2018 (срок завершения работ, установленный контрактом) подрядчик не уведомил заказчика о том, что работы на объектах, в отношении которых не была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, им завершены, а остались к выполнению работы по объектам, по которым требуется выполнить дополнительные работы.

Таким образом, в любом случае, ответчиком работы не могли были сданы в установленный срок.

Если прибегнуть к иному расчету, учитывая то, что по состоянию на 23.11.2018 ответчиком выполнялись работы на объектах, не имеющих отношения к дополнительным работам, то просрочка бы составила как минимум 34 дня (с 21.10.2018 по 23.11.2018), в то время как истцом начислены пени исходя из меньшего периода просрочки – 28 дн.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ответчика в нарушении обязательств по контракту, повлекшая начисление неустойки, имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11.18 муниципального контракта, сторона контракта освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине истца. Истцом приняты во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки выполнения работ. Период просрочки в количестве 25 календарных дней, исключен из общего периода просрочки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не допущена просрочка исполнения его обязанностей, выразившаяся в уклонении от приемки результата работ. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 11.2. контракта, в случае если Подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (п.2.1.настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным в части начисления пени на всю сумму контракта.

Суд учитывает следующее.

Из пояснений самого истца следует, что 25.12.2018 в составе комиссии представителей МКУ «УКЗ» и представителей ООО «ТюменьСтройИнвест» был составлен акт осмотра объекта. Согласно данного акта при производстве работ по объекту: «МБДОУ «ДС «Солнышко», ул. Пионерская, д.40, г. Муравленко» установлено, что фактические необходимые объемы выполненных работ по отдельным видам работ не соответствуют объемам работ, предусмотренным в сметной документации к муниципальному контракту. На основании контрольных замеров и проведенного осмотра объекта составлена таблица выверки объемов работ.

В связи с тем, что работы по объекту были выполнены в полном объеме, предусмотренном сметной документацией принято решение о принятии к оплате объемов работ, соответствующих фактически выполненным.

Согласно акта приемки результатов исполнения муниципального контракта №Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16 июля 2018 года Подрядчиком ООО «ТюменьСтройИнвест» работы выполнены в полном объеме, но с нарушением календарных сроков окончания работ, фактически работы завершены 12.12.2018 (справка о стоимости выполненных работ КС-3). Стоимость фактически выполненных работ составила 13 1862 90,45 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках контракта подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости 13 186 290,45 руб.

В связи с чем, расчет пени изложен следующим образом: 13 186 290,45 руб. х 7,5% / 300 х 28 = 92 304 руб. 03 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу от ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало. В связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств в срок.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в размере 92 304 руб. 03 коп.

Поскольку истец, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625048, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2012) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2001) пени по муниципальному контракту №Ф.2018.336023/220-18/ЭА от 16.07.2018 в размере 92 304 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625048, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 692 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва