Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-97959/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97959/2021
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КЕЙПЛАСТ" (197375, <...>, литер А, помещение 57/О, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (197341, <...>, литер А, помещение 12-Н, офис 915, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 170 720 руб. основного долга и 8 500 руб. штрафа

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЙПЛАСТ» (далее – ООО «КЕЙПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС») о взыскании 170 720 руб. основного долга и 8 500 руб. штрафа. Также истец попросил взыскать 5300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6536 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения на иск, в которых ссылается на то, что истец как поставщик не исполнил своих обязательств по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования. Поэтому срок исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы в размере 10 % от цены договора не наступил.

ООО «КЕЙПЛАСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Между ООО «КЕЙПЛАСТ» (поставщиком) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС» (покупателем) заключен договор поставки от 22.03.2021 № 22-03-2021-СТР (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставляется б/у оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с представленной Спецификацией поставляется следующее оборудование: экструдер выдувной стоимостью 1 656 000 руб., пакетоделательная машина стоимостью 1 976 000 руб., а всего на сумму 3 632 000 руб.

Предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 70 % уплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 20 % уплачивается в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж в размере 10 % уплачивается в течение 1-го банковского дня после введения оборудования в эксплуатацию на производственной площадке покупателя и подписания акта об окончании пусконаладочных работ.

Как указано в Спецификации, монтаж и пусконаладка оборудования включены в цену товара.

Дополнительным соглашением к договору от 20.07.2021 стороны уменьшили стоимость пакетоделательной машины до 1 778 400 руб.

Предусмотренное договором поставки оборудование поставлено и оплачены первый и второй платежи, то есть 90 % стоимости. Спора относительно такой оплаты не возникает.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не произвел третий платеж в размере 10 % от цены договора.

Также истец взыскивает с ответчика предусмотренный пунктом 7.2 договора штраф за просрочку оплаты оборудования.

Между тем обязанность по оплате 10 % стоимости оборудования поставлена в зависимость от монтажа и пусконаладки, которые должен произвести поставщик.

Данное условие договора не противоречит пункту 4 статьи 421 и статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования. Не представлен акт об окончании пусконаладочных работ.

В то же время доводы ответчика о невыполнении таких работ подтверждены заключением ООО « Универсал Сервис». В этом заключении отмечены недостатки оборудования и указано, что эксплуатация оборудования без исправления недостатков не рекомендуется.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что срок спорного платежа не наступил. Поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка в оплате оборудования, не имеется оснований для взыскания с него штрафа за такую просрочку.

С учетом того, что в иске отказывается, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.