Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А42-2606/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2606/2013
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
(3ж)



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Бельтюков А.В. по доверенности от 29.01.2019

Бельтюкова А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6627/2019, 13АП-6628/2019) конкурсного управляющего должником Андреева Максима Николаевича и Бельтюкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-2606/2013 (3ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое


по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андреевым Максимом Николаевичем обязанностей внешнего управляющего,

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адвокат Бельтюков Александр Владимирович


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 10.02.2015 в отношении Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – должник) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

15.12.2016 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева М.Н., в которой просила признать ненадлежащими действия внешнего управляющего должником, нарушающими права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части необоснованного привлечения внешним управляющим специалиста – адвоката Бельтюкова А.В. и выплате последнему вознаграждения в размере 556.363 руб. за счет конкурсной массы должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адвокат Бельтюков Александр Владимирович (далее – адвокат).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Адвокат и конкурсный управляющий должником не согласились с вынесенным определением арбитражного суда от 07.02.2019 и обратились с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что единственным основанием для удовлетворения жалобы ФНС послужило наличие в штате должника работающих юристов, тогда как привлечение управляющим Адвоката было вызвано его квалификацией и значительным опытом работы по аналогичным делам, а также его местом жительства в городе Санкт-Петербург, что позволяло не нести дополнительные затраты на представительство в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, при том, что метом нахождения должника и его штатных юристов является г.Мурманск. Привлечение специалиста направлено непосредственно на увеличение конкурсной массы, что является основной задачей внешнего управляющего.

В материалы обособленного спора от уполномоченного органа поступил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать; одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и адвокат поддержали апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2016 внешним управляющим Кольского ГОУДРСП Андреевым М.Н. (заказчик) заключен договор б/н на оказание юридических и консультационных услуг (далее – Договор) с адвокатом Бельтюковым А.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Кольское ГОУДРСП поручило адвокату Бельтюкову А.В. оказание юридических и консультационных услуг по следующим делам:

- по делу № А42-3123/2015 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- по иным делам с участием Кольского ГОУДРСП в городе Санкт-Петербурге, в том числе Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также судах общей юрисдикции;

- участие в качестве адвоката (представителя потерпевшего) заказчика (Кольского ГОУДРСП) по уголовному делу № 22-284, возбужденному по факту хищения имущества;

- иных делах по заданию заказчика, как в городах Санкт-Петербурге, Мурманске, так и в других городах РФ.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что после подписания Договора заказчик вносит адвокату аванс в размере 100.000 руб. по уголовному делу, в котором участвует адвокат, либо в размере 70.000 руб. – по арбитражному или гражданскому делу, в котором участвует адвокат. За оказанные услуги заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с тарифами на услуги, согласованными в приложении N 1, по тарифу 2 – оплата за отдельные процессуальные действия.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно компенсирует все расходы адвоката, связанные с выполнением обязанностей по Договору, а именно, затраты на услуги почтовой и иной связи, транспортные и командировочные расходы, компенсации уплаченных в интересах заказчика пошлин, сборов и иных платежей.

Согласно актам приемки-передачи юридических и консультационных услуг от 31.08.2016, 31.12.2016 по договору б/н от 20.04.2016, общая стоимость оказанных адвокатом Бельтюковым А.В. услуг составила 761.636 руб.

С расчетного счета Кольского ГОУДРСП исполнителю в качестве вознаграждения по Договору перечислено 761.636 руб. (платежные поручения от 02.06.2016 № 312 на сумму 70.000 руб., от 06.09.2016 № 542 на сумму 200.000 руб., от 08.09.2016 № 546 на сумму 300.000 руб., от 19.09.2016 № 561 на сумму 50.000 руб., от 23.09.2016 № 562 на сумму 49.730 руб., от 28.09.2016 № 568 на сумму 41.946 руб., от 07.10.2016 № 609 на сумму 49.960 руб.).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае перечень оказанных Бельтюковым А.В. услуг и выполненных действий отражен в актах от 31.08.2016 и 31.12.2016, факт исполнения которых не оспорен.

В соответствии с названными актами Адвокат принимал участие при рассмотрении следующих дел:

- №А42-3123/2014 по иску ООО «Никельавтодор» кКГОУ ДРСП о признании недействительным уведомлений о зачете. В том числе участвовал в подготовке кассационной жалобы и судебныхзаседаниях в Арбитражном суде Мурманской области. Результатом рассмотрения дела явился отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Никельавтодор», судебный акт обладал преюдициальным значением для дальнейшего спора;

- при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде дела №А42-1493/2015 о взыскании с КГОУ ДРСП 13.304.458,78 руб., результатам которого явился отказ в удовлетворении требований ООО «Никельавтодор»;

- при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-28874/2016 по иску КГОУ ДРСП к АО «Генеральная строительная корпорация» о взыскании 228.640 руб. долга. Результатом участия Адвоката стало удовлетворение исковых требований;

Фактическое оказание Адвокатом названных услуг в отсутствие доказательств дублирования работы, выполненной штатными юристами, при том, что привлечение внешним управляющим названного специалиста направлено на пополнение конкурсной массы и избежание необоснованного взыскания с должника суммы 13.304.458,78 руб. следует признать соответствующим целям процедуры банкротства, и как следствие – обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности стоимости названных услуг полученному результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения жалобы ФНС на действия внешнего управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, ни при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств необходимости оказания дополнительных устных консультаций (стоимость услуги 48.000 руб.), в том числе и их содержание, как и доказательств оказания услуг в интересах должника при представлении в рамках уголовного дела №22-293, возбужденного Следственным отделом УФСБ по Мурманской области по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 1.700.000 руб. (стоимость услуги 193.636 руб.). Как пояснил Адвокат в судебном заседании апелляционного суда, внешний управляющий был привлечен в рамках следствия в качестве свидетеля.

Таким образом, действия внешнего управляющего по выплаты Адвокату суммы 241.636 руб. (48.000 руб. + 193.636 руб.) за вышеназванные услуги является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционные доводы в части подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – изменению.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по делу № А42-2606/2013 (3ж) изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Признать ненадлежащим исполнение Андреевым Максимом Николаевичем обязанностей внешнего управляющего Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста – адвоката Бельтюкова А.В. для оказания услуг по представлению интересов в рамках уголовного дела, устных консультаций и выплате специалисту суммы вознаграждения в размере 241.636 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Андреевым Максимом Николаевичем своих обязанностей отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков