Постановление от 17 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2606/2013
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 годаа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28496/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу № А42-2606/2013 (судья Горман М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее – Кольское ГОУДРСП, должник).

Определением суда от 28.11.2013 в отношении Кольского ГОУДРСП в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.02.2015 в отношении Кольского ГОУДРСП введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Континент». Решением от 15.12.2016 арбитражный суд признал Кольское ГОУДРСП несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 20.05.2019г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Суд пришел к выводу, что довод о недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, противоречит представленным самим конкурсным управляющим должником сведениям.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, полагая, что суд неверно оценил фактические обстоятельства, связанные с процедурой конкурсного производства. Податель жалобы указал, что в настоящее время отсутствует возможность финансирования мероприятий, необходимых для надлежащего проведения процедуры банкротства, к числу которых относятся, в том числе, выплата заработной платы работникам должника и привлеченным лицам. Отсутствует возможность оплаты труда специалистов по обработке архивов должника, которую конкурсный управляющий не в состоянии выполнить самостоятельно с учетом объема необходимой работы, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства и ликвидации предприятия. Несмотря на наличие у должника имущества, имеющего согласно данным бухгалтерского баланса достаточную стоимость для погашения расходов по делу о банкротстве, должнику необходимо нести текущие безотлагательные расходы на сохранность и дальнейшую реализацию такого имущества. При этом указание судом первой инстанции на достаточное количество активов у должника не соответствует фактическим обстоятельствам, учитывая несоответствие цены имущества (балансовой, оценочной) фактической цене реализации и отсутствие интереса у потенциальных покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Мурманской области просило определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу № А42-2606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что со стороны конкурсного управляющего не были проведены мероприятия по минимизации расходов в деятельности должника. У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества Кольского ГОУДРСП, так как согласно представленным сведениям УМВД России по Мурманской области от 13.03.2019 №35/6-1226 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 21.03.2019 №22-05/1090-ЕК за должником числятся транспортные средства и самоходные машины, также согласно данным уполномоченного органа за должником зарегистрировано три объекта недвижимости. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Таким образом, у должника имеются ликвидные активы, доказательств невозможности обращения взыскания и реализации которых не представлено. УФНС России по Мурманской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участия своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2019г., в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника; оценка основных средств (движимого имущества, автотранспорта) проведена частично, получены положительные мотивированные заключения на 258 позиций на оценочную рыночную стоимость 99 562 853 руб.; произведена оценка 689 номенклатурных наименований малоценных и быстроизнашивающихся предметов, сумма оценки составила 5 049 637 руб.; проведена оценка 70 позиций дебиторской задолженности на общую сумму оценки 46 576 341 руб.; при этом работа оценщика по оценке имеющегося в должника имущества (согласно данным актуального отчета конкурсного управляющего) на текущую дату не завершена; по состоянию на 12.08.2019 реализовано имущество должника на общую сумму 21 141,82744 тыс. руб.

Указанное подтверждает наличие у должника имущества, а именно основных средств, дебиторской задолженности, от взыскания которой возможно удовлетворение требований кредиторов, а также расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что выявленная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, а также доказательств того, что полученных от реализации имущества должника денежных средств не будет достаточно средств для проведения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал довод конкурсного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве противоречащим представленным самим же управляющим сведениям.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных уполномоченным органом сведений от УМВД России по Мурманской области от 13.03.2019 №35/6-1226 и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 21.03.2019 №22-05/1090–ЕК установлено, что за должником числятся транспортные средства и самоходные машины, также согласно данным уполномоченного органа за должником зарегистрировано три объекта недвижимости: квартира по адресу: 184592, <...>, кадастровый номер 51:02:0010402:760, общей площадью 58,5 кв.м.; бытовые вагончики по адресу: 184410, Мурманская обл., Печенгский р-н, ж/д ст. Титовка, кадастровый номер 51:01:0000000:3122, общей площадью 118,6 кв.м.; туалет по адресу: 184410. Мурманская обл., Печенгский р-н, ж/д ст. Титовка, кадастровый номер 51:01:0000000:1117, общей площадью 5,60 кв.м.

Таким образом, у должника имеются ликвидные активы, доказательств невозможности обращения взыскания и реализации которых не представлено.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности покрытия судебных расходов за счет имеющегося у должника имущества не подтверждены материалами дела, так как не представлены документально подтвержденные сведения о стоимости имеющегося имущества. При этом ситуация с имущественным положением должника известна арбитражному управляющему ФИО2 с февраля 2015 года, когда он возглавил процедуру внешнего управления, из которой должник перешел в банкротство, продолжая хозяйственную деятельность.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие цены имущества (балансовой, оценочной) фактической цене реализации, не может быть признана доказательством недостаточности средств на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку балансовая стоимость - это стоимость, в которой актив признается в бухгалтерской отчетности. Таким образом, балансовая стоимость не является критерием, на основании которого можно определить цену реализации имущества. Следовательно, довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества носит предположительный характер, он подлежит критической оценке со стороны суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского баланса, и по данным оценки, не соответствует цене его покупки, является несостоятельным, поскольку ФИО2 является конкурсным управляющим, а не оценщиком, обладающим специальными познаниями и правоспособностью для проведения оценки имущества должника.

При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, производство по делу прекращению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков