Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-107794/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107794/2022
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству

ответчики: 1. ФИО2, 2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

от истца: ФИО4., доверенность от 15.03.2024,

от ответчиков: 1. ФИО5, доверенность от 31.08.2021, 2. Не явился, извещен,

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ОГРН: <***>) и солидарном взыскании 299 158 906,81 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

ФИО3 по известным суду адресам, в том числе регистрации по правилам с.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) с 26.12.2012 по 12.05.2016 (дата введения конкурсного производства), а также участником Общества (доля участия 100 %) в период с 12.12.2014 по 10.03.2021 (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ).

ФИО3 являлся фактическим руководителем Общества, что установлено приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу№ 1-236/2021.

Таким образом, ответчики являются контролировавшими Общество лицами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-60496/2015 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-60496/2015 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу № А56-60496/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60496/2015 признаны обоснованными требования Комитета на общую сумму 273 123 054,96 руб.

Кроме того, у Комитета имеются требования, вытекающие из факта некачественного выполнения работ по государственному контракту от 17.02.2014 № 0172200002513000099J60869.

Между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 17.02.2014 № 0172200002513000099160869 на выполнение работ по объекту: проектирование (завершение разработки рабочей документации) и строительство здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А (далее - Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта на основании пунктов 6.11 и 7.3 Контракта и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Контракт расторгнут 14.09.2015.

В связи с выявлением ряда недостатков по устройству элементов монолитных и ограждающих конструкций, вызванных ненадлежащим выполнением работ, составлен рекламационный акт от 27.05.2022 № 1.

Согласно абзацу третьему пункта 6.5 контракта государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании рекламационного акта и дефектной ведомости к нему составлена локальная смета № 02-01-01/д, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 15 251 327, 81 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае, когда строительные работы, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или в иными недостатками, повлиявшими на качество работ, подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 % от цены контракта. Учитывая, что цена контракта составляет 215 690 480,75 руб. (п. 3.1 контракта), размер штрафной неустойки составляет 10 784 524,04 руб.

Размер требований, вытекающих из факта некачественного выполнения работ по государственному контракту от 17.02.2014 № 0172200002513000099J60869, составляет 26 035 851,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-60496/2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено; Общество 10.03.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общий размер неисполненных обязательств Общества перед Комитетом составляет 299 158 906,81 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности") если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. Доказательств установления в деле о банкротстве ООО "Ленстройремонт" указанных оснований не представлено.

Согласно ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность.

В деле о банкротстве должника наличие данного основания также не доказано.

Не подтверждено возникновение новых (дополнительных) обязательств должника в условиях наступления объективной неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности от имени должника обладают помимо арбитражного управляющего конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Истец правом таким в деле о банкротстве не воспользовался, что дополнительно свидетельствует об отсутствии указанных оснований.

В силу п. 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности" лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности" следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, в то время как истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств и пояснений относительно того, что новые факты о действиях ответчика, приведшие к банкротству, стали известны истцу именно после завершения процедуры банкротства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов (в том числе, установленные при рассмотрении уголовного дела Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга (дело № 1-236/2021)), сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Комитета средств доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчиков до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, арбитражным судом по ходатайству Комитета определением от 07.06.2023 истребованы:

1) у Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) – материалы регистрационного дела в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2) выписки по расчетным счетам и сведения о лицах, уполномоченных распоряжаться средствами по счетам, в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) за период 2012 – 2021 гг. у следующих организаций:

– Банк ВТБ (ПАО) (191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 литер а),

– АО «Военно-промышленный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– АМБ Банк (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– Джей Энд Ти Банк (АО) (115035, Москва, Кадашёвская наб., д. 26) (правопреемник Банка «МНХБ» ПАО),

– Таврический Банк (АО) (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литер а),

– ЗАО «М Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, Москва, Летниковская ул., д. 2 стр. 4) (правопреемник ОАО «Банк Петровский»),

– ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– ПАО «Банк Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64 литер а),

– ООО «Южный региональный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– ПАО «Энергомашбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

– ПАО «Банк Александровский» (191119, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 46 к. 2, б),

3) у Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО6, д. 133) – бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе, сведения о счетах, материалы налоговых проверок за период 2012 – 2021 гг. в отношении ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

4) у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (190900, Санкт-Петербург, BOX 1170) – сведения об имевшихся правах ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на недвижимое имущество за период2012 – 2021 гг.,

5) у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) – сведения о регистрации за ООО «СтройИнвестКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и снятии с регистрации автотранспортных средств за период 2012 – 2021 гг.

По результатам исследования потупивших во исполнение определения арбитражного суда от 07.06.2023 документов, Комитетом не приведено новых обстоятельствах в подтверждение исковых требований.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.