Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-257044/2016

№ 09АП-23399/2018

Дело № А40-257044/16
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "Интерпромбанк", ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г.

по делу №А40-257044/16, вынесенное судьёй ФИО2,

о признании недействительным договора дарения от 25.02.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <...>., кв.242, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 (10.01.1964г.р., место рождения — г.Москва),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 23.08.2016г.

от АО КБ "Интерпромбанк" – ФИО6, по дов. от 05.07.2018г.

от ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» - ФИО7, по дов. от 11.04.2018  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-257044/16-175-410Б от 26.04.2017г. в отношении гражданки ФИО3 (10.01.1964г. рождения, место рождения – г.Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 29), о чем в газете «Коммерсантъ» дана публикация от 20.05.2017г. №88.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. заявление финансового управляющего ФИО8 признано обоснованным; признан недействительным договор дарения от 25.02.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <...>., кв. 242, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>., кв.242. Сохранено за ФИО9 и ФИО10 право бессрочного безвозмездного пользования указанной квартирой.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Интерпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москва по делу №А40-257044/16-175-410Б от 09.04.2018г. в части сохранения за ФИО9 и ФИО10 права бессрочного безвозмездного пользования расположенной по адресу: <...>, принять новое решение по делу, которым признать недействительным договор дарения от 25.02.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять с регистрационного учета ФИО9 и ФИО10

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы принял решение о сохранении за ФИО9 и ФИО10 право бессрочного  безвозмездного пользования квартирой только на том основании, что, согласно выписки из домовой книги в квартире постоянно проживают ФИО9 и несовершеннолетний ребенок, ФИО10 Доказательств наличия у указанных лиц иного пригодного для проживания имущества в материалы дела не представлено, согласно пояснениям ФИО9 в судебном заседании 12.12.2017г. указанное жильё является для нее и её дочери единственным. Однако такие доказательства не запрашивались у ФИО9 и ФИО10, и они сами в судебном заседании не указывали на то обстоятельство, что квартира по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания имуществом. Представленная в материалы дела выписка из домовой книги не содержит сведений о наличии/отсутствии у ФИО9 и ФИО10 недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Сохранение права бессрочного безвозмездного пользования квартирой за ФИО9 и ФИО10 существенно снижает стоимость указанной квартиры при ее реализации, в том числе, допускается вероятность, что указанное имущество не будет реализовано вовсе при наличии в ней проживающих ФИО9 и ФИО10 Из чего следует, что права кредиторов ФИО3 существенно нарушаются.

ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ», также не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. в части сохранения за ФИО9 и ФИО10 право бессрочного безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. в части удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от 25.02.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО11, и применения последствия недействительности сделки заявитель-кредитор считает законным и обоснованным.

Однако, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сохранении за ФИО9 и ФИО10 право бессрочного безвозмездного пользования спорной квартирой.

С указанным выводом суда первой инстанции заявитель не согласен, заявление финансового управляющего должника не содержало требований о сохранении за ответчиком ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью право бессрочного, безвозмездного пользования жилым помещением. Кроме того, возражения на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки представителя должника ФИО9 не являются встречными требованиями по данному обособленному спору и также не содержат требований о сохранении за ответчиком ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью право бессрочного, безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем принимая решение по указанному вопросу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно выписки из домовой книги №2605702 по адресу: <...>, в квартире № 242 зарегистрированы: ФИО9, ФИО10, однако каких-либо актов, устанавливающих факт постоянного проживания в спорном жилом помещении указанных лиц не представлено, также как и не представлено какого либо заключения отдела опеки и попечительства, выписки из ЕГРП в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком, в подтверждение отсутствия иного имущества. Также не исследовано обстоятельство нахождения ответчика ФИО9 в браке и наличия у супруга недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на голословном заявлении ответчика ФИО9, что спорное жильё является для неё и её дочери единственным, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этого заявления.

Оспариваемый договор дарения квартиры от 25.02.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 не содержит условий о том, что ФИО9 сохраняет за собой право бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением в случае признании его недействительным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за ФИО9 и ФИО10 право бессрочного, безвозмездного пользования спорным жилым помещением, указанный вывод суда не основан на нормах материального права.

ФИО3 предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО9 также предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО3, АО КБ "Интерпромбанк", ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества от 25.02.2015г., в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 55,3кв. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Согласно материалам дела, ФИО11 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО12.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015г. N154-ФЗ установлено, что п.п.1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен 25.02.2015г., то есть до 01.10.2015г., указанная сделка может быть признана недействительной на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 Закона о банкротстве.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, исходяиз недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защитыпри банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признананедействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделкадолжника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, вчастности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению позаведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение,     ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, подзлоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица поосуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любыенегативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения спорной сделки (25.02.2015г.) ФИО3 имелазначительную задолженность перед кредитором ФИО13, а именно: решениемХамовнического районного суда г.Москвы по делу №2-722/14 от 25.11.2014г.установлено, что 30.04.2013г. между ФИО13 и ФИО14 возникловексельное обязательство, основанное на простом векселе №1, которым ФИО14 обязался безусловно уплатить ФИО13 денежные средства в размере 2 500 000долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Исполнение обязательства повекселю №1 обеспечено авалистами: ФИО3 и ООО Компания «Тунайча».22.07.2014г. ФИО13 уведомил должников о предъявлении векселя №1 к оплате  соответствующими телеграммами, которые были получены 22.07.2014г. В установленный срок обязательство исполнено не было. 08.09.2014г. ФИО13 обратился в суд о взыскании задолженности, вышеназванным решением в солидарном порядке с ФИО3, ФИО14, ООО Компания «Тунайча» было взыскано 125 747 334,67 руб.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника, как верно указал суд первой инстанции, совершена последним после рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности; зная результаты рассмотренного дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что на указанное имущество не могло быть обращено взыскание по долгам, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, справедливо отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, 12.10.2017г. определением Арбитражного суда г.Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО15 в размере 198 456 151.96 руб. и в размере 1 633 841,56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 10.10.2014г. №1, а именно: квартиры по адресу: <...>, этаж 10, кадастровый (или условный) номер:77:01:0005017:2202, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: №77-01/13-292/2004-275 от 30.03.2004г.

Таким образом, на момент совершения договора дарения (25.02.2015г.) у должника на праве собственности имелись несколько квартир. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, переданное по договору дарения, не являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи чем на него могло быть обращено взыскание по имеющимся у него долгам.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии неисполненных обязательств перед ФИО13 должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки должен был учитывать интересы кредитора. Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3 в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Кроме того, судом установлено, что 07.10.2014г. определением Симоновского районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-6457/14 о рассмотрении искового заявления ООО КБ «Пульс Столицы» к ФИО3, ФИО14 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2014г. и по кредитному договору <***> от 28.04.2014г.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по мировому соглашению является ипотека (залог недвижимого имущества) по договору ипотеки №Ф-595/14-эт 07.10.2014г. Предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, общей площадью 94кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер:77:07:0002001:3587, принадлежащая ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2004г., №реестра 1-251, удостоверен нотариусом ФИО16, общая оценочная стоимость - 24 000 000 рублей, без учета предполагаемых расходов по реализации обеспечения.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним при наличии значительной по размеру задолженности перед ООО КБ «Пульс Столицы» и наличие обременения на спорное имущество.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения был заключен между ФИО3 (мать) иФИО4 (дочь), что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно при наличие обременения на указанное имущество и значительной кредиторской задолженности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае должником суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Возражения должника носят декларативный характер, по существу доводы финансового управляющего не опровергают.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО3 применены судом в полном соответствии с законом.

Возражения ответчика о неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры правомерно отклонены судом как необоснованные.

Вместе с тем, суд при применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры указал на сохранение за ФИО9 и ФИО10 право бессрочного безвозмездного пользования указанной квартирой, сославшись на то, что, согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире постоянно проживают ФИО9 и несовершеннолетний ребенок ФИО10, доказательств наличия у указанных лиц иного пригодного для проживания имущества в материалы дела не представлено, согласно пояснениям ФИО9 в судебном заседании 12.12.2017г., указанное жильё является для неё и её дочери единственным.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Заявление финансового управляющего должника не содержало требований о сохранении за ответчиком ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью право бессрочного, безвозмездного пользования жилым помещением.

Возражения на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки представителя должника ФИО9 не являются встречными требованиями по данному обособленному спору и также не содержат требований о сохранении за ответчиком ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью право бессрочного, безвозмездного пользования жилым помещением.

В связи с изложенным, принимая решение по указанному вопросу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

Выписка из домовой книги по адресу: <...>, не содержит сведений, подтверждающих объяснения ФИО9 об отсутствии у нее и у ее дочери другого жилья, каких-либо актов, устанавливающих факт постоянного проживания ФИО9 с дочерью в спорном жилом помещении, не представлено, также не представлено какого либо заключения отдела опеки и попечительства по существу спора, выписки из ЕГРП в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком, в подтверждение отсутствия иного имущества. Также не опровергнуто обстоятельство нахождения ответчика ФИО9 в браке и наличия у супруга недвижимого имущества.

Оспариваемый договор дарения квартиры от 25.02.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 не содержит условий о том, что ФИО9 изначально имеет право бессрочного безвозмездного пользования отчуждаемым жилым помещением.

Поэтому применение последствий недействительности сделки в виде сохранения за ответчиком ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью право бессрочного, безвозмездного пользования жилым помещением не соответствует правилам, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До совершения сделки за ФИО9 и ее несовершеннолетней дочерью не было закреплено право безвозмездного пользования вышеназванным жилым помещением, поэтому признание за ними такого права (а не восстановления) не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за ФИО9 и ФИО10 право бессрочного, безвозмездного пользования спорным жилым помещением, указанный вывод суда не основан на нормах материального права.

Как указывает Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений (Постановление от 21 апреля 2003 года №6-П, Определение от 3 ноября 2006 года №455-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу №А40-257044/16 отменить в части сохранения за ФИО9 и ФИО10 права бессрочного безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           А.С. Маслов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.