Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А36-1188/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1188/2022
г. Липецк
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г.,

об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №17/22 от 18.01.2022г., ФИО2 – представитель по доверенности №18 /22 от 18.02.2022г., диплом №100/788 от 22.01.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности №ДВ-138-79 от 11.02.2022г., диплом №9407 от 11.07.2008г., ФИО4 – представитель по доверенности №ДВ-138-77 от 11.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (далее – заявитель, ООО «Хавле Индустриверке», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г.

Определением от 24.02.2022г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-11887/2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленное требование, полагая, что оспариваемое решение принято Управлением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.07.2020г. №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Приказом МЧС России от 28.05.2012г. №291.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

ООО «Хавле Индустриверке» 15.11.2021г. обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, по адресу: <...>.

На основании распоряжения №22 от 16.11.2021г. Управлением проведена проверка соответствия заявителя лицензионным требованиям. По результатам проверки составлен акт проверки №22 от 06.12.2021г., в котором зафиксировано несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

На основании акта проверки №22 от 06.12.2021г. Управлением издан приказ №907 от 09.12.2021г. об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Уведомлением №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г. Управление сообщило ООО «Хавле Индустриверке» об отказе в предоставлении ему лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заявитель, полагая указанное решение об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии. Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ дано определение лицензии - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 указанного закона.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона №69-ФЗ деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности в числе прочего относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020г. №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Как видно из пункта 2 Положения о лицензировании, лицензирующим органом при лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы.

Согласно пункту 12(1) Положения о лицензировании в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, территориальный орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предоставлении лицензии, изложенное в уведомлении №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г., принято Управлением в пределах его компетенции.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур при предоставлении Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяются Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Приказом МЧС России от 28.05.2012г. №291 (далее – административный регламент).

Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура «Прием, рассмотрение документов и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии» осуществляется в связи с поступлением заявления и документов от соискателя лицензии.

Результатом исполнения административной процедуры является направление уведомления о предоставлении лицензии лицензиату по его выбору в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Подразделение лицензирующего органа в течение трех рабочих дней с момента принятия решения о рассмотрении этого заявления проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии путем сопоставления сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 3.3.7 Административного регламента).

Для получения сведений о соискателе лицензии формируются и направляются через систему межведомственного электронного взаимодействия запросы в федеральные органы исполнительной власти о предоставлении сведений о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), постановке его на учет в налоговом органе и уплате государственной пошлины.

После поступления ответов на запросы, формируемые через систему межведомственного электронного взаимодействия, лицензирующий орган издает распоряжение о проведении выездной проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований.

Выездная проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований осуществляется по адресу места нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе по заявленным адресам филиалов (пункт 3.3.8 Административного регламента).

По результатам проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований должностным лицом лицензирующего органа, осуществлявшим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается под роспись или направляется почтовым отправлением проверяемому лицу (пункт 3.3.9 Административного регламента).

Должностное лицо лицензирующего органа после оформления акта (поступления из другого подразделения) на основании результатов проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований, а также на основании проведенной проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии в течение трех рабочих дней подает рапорт руководителю лицензирующего органа о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии (пункт 3.3.11 Административного регламента).

В силу пункта 2.20 Административного регламента основанием отказа в предоставлении государственной услуги является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В качестве основания к отказу в предоставлении лицензии Управление в уведомлении №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г. указало основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2.20 Административного регламента.

В акте проверки №22 от 06.12.2021г. указано, что общество не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

- не подтверждено наличие оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности;

- не подтверждено наличие работников, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих достаточный опыт и квалификацию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании (в редакции, действующей в период проведения спорной проверки) одним из требований, предъявляемых к соискателю лицензии, является наличие у него оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В силу статьи 24 Закона № 69-ФЗ минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Такой перечень утвержден Приказом МЧС России от 31.07.2020г. №571 (далее – Минимальный перечень).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что к заявлению о предоставлении лицензии общество приложило копии договора аренды оборудования №168/2021 от 17.08.2021г. с приложениями, акта приема-передачи оборудования, технической документации и документов о техническом соответствии оборудования установленным требованиям. Из указанных документов следует, что общество владеет на праве аренды оборудованием в соответствии с Минимальным перечнем.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании в числе лицензионных требований указаны:

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Как следует из материалов дела, заявитель представил Управлению копии трудовых договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО1, сведения о трудовой деятельности ФИО5, подтвержденные Пенсионным Фондом Российской Федерации, копию трудовой книжки ФИО1, копию должностной инструкции ФИО1, копии документов о профессиональном обучении указанных лиц в области лицензируемой деятельности, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» в 2018г. (далее – ООО «УТИ»).

Из представленных документов следует, что общество располагает работниками, соответствующими требованиям, предусмотренным подпунктами «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, на стадии подачи заявления общество представило исчерпывающий перечень документов, подтверждающих его соответствие требованиям, предусмотренным подпунктами «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что у Управления вызвали сомнение документы о профессиональном обучении ФИО5 и ФИО1 в области лицензируемой деятельности, поскольку у Управления имелась информация об осуществлении ООО «УТИ» образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, из представленных Управлением документов следует, что ООО «УТИ» в 2018г. имело лицензию на осуществление образовательной деятельности, действие которой до настоящего времени не приостановлено и не прекращено; выданные данной организацией документы соответствуют установленным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 60).

Следовательно, выданные ООО «УТИ» в 2018г. диплом о профессиональной переподготовке ФИО1 и удостоверение о повышении квалификации ФИО5 признаются подтверждающими профессиональную подготовку ФИО5 и ФИО1 до тех пор, пока не признаны в установленном порядке недействительными.

При этом представленные Министерством образования и науки Челябинской области сведения о нарушении ООО «УТИ» лицензионных требований в 2018-2019г.г. не свидетельствуют о недействительности выданных этой организацией документов об образовании и квалификации.

Пунктом 6(3) Положения о лицензировании лицензирующему органу запрещено запрашивать у соискателя лицензии (лицензиата) документы, указанные в пункте 6 настоящего Положения, представление которых возможно в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, сомнение Управления в качестве образовательных услуг, оказываемых ООО «УТИ» в отсутствие доказательств недостоверности документов, представленных заявителем, не является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Управление пояснило, что при проведении выездной проверки общество не представило заявленное оборудование к осмотру и не обеспечило присутствие ФИО5 и ФИО1, ввиду чего Управление сочло неподтвержденным фактическое наличие оборудования и наличие работников.

Доводы Управления о необходимости присутствия штатных сотрудников соискателя лицензии в момент проведения проверки в помещении по месту осуществления деятельности суд признает несостоятельными, поскольку данное требование лицензирующего органа в отсутствие доказательств недостоверности или неполноты сведений, представленных заявителем в подтверждение соответствия лицензионным требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании, является избыточным.

При этом суд соглашается с доводом Управления о том, что из пункта 12 (1) Положения о лицензировании и пункта 3.3.8 Административного регламента следует, что оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям не ограничивается документарной проверкой, назначение и проведение выездной проверки предполагают осмотр принадлежащих заявителю помещений и оборудования для установления их фактического наличия и технического состояния.

Вместе с тем, при проведении такой проверки должны учитываться и соблюдаться права заявителя.

Как видно из части 1 статьи 14, части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения спорной проверки), к отношениям, связанным с проведением проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон №294-ФЗ).

Частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение срока уведомления о начале проверки является грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Согласно пункту 3.3.8 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в лицензирующий орган.

Между тем, доказательства надлежащего (не менее чем за 24 часа) уведомления общества о выездной проверке в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из распоряжения № 22 от 16.11.2021г. не усматривается, что в рамках выездной проверки запланирован осмотр помещений и оборудования заявителя. В пункте 13 данного распоряжения «Перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки» отсутствует указание на необходимость предъявления к осмотру оборудования.

При этом суд учитывает, что по адресу: <...>, на момент проверки общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности, следовательно, у него отсутствует обязанность в любой момент времени иметь в наличии по данному адресу необходимое оборудование.

Кроме того, в силу пункта 3.3.10 Административного регламента в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Пунктом 3.3.1 Административного регламента установлен предельный срок рассмотрения документов и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии - сорок пять рабочих дней со дня поступления заявления и полного комплекта документов.

Так как заявление о предоставлении лицензии поступило в Управление 15.11.2021г., то к моменту проведения выездной проверки 02.12.2021г. (как указано в акте проверки) истекло только 12 рабочих дней. Следовательно, общество имело право в порядке пункта 3.3.10 Административного регламента в течение 30 рабочих дней устранить недостатки, выявленные в ходе выездной проверки.

Вместе с тем, общество не только было лишено такой возможности, но даже не уведомлено о том, что непредъявление оборудования к осмотру по месту осуществления лицензионной деятельности 02.12.2021г. оценено Управлением как несоответствие требованиям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

В акте проверки №22 от 06.12.2021г. указано, что при проверке присутствовали технический директор ООО «Хавле Индустриверке» ФИО6 и представитель по доверенности ФИО7 Однако, в акте подписи указанных лиц отсутствуют, доказательств их извещения о времени и месте составления акта не имеется. Из материалов дела видно, что копия акта направлена обществу почтовым отправлением 06.12.2021г. Следовательно, общество узнало о том, что оно признано несоответствующим лицензионным требованиям по мотиву непредствления на осмотр оборудования и отсутствия работников по месту осуществления лицензионной деятельности 02.12.2021г. лишь после получения копии акта проверки №22 от 06.12.2021г.

При этом приказ об отказе в предоставлении лицензии был издан 09.12.2021г., т.е. на третий рабочий день после составления акта проверки №22 от 09.12.2021г., оспариваемое уведомление направлено обществу 15.12.2021г., т.е. на четвертый рабочий день после издания приказа №907 от 09.12.2021г.

Таким образом, выездная проверка соответствия ООО «Хавле Индустриверке» лицензионным требованиям проведена Управлением с грубыми нарушениями порядка ее проведения, без надлежащего уведомления общества о начале проверки, без извещения общества о необходимости представить на осмотр заявленное оборудование.

Решение по результатам проверки, оформленное приказом №907 от 09.12.2021г. и доведенное до сведения общества уведомлением №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г., принято преждевременно, без учета положений пункта 3.3.10 Административного регламента, ввиду чего такое решение является незаконным и нарушает права ООО «Хавле Индустриверке».

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изложенное в уведомлении №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Поскольку суд установил факт принятия решения по результатам незаконно проведенной и неполной проверки, надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ будет повторное рассмотрение заявления ООО «Хавле Индустриверке» от 15.11.2021г. о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изложенное в уведомлении №ИВ-138-8199 от 15.12.2021г.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хавле Индустриверке» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО8