Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-103257/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2018

Дело № А41-103257/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2017 года по делу N А41-103257/15, принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 16.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по ходатайству акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» об отстранении финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) акционерное обществ Коммерческий банк (АО КБ) «Агропромкредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и утверждении финансовым управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Демидовича Валентна Львовича (л.д. 2 - 7).

Заявление подано в соответствии с частью 2 статьи 20.2, частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-103257/15 в удовлетворении ходатайства было отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что представленные должником сведения финансовым управляющим не были проверены и подтверждены, а также не исследованы судами. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка бездействию финансового управляющего, выразившемуся в непредставлении отчета о своей деятельности. Заявитель ссылается, что финансовым управляющим не предоставлены ответы на требования о предоставлении копии всех запросов, направленных с целью выявления имущества, находящегося или находившегося в собственности ФИО2, а также полученных ответы на такие запросы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в оспариваемой части, то суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий также проверяет судебные акты только в части, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал, что финансовый управляющий не принял меры по сохранности автомобиля VW Tiguan 2010 г.в., являющегося совместной собственностью ФИО2 и его супруги ФИО3, не осуществил поиск рекламных щитов, принадлежащих должнику, не проверил сведения о наличии у должника доли в ООО «Садовод».

Заявитель ссылается, что финансовым управляющим не предоставлены ответы на требования о предоставлении копии всех запросов, направленных с целью выявления имущества, находящегося или находившегося в собственности ФИО2, а также полученных ответы на такие запросы; копии документов, подтверждающих отчуждение ФИО2 автомобиля Chevrolet Cruze, копии документов, подтверждающих отчуждение ФИО2 автомобиль Lada Priora, копии документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль WV Tiguan, сведения о месте нахождения рекламных конструкций, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, копии документов, подтверждающих принадлежность ФИО2 доли в УК ООО «Садовод», отчет финансового управляющего на текущую дату, сведения обо всех сделках, связанных с отчуждением ФИО2 имущества за 3 года, предшествующих принятию к производству заявления о его банкротстве, с приложением копий подтверждающих документов, а также сведения по гражданскому делу № 2-607/17.

Принимая обжалуемые судебные акты, проанализировав спорные отношения, суды указали, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.03.2017 по делу N 2-607/2017, VW Tiguan 2010 г. в исключен из совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания для включения указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

При этом, судами учтено, что рекламные щиты демонтированы и в настоящее время их место нахождения не известно, доли в уставном капитале ООО «Садовод» ФИО2 не имеет.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего в предоставлении отдельно взятому кредитору на основании поступившего запроса иных документов, за исключением сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная норма направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

В рассматриваемом случае, собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Судами установлено, что доказательств направления в адрес кредиторов отчета финансового управляющего в срок, установленный Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, размещаются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  о том, что в рассматриваемом случае, процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 введена 13.04.2016, следовательно, указанные сведения в ЕФРСБ подлежали опубликованию в срок не позднее 18.04.2016.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, и утверждении ФИО1 финансовым управляющим были размещены в ЕФРСБ 26.04.2016 г., то есть с нарушением вышеуказанных сроков.

При этом, сведения о признании ФИО2 банкротом, введении реализации имущества и утверждении ФИО1 финансовым управляющим подлежали опубликованию в газете «Коммерсант» не позднее 23.04.2016.

В данном случае, указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Вместе с тем, обязанность по опубликованию сведений о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возникла у финансового управляющего с 10.10.2016, и, следовательно, опубликование таких сведений должно было состояться не позднее 13.10.2016.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было размещено в ЕФРСБ 01.11.2016, то есть с нарушением вышеуказанных сроков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу нарушения, допущенные финансовым управляющим в рассматриваемом случае, не привели к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом, судами правомерно указано на то, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник также не указал, какие именно его права и законные интересы и каким образом нарушены обжалуемым бездействием финансового управляющего.

Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Суды обоснованно указали, что отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А41-103257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


                                                                                              Н.Н. Тарасов