Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А82-7948/2017

1400/2017-93152(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть оглашена 04.09.2017 г.)

Дело № А82-7948/2017
г. Ярославль
22 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 872955.20 руб. при участии: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2016 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2017г., ФИО4 – представитель по доверенности от 28.07.2017 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 066 281 руб. 42 коп., в том числе 854 991 руб. 62 коп. задолженность по договору № 3 от 01.10.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2016 г., пени за период с 11.02.2010 г. по 15.05.2017 г. в сумме 211 289 руб. 80 коп., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2010г. по 30.04.2014г., пени, начисленным на данную сумму долга, указал, что договор прекратил свое действие 01.01.2016г., просит в иске отказать.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, уменьшил исковые требования, просил взыскать 758844,45 руб. задолженность по договору № 3 от 01.10.2009 г. за период с 01.05.2014 г. по 31.12.2016 г., 114110,75 руб. пени за период с 21.06.2014 г. по 15.05.2017 г., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил правовую позицию, указал, что в период действия договора внесены изменения в законодательство о закупках, Бюджетный Кодекс РФ, закупки осуществляются в соответствие с планом-графиком закупок и оплачиваются в пределах

лимитов бюджетных обязательств. Считает, что обязанность по заключению договора бюджетным учреждением в соответствие с планом-графиком закупок возникла после вступления в силу соответствующих положений закона, договор с бюджетным учреждением должен соответствовать требованиям Федерального закона № 544-ФЗ от 05.04.2013г. Договор управления зданием не соответствует обязательным требованиям в части условия о пролонгации договора, договор должен быть включен в план-график закупки. Ответчик считает, что договор прекратил действие 31.12.2015г., требования истца не подлежат удовлетворению. Так как договор между сторонами отсутствует, пени взысканию не подлежат. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2009 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" /Исполнитель/ и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации /Заказчик 1/ заключен договор № 3 управления зданием, расположенным по адресу: <...>, согласно п.п. 1.1.1, 2.3.2, 4.5.1, 4.5.2, которого Заказчики передают, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению зданием расположенным по адресу <...> (далее по тексту Здание), а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжаюших и иных организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, уборке и пр.. а также (включение с ними договоров от имени и за счет Заказчиков, либо от своего имени и за счет Заказчиков. Заказчики обязаны своевременно вносить плату за услуги по эксплуатации здания. Исполнитель производит начисление стоимости услуг по эксплуатации здания и предоставляет Заказчикам акты выполненных работ, счета- фактуры на оплату до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Заказчики производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Несвоевременно и (или) не полностью внесенная плата за услуги обязана быть уплачена Исполнителю с учетом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.05.2014г. по 31.12.2016г. оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту здания, коммунальные услуги.

Оказанные услуги оплачивались ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по данным истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.05.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 758 844,45 руб.

Претензией от 13.03.2017г. истец потребовал оплаты долга. Согласно данным https://www.pochta.ru претензия получена ответчиком 14.03.2017г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет имуществом на праве оперативного управления, зарегистрированным в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор управления административным зданием, которым стороны определили содержание и объем оказываемых управляющей организацией услуг, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию договорных отношений в период с 01.01.2016г., прекращению договора в связи с изменениями, внесенными в законодательство.

Доводы ответчика оценены судом, отклонены, обязательство ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание принадлежащего имущества.

Из условий заключенного договора следует, что срок действия договора определен с 21.10.2009г. по 31.12.2010г. (п.6.1 Договора), сторонами согласованы условия досрочного расторжения договора: соглашение сторон, решение суда, ликвидация исполнителя как юридического лица либо ограничение уставной правоспособности (п.6.2 Договора). Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели порядок пролонгации и отказа от пролонгации договора (направление заявления о пересмотре или расторжении договора за 30 календарных дней).

Из материалов дела следует, что в 2015 году ответчик возражений истцу в части исполнения договора не заявил, не указал на его расторжение в связи с отказом от пролонгации на следующий год (п.6.3 Договора), соглашение сторон о расторжении договора (п.6.2 Договора) не достигнуто. В исковой период договор являлся действующим.

Доводы ответчика о противоречии договора закону не принимаются судом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора

принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На дату заключения договора он не противоречил действующему законодательству.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязательные правила в части заключения договора бюджетным учреждением в соответствие с планом-графиком закупок для ответчика – бюджетного учреждения, аналогичных требований к истцу не предъявляется.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит условий о прекращении действия ранее заключенных договоров. Согласно ст. 112 указанного закона настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Учитывая требования закона, предъявляемые к договорам, заключенным бюджетным учреждением, ответчик был вправе заявить отказ от пролонгации договора, предпринять меры для заключения нового договора с учетом изменений законодательства.

Доказательств совершения данных действий ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковой период спорный договор являлся действующим.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 758 844 руб. 45 коп.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств уплаты долга либо наличия его в меньшем объеме не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательства.

Факт наличия долга, просрочки его уплаты установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта нарушения обязательства требование об уплате пени, о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 4.5.2 Договора, не противоречит п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет произведен истцом с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

Ответчик считает, что при расчете подлежат применению ставки, действующие в отдельный период просрочки.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд соглашается с расчетом истца, исходя из буквального толкования условий договора, ежедневно применяемая ставки рассчитывает в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени. Аналогичный подход при определении ставки содержится в п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету истца сумма пени по состоянию на 15.05.2017г. составляет 114 110,75 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика, в излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика 107руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии и иска ответчику.

В дело представлены почтовые квитанции о направлении ответчику корреспонденции заказным письмом с уведомлением на общую сумму 107 руб.

Данные расходы по п. 1 ст. 110 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ярославский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 758 844 руб. 45 коп. задолженность, 114 110 руб. 75 коп. пени, 20 459 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 107 руб. почтовые расходы.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.05.2017г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района из федерального бюджета 3 203 руб. 81 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2064 от 24.05.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.