Решение от 28 января 2022 г. по делу № А33-7802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 января 2022 года


Дело № А33-7802/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2022. В полном объёме решение изготовлено 28.01.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрации Енисейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Енисейск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с истом к обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 08.09.2020 №77-2020/Г за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 70 629,70 руб., пени за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в размере 1 570,15 руб.

Определением от 07.04.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал. От истца поступили в материалы дела возражения на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового акта по делу №А33-5837/2021.

Определением от 31.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация Енисейского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 02.12.2021 судебное разбирательство отложено на 21.01.2022.

20.01.2021 в материалы деда от истца поступили пояснения, согласно которым последний поддерживает возражения на отзыв и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; также в указанных пояснениях истца содержится ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» задолженность по договору теплоснабжения от 08.09.2020 г. № 77-2020/Г за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 70629,70 коп., пени за период с 01.01.2021г. по 21.01.2022г. в размере 17 825,90 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 28.01.2022 суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-5837/2021 отказано. Резолютивная часть определения была вынесена 21.01.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, поскольку договор на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г в адрес ответчика не направлялся.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что с доводами ответчика истец не согласен, поскольку 12.09.2020 ответчику был направлен договор теплоснабжения от 08.09.2020 № 77-2020/Г с приложениями, сроком действия с 01.09.2020 по 30.06.2021 Отправление было вручено ООО «ИГЭ» 22.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2013 нежилое здание (площадью 536,6 кв.м.) по адресу: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 сделана запись регистрации № 24-24-09/011/2013-439.

Согласно решению Верхнепашинского сельского Совета депутатов от 20.03.2015 № 3-11р ООО «Енисейэнергоком» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Верхнепашинского сельсовета.

Как указывает истец, истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (потребителю) направлен проект договора на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г (получен ответчиком 22.09.2020), который ответчиком не подписан.

В силу ст.23.8 N 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении" от 27.07.2010 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021г. Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Объём поставленных энергоресурсов определён истцом расчетным способом в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием на указанном объекте ответчика приборов учета, нагрузки указаны в приложении № 2 к договору и не оспорены ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, поставлена тепловая энергия.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 тепловую энергию составляет 70 629,70 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии на теплоснабжение (ответчиком не оспаривается) и наличие задолженности в сумме 70 629,70 руб. подтверждается материалами дела.

Подробный расчет стоимости потребленной тепловой энергии на отопление объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> имеется в материалах дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о передаче спорного нежилого помещения по договору аренды, не может быть признан обоснованными, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, изложена следующая правовая позиция: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) здания.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебное практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суд* Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.»

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 58-02020/Г на подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, заключен с Администрацией Енисейского района на срок с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. (Приложение № 2 к контракту4) (имеется в материалах дела).

Поскольку договор теплоснабжения между Администрацией Енисейского района Красноярского края и истцом на период с 01.11.2020 по 30.11.2020 не заключался, соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» (арендодателе) помещения.

Таким образом, так как договор теплоснабжения между арендатором и истцом в заявленный в иске период не заключался, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Довод ответчика о том, что договор на теплоснабжение от 08.09.2020 № 77-2020/Г в адрес ответчика не направлялся, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела.

Доказательств отключения теплоснабжения объекта или получения тепловой энергии от иного поставщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в договоре указано лишь ориентировочное количество подаваемой тепловой энергии, фактическое потребление зависит от погодных условий и может меняться, судом не принимается, так как истец представил подробный расчет потребления в соответствии с условиями договора. Документы в обоснование иных объёмов потребления ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 70 629,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 825,90 руб. пени за период с 01.01.2021 по 21.01.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком, истцом начислены ответчику пени в сумме 17 825,90 руб. пени за период с 01.01.2021 по 21.01.2022 (с учетом уточнения).

Указанный расчет проверен судом, является верным. Контррасчет ответчика судом не принимается как необоснованный и документально не подтверждённый.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17825,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 888 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 650 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>) 70 629,70 руб. долга, 17 825,90 руб. пени, а также 2 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 650 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко