Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А09-754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-754/2020
г. Калуга
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А09-754/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к ФИО4 (далее - ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.10.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде: возвращения в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 423 кв. м, кадастровый номер 32:28:0041101:52, расположенного по адресу: г. Брянск, тер. СО Рассвет, уч. 28 (далее – спорный земельный участок); погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на спорный земельный участок к ответчику; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда первой инстанции от 27.10.21, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.22, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управляющего.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.02.20 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности.

Определением суда первой инстанции от 14.08.20 (резолютивная часть от 07.08.20) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 23.03.20 (резолютивная часть от 16.03.20) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

15.06.21 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 28.10.19 между ФИО1 (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность ответчику спорный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, а ответчик обязался принять и оплатить 300 000 руб. Указанная сумма была передана от ответчика ФИО1 до совершения сделки (п. 3 договора).

Договор от 28.10.19 зарегистрирован 05.11.19, номер регистрации 32:28:0041101:52-32/001/2019-1.

Полагая, что договор от 28.10.19 совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, управляющий, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судами установлено, что в период с 03.06.1977 по 10.03.2020 должник и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (сведения из органов ЗАГС Брянской области).

Поскольку спорный земельный участок, согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области приобретен ФИО1 в период брака (дата регистрации имущества 23.01.09) и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов в материалы дела не представлено, указанный земельный участок считается общим имуществом супругов.

Согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.02.20, оспариваемая сделка совершена 28.10.19, зарегестрованна 05.11.19, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, т. е в период подозрительности сделки, установленный п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 23.07.21 № 5562/16@-ОЖ переход права собственности на земельный участок от ФИО1 к ответчику состоялся (дата государственной регистрации перехода права 05.11.2019, запись N 32:28:0041101:52-32/001/2019-1).

В подтверждение обстоятельства оплаты по договору ответчиком в материалы дела была представлена расписка от 28.10.19.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что представленные ответчиком доказательства, не подтверждают его реальную финансовую возможность единовременной уплаты в октябре 2019 года денежной суммы в размере 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по оспариваемому договору. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств о совершении ответчиком приготовлений к совершению сделки в части исполнения своих обязательств, например, снятию 300 000 руб. с банковского счета, получению наличных из банковской ячейки, заключение договора на сопоставимую сумму в преддверии сделки (с учетом заключения ответчиком в период 28.10.19 и 10.11.19 двух сделок по приобретению у ФИО1 имущества на общую сумму 545 000 руб.). Таким образом, убедительных пояснений о происхождении 300 000 руб. и реальной возможности исполнить со своей стороны сделку купли-продажи с представлением соответствующих доказательств ответчик не представил.

Материалы дела также не содержат доказательств того, как полученные ФИО1 денежные средства были ею истрачены с учетом того обстоятельства, что кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований.

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о причинении спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам, обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 4постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в закона № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что в результате оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество должника на заведомо неравноценных условиях. После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться указанным имущества и погашать требования кредиторов, исходя из его реальной стоимости. Таким образом, в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованного объекта. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для должника в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Кроме того, суды учитывали отсутствие экономической целесообразности совершения сделки по приобретению имущества со стороны ответчика

Так, спорный земельный участок, расположен вдали от места проживания ответчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что срок действия водительского удостоверения 32 ВР N 118479, выданное ответчику истек 08.09.17.

Доказательств обращения ответчика в органы ГИБДД и получение водительского удостоверения на новый срок в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям управляющего, на спорном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют какие-либо постройки. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления Росреестра по Брянской области от 12.03.21, указавшего на государственную регистрацию прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - садовый дом с кадастровым номером 32:28:0041101:587, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер СО Рассвет, д. 28.

Также, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ФИО5, в размере 2 493 925, 43 руб., наличие которой послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.19 по делу № А09-9017/2016).

С учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, остаток непогашенной задолженности составил 2 480 024, 44 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.20 (резолютивная часть от 07.08.20) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра включено требование ФИО5 в лице ФИО6 в размере 2 480 024, 44 руб. - основной долг.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемой сделки по отчуждению совместно нажитого имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет имущества должника, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО1, совершившая сделку в отношении совместно нажитого имущества, не могла не знать о финансовом положении супруга, поскольку в силу ст. 19 закона № 127-ФЗ является заинтересованным лицом, чья осведомленность презюмируется.

Из материалов дела о банкротстве должника также усматривается совершение должником и его супругой ряда сделок по отчуждению имущества в преддверии банкротства должника.

Так 03.06.1977 между должником и ФИО7 был зарегистрирован брак.

За ФИО1 в период брака было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041101:52, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО Рассвет, д. 28 (дата прекращения права собственности 05.11.2019);

- объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0041101:587, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, СО Рассвет, д. 28 (дата прекращения права в связи с ликвидацией объекта 12.02.2019);

- земельный участок с кадастровым номером 32:28:0040806:63, расположенный по адресу: <...> уч. 9;

- жилой дом 32:28:0040806:63, расположенный по адресу: <...>;

- транспортное средство TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, VIN <***> (продано 10.11.2019).

За должником в период брака было зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0032511:343, расположенное по адресу: <...> (дата прекращения права собственности 22.05.18);

- здание с кадастровым номером 32:28:0041508:1874, расположенное по адресу: <...> на территории Мелькрукк, гараж 902;

- транспортное средство Форд Фокус. 2013 года выпуска, VIN <***> (продано 16.05.2018).

18.05.18 должник и ФИО1 заключили брачный договор, зарегистрированный в реестре нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области за номером 32/38- н/32-2018-1-555, по условиям которого установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое приобретено до и после заключения названного брачного договора. Указанное имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано (определением суда от 21.05.21 брачный договор признан недействительным; восстановлен режим совместной собственности должника и ФИО1 в отношении имущества, приобретенного в период их брака).

16.05.18 должником заключена сделка по отчуждению транспортного средства, 18.05.18 - по отчуждению жилого помещения.

28.10.19 ФИО1 заключена сделка по отчуждению спорного земельного участка; 10.11.2019 - по отчуждению транспортного средства.

10.03.20 брак между должником и ФИО1 расторгнут.

При этом, брачный договор и договор купли-продажи квартиры были заключены в одну дату последовательно друг за другом, что подтверждается регистрационными записями в реестре нотариуса: 32/38-н/32-2018-1-555 и 32/38-н/32-2018-1-556.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должником и его супругой предпринимались меры по выводу собственных активов путем отчуждение имущества по договору купли-продажи (ст. 10 ГК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, а также необходимых для применения последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного земельного участка, погашения в ЕГРН записи о переходе права собственности на спорный земельный участок к ответчику; восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению Советского районного суда г. Брянска от 19.06.20, а также определению Брянского областного суда от 18.05.21 и определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.21 по делу № 2-514/2020, согласно которым АКБ «Ланта-Банк» отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора от 18.05.18 недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, правомерно отклонены судами, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.21 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.21 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.21 по делу № А09-754/2020 оставлены без изменения.

Кроме того, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.21 по делу № 2-514/2020, на которое ссылается ФИО1, указано на то, что согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным покупателем по спорной сделке и не знала о подозрительности сделки, также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.19, заключенного между ФИО1 и ответчиком, установлено что к управлению данным транспортным средством в периоды с 15.11.19 по 14.11.20 и с 07.04.21 по 06.04.22 были допущены два лица - должник и ФИО1

Срок действия водительского удостоверения ответчика (32 ВР N 118479) истек 08.09.17, в дальнейшем срок действия водительского удостоверения не продлевался.

Таким образом, ответчик приобрел 10.11.19 транспортное средство без намерений его использования. При этом, до настоящего времени фактически пользуются спорным транспортным средством должник и ФИО2 Ответчик не имеет ни действующего водительского удостоверения, ни намерений управлять транспортным средством.

Как правильно указали на то суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о близких доверительных отношениях между ответчиком и семьей должника, в связи с чем подтверждают обоснованные сомнения управляющего должника о том, что ответчик, хотя формально и не являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом, был осведомлена о совершении данной сделки в ущерб кредиторам должника, о направленности данной сделки на вывод ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов по неисполненным обязательствам должника

Как указывал управляющий в своем отзыве, согласно открытых данный социальных сетей (Вконтакте) ФИО1 и ответчик дружат, что отражается на их личных страничках в сети Интернет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами данный социальных сетей (Вконтакте) из Интернета, а также копиями страховых полисов МММ № 5033684818, ААС № 5061228369.

Доводы о том, что ответчик, кроме пенсионного дохода имеет существенный доход от ренты акций АО «Транснефть», а также имеет доход, подтверждаемый выписками со счетов в банке «Открытие» и Сбербанк, не подтверждены документально в связи с чем правомерно отклонены.

Всего за период, предшествующий сделкам, на представленные ответчиком счета были зачислены денежные средства в размере 494 428,35 руб. Учитывая прожиточный минимум пенсионера в размере 88 566 руб. за 10 месяцев 2019 г., у ответчика в свободном остатке могли быть денежные средства в размере 405 862,35 руб. При подробном анализе расходов ответчика, судами установлено, что с расчетного счета в ПАО «Банк Открытие» ответчиком были сняты денежные средства в размере 77 000 руб., остальные потрачены на текущие нужды.

Основываясь на изложенном, при сумме денежных средств, переданных по распискам ФИО1 в размере 545 000 руб., фактически подтвержденный доход ответчика составил 494 428,35 руб. (без учета расходов на проживание гражданина, коммунальные платежи), что подтверждает отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплаты по договорам покупки транспортного средства (которое ей не используется) и земельного участка.

При этом, выписки по расчетным счетам ответчика за 2020 и 2021 года не имеют отношения к делу, поскольку спорная сделка была совершена 28.10.19.

Также суды учитывали, что в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. Возможность конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего в деле о банкротстве доказать недействительность совершенной должником сделки накануне своего банкротства обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов и арбитражного управляющего.

Ответчиком не опровергнуты обоснованные сомнения управляющего и не доказаны фактические обстоятельства, на которые он ссылается.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Н.В. Еремичева


А.Н. Ипатов