Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-177490/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-177490/24-107-1401
16 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-177490/24-107-1401 по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 252 247,71 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 р.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (далее – Ответчик, учреждение) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 252 247,71 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 р.

Определением от 13.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в срок установленный определением отзыва не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...> были причинены механические повреждения автомашине TIGUAN государственный регистрационный № T767BH777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI250628204.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 252247,71 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, является Государственное Бюджетное Учреждение Города Москвы "Жилищник Района Академический".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также проводить работы по удалению снега и наледи с крыш.

Следовательно, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации – управляющей компании, к которым в силу заключенного жильцами многоквартирного дома по адресу: <...> относится и ответчик.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается факт происшествия с участием имущества, ответственность за нарушение содержания которого в силу закона несет ответчик, причинившего вреда транспортному средству, застрахованному истцом, несение им убытков в виде страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 252 247,71 р. на основании статей 931, 965, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Стоимость услуг составила 5 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный размер издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема представленных материалов разумным в размере 500 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 252 247,71 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 р., а также государственную пошлину в размере 2 000 р.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




СУДЬЯ

М.В. Ларин