Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А51-26055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26055/2017
г. Владивосток
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.08.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 28.07.2017 № 25-34/45576 в части отказа произвести излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702030/160516/0024535

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018 до 31.12.2018, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 28.07.2017 № 25-34/45576 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/160516/0024535.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в заявлении указало на то, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Ответчик против заявленных требований возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате таможенных пошлин, налогов. При рассмотрении заявления общества, таможенным органом установлено отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, поэтому заявление обоснованно возвращено обществу без рассмотрения. В связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

На основании контракта от 14.01.2016 № AS16, заключенного между заявителем и иностранной компанией, заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил в Владивостокской таможне по ДТ № 10702030/160516/0024535 товар. Условия поставки СРТ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.05.2016, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены частично запрашиваемые документы (только транспортную накладную, коносамент и расчет себестоимости), пояснения о невозможности предоставления иных запрошенных решением о дополнительной проверке документов декларант не представил.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 36377,98 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Обществом было подано заявление от 12.07.2017 о внесении изменений в ДТ после выпуска товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 26.07.2016 № 33637).

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 28.07.2017 № 25-34/45576.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.

Фактически требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата таможенных платежей по спорным ДТ находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемыми ДТ были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 14.01.2016 № AS16, спецификация от 23.03.2016 № 12, инвойс от 23.03.2016 № 52/02, упаковочный лист от 23.03.2016 № 52/02, коносамент № MLVLV956099771, заявление на перевод от 08.04.2016 № 49, письмо инопартнера об отказе в предоставлении экспортной декларации по спорной поставке и другие документы согласно графе 44 рассматриваемой ДТ.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения в меньшую сторону по которому составили более 50%. При этом каких-либо объяснений относительно такого расхождения в стоимости товаров декларантом в таможню не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как установлено судом, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом были представлены коносамент, транспортная накладная, расчет себестоимости товара по предыдущей поставке. Иных документов, запрошенных по решению о проведении дополнительной проверки, в том числе документов по оплате товара, поставленного в рамках рассматриваемой ДТ, декларантом представлено не было. Также отсутствуют вовсе пояснения относительно причин их непредставления.

При этом указанные документы в ответ на решение о дополнительной проверке были представлены только в электронном виде. Доводы общества о том, что на дополнительную проверку пакет документов был представлен и на бумажном носителе, суд отклоняет, поскольку документально данный довод заявителем и материалами дела не подтвержден. При этом таможенный орган представил в материалы дела данные из журнала регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует отметка о поступлении от общества пакета документов на бумажном носителе по спорной ДТ, что также опровергает довод общества о том, что им представлен был пакет документов на бумажном носителе.

Вместе с тем, представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительных проверок сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что представленное заявление на перевод от 08.04.2016 № 49 не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров (указана иная сумма оплаты со ссылкой на проформу инвойс №52/05 от 07.04.2016, которая отношения к спорной поставке не имеет), в связи с чем в решении о проведении дополнительной проверки (пункт 4) таможенным органом были запрошены банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля. Однако, документы, подтверждающие оплату товара по рассматриваемой ДТ, которые однозначно идентифицировались со спорной поставкой товара, обществом в таможенный орган не представлены.

В силу пункта 3.4 контракта от 14.01.2016 № AS16 оплата по настоящему контракту осуществляется по отсрочке платежа в течение 360 дней после прихода товара в РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта от 14.01.2016 № AS16 по согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета).

В случае предоплаты на основании проформы инвойса поставка товара осуществляется в течение 360 дней с даты проформы инвойса.

Из представленного в таможенный орган одновременно с рассматриваемой ДТ заявления на перевод от 08.04.2016 № 49 следует, что платеж осуществлен в рамках контракта от 14.01.2016 № AS16 и проформы инвойса от 07.04.2016 № 52/05, в то время как к рассматриваемой ДТ приложен инвойс от 23.03.2016 № 52/02. Следовательно, заявление на перевод от 08.04.2016 № 49 не имеет отношение к рассматриваемой поставке товаров.

Согласно письменным пояснениям представителя общества от 13.02.2018 прямой оплаты поставленной партии товаров по спорной ДТ не осуществлялось, при закрытии паспорта сделки и сверки расчетов оплата за поставленный товар была зачтена отделом валютного контроля банка из ранее оплаченных сумм, а именно: из сумм, оплаченных платежным поручением от 22.03.2016 № 35.

Однако, идентифицировать платежное поручение от 22.03.2016 № 35 с рассматриваемой партией товара также не представляется возможным, поскольку оно содержит ссылку на проформы инвойсов от 21.03.2016 № 52/01, № 52/02, 52/03, 35/11. При этом ни один из указанных документов (заявление на перевод, проформы инвойсов, данные о зачете) не были представлены обществом в таможенный орган ни в ходе декларирования товара, ни в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, ни в ходе подачи заявлений о внесении изменений в ДТ или заявления о возврате сумм таможенных платежей.

Согласно представленным в материалы дела проформам инвойсов от 21.03.2016 № 52/01, № 52/02, 52/03, 35/11 общая сумма составила 35280 евро, в то время как в платежном поручении от 22.03.2016 № 35 указана сумма 36000 евро. При этом проформа инвойса от 21.03.2016 № 52/02 содержит цену за партию товара 8400 евро, в то время как цена товара, указанная в рассматриваемой ДТ, составила 8880 евро. Ни по одной из представленных в суд проформ инвойсов не поставлен товар на сумму 8880 евро.

Кроме этого, суд полагает ошибочным утверждение заявителя о том, что сумма оплаты по заявлению на перевод №35 была зачтена банком как органом валютного контроля в счет оплаты по спорной партии товара, поскольку орган валютного контроля полномочиями на определение порядка расчетов между сторонами внешнеторговой сделки не обладает, действия по зачету сумм оплаты по указанной в заявлении на перевод поставке в счет иной поставки не может. В данном случае заявитель определение итога в ведомости банковского контроля с нулевым сальдо ошибочно расценивает как зачет иной оплаты в счет оплаты спорной партии товара, в то время как в действительности нулевой сальдо расчетов по паспорту сделки подтверждает отсутствие разницы между произведенными платежами по контракту (без привязки к конкретным партиям) к сведениям о стоимости ввезенного товара по всем ДТ по этому контракту.

Соответственно, в случае зачета декларантом оплаты по заявлению на перевод №35 декларанту надлежало представить подтверждение того, что по перечисленным в заявлении на перевод проформам инвойсов поставки не было, а также о согласовании сторонами сделки обоюдно выявления переплаты по какой-либо из этих проформ в определенной сумме , и инициировании (либо направлении предложения) о зачете этой переплаты в счет оплаты по спорной партии товара. Никакие документы в подтверждение ни наличия переплаты по заявлению на перевод №35, ни о зачете сторонами сделки этой переплаты в счет оплаты спорной партии товара декларант не представил.

Также из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля следует, что паспорт сделки по контакту от 14.01.2016 № AS16 закрыт 29.06.2017, то есть до подачи рассматриваемой ДТ, из чего следует вывод о том, что на момент декларирования спорной партии товаров оплата по поставке была уже произведена. Однако, документ, подтверждающий оплату товара по спорной ДТ, который однозначно идентифицируется с рассматриваемой поставкой товаров, в таможенный орган обществом не представлен.

Согласно приложению № 1 к Порядку № 376 платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств о предоплате спорного товара, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что представление в суд документов, которые не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля, не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и связанных с этим пояснений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки было установлено, что декларант не представил ни одновременно с рассматриваемой декларацией, ни в ответ на решение о проведении дополнительной проверки прайс-лист. Учитывая, что контракт заключен с заводом-изготовителем товара данный документ мог быть получен у инопартнера, что позволило бы таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления. Также заявителем не была представлена экспортная декларация, что не позволило сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом в стране экспорта, со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Из пунктов 7 – 11 постановления Пленума № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредоставление документов, позволяющих устранить выявленные в ходе проверки разночтения и обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о выявленных в документах сделки разночтениях свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в указанной сумме были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Поскольку факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ отсутствовал, у таможенного органа имелись правовые основания для возврата без рассмотрения поданного обществом заявления в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявление декларанта от 06.09.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение пункта 11 Порядка №289, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае до подачи заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в рассматриваемую ДТ с приложением к нему формы КДТ.

Соответственно, общество инициировало процедуру по внесению изменений в ДТ, однако, данное обстоятельство вовсе не означает, что итогом рассмотрения такого обращения будет фактическое внесение изменений в декларацию.

Так, подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее по тексту – Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

В колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма". Если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".

Если величина, указанная в колонке "Изменение", отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке "Номер и дата платежного поручения" отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы "B" ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ, с учетом следующих особенностей:

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит доплате, в колонке "Номер и дата платежного поручения" отражаются сведения о фактической уплате дополнительно начисленных сумм таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата;

в случае если в связи с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит возврату (в колонке "Изменение" указана величина со знаком минус "-"), в колонке "Номер и дата платежного поручения" отражаются сведения о подлежащей возврату сумме таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата (взыскание) платежа, подлежащего возврату. При этом в элементе 2 колонки "Номер и дата платежного поручения" сумма уплаченного таможенного, иного платежа указывается со знаком минус "-".

Из материалов дела следует, что представленная декларантом к заявлениям на внесение изменений ДТ и на возврат излишне уплаченных таможенных платежей форма КДТ заполнена на "минус" декларантом самостоятельно.

Представление обществом КДТ в таком виде без отметок таможенного органа отвечает понятию документа, подтверждающего начисление и уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 36377,98 руб. в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости, однако, не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.

Кроме того, с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей и внесения изменений в ДТ обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, поскольку согласно материалам дела обществом был представлен тот же пакет документов, что и при декларировании, без учета обстоятельств, установленных таможенных органом в ходе дополнительной проверки и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара. Каких-либо новых документов (кроме оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04, калькуляции цен реализации по декларируемой партии товара, счета-фактуры от 06.06.2016 № СИ0000001196, документов, подтверждающих реализацию поставляемой партии товаров), свидетельствующих о необоснованности выводов таможенного органа, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, заявитель не представил.

Вместе с тем, обращаясь в таможню за внесением изменений в ДТ и возвратом таможенных платежей как излишне уплаченных, общество имело возможность дополнительно представить документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, которые позволили бы установить размер суммы фактически уплаченной за декларируемую партию товара, иные документы, позволяющие судить о факте согласования цены между продавцом и покупателем, доказательства каких-либо условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и причины снижения стоимости ввозимого заявителем товара. Данные документы могли быть учтены таможней при проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, инициированного декларантом, однако представлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого обращения общества.

Следовательно, оспариваемое обществом решение от 28.07.2017 № 25-34/45576 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом от 28.07.2017 № 25-34/45576 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товар №10702030/160516/0024535, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.