Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А40-191079/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191079/2020-26-1209
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, КОРПУС 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА -

ЛОГИСТИКА" (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 1077760617494, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 7725617940)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР

ДЕТСТВА" (117418, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: 1027700485141, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7729007416)

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА -

ПРОМ" (141068, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЁВ, УЛИЦА СИЛИКАТНАЯ, ДОМ 10А, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1105018005388, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 5018146472)

4) ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНТЕЛЬ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, 18, ОГРН: 1027700485042, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7725056959)

Третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, 18, ОГРН: 1047796020590, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: 7725502667)

о взыскании задолженности по кредитному договору № КЛ0003-13-0099 от 28.08.2013 г. в размере 37 155 552 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 2 076 654,60 руб.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА -ПРОМ"

(141068, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЁВ, УЛИЦА СИЛИКАТНАЯ, ДОМ 10А, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1105018005388, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 5018146472)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, КОРПУС 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

Третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, 18, ОГРН: 1047796020590, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: 7725502667)

о признании недействительным Договора поручительства № ДП003-13-0099/05 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "Мир детства-Пром" и ПАО "Промсвязьбанк"

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА -ЛОГИСТИКА" (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 1077760617494, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: 7725617940)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, КОРПУС 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

Третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, 18, ОГРН: 1047796020590, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2004, ИНН: 7725502667)

о признании недействительным Договора поручительства № ДП0003-13-0099/04 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" и ПАО "Промсвязьбанк", как имеющего исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании договора поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" и ПАО "Промсвязьбанк" недействительным.


при участии:

от истца: Чистякова И.А., паспорт, доверенность от 17.09.2019г., диплом о высшем

юридическом образовании

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Мир детства - Логистика», ООО компания «Мир Детства», ООО «Мир Детства - Пром», ОАО «Синтель» с исковым заявлением о взыскании с учетом солидарной ответственности (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ") задолженности по кредитному договору № КЛ0003-13-0099 от 28.08.2013 г. в размере 39 232 206,60 рублей из которых: 37 155 552 руб. – задолженность по возврату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 2 076 654,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2020 г. приняты к производству: встречное исковое заявление ООО "МИР ДЕТСТВА -ПРОМ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным Договора поручительства № ДП003-13-0099/05 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "Мир детства-Пром" и ПАО "Промсвязьбанк"; встречное исковое заявление ООО "МИР ДЕТСТВА -ЛОГИСТИКА" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным Договора поручительства № ДП0003-13-0099/04 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" и ПАО "Промсвязьбанк", как имеющего исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 04.02.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015г., заключенного между ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" и ПАО "Промсвязьбанк" недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал.

В судебное заседание не явились ответчики, третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, суд находит требования по первоначальному иску, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 между ОАО «Первый Объединённый Банк» (ОАО «Первобанк») и Закрытым акционерным обществом «Инвестиции в третье тысячелетие» (ЗАО «ИНТРЕТ», Третье лицо) был заключен Кредитный договор № КЛ0003-13-0099 (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 28.08.2013 в редакции дополнительных соглашений № КЛ0003-13-0099/01 от 29.08.2013, № КЛ0003-13-0099/02 от 02.09.2013, № КЛ0003-13-0099/03 от 12.10.2016, № КЛ0003-13-0099/04 от 28.04.2018, № КЛ0003-13-0099/05 от 29.06.2018, № КЛ0003-13-0099/06 от 28.02.2019, № КЛ0003-13-0099/07 от 28.02.2019, № КЛ0003-13-0099/08 от 30.08.2019 (далее - Кредитный договор.)

01.07.2016 ПАО «Первый Объединённый Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (Истец, Кредитор, Банк).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом выдачи. Размер лимита выдачи составляет 45 000 000 руб.

Кредитная линия открывается в момент выдачи первого транша в сумме выдаваемого транша. В дальнейшем лимит выдачи по кредитной линии увеличивается по мере выборки траншей пропорционально сумме каждого выдаваемого транша, но не более 45 000 000 руб.

На основании п. 2.3 Кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: кредит на комплексные цели (расходы, связанные с ремонтом и реконструкцией (с целью расширения) площадей, находящихся в собственности Заемщика).

Выдача кредита (транша) производится перечислением суммы кредита (транша) на расчетный счет Заемщика, с отражением образовавшейся задолженности на соответствующих ссудных счетах согласно уведомлений, предоставленных Заемщику Кредитором. Датой предоставления кредита (транша) является дата выдачи средств с ссудного счета Заемщика.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № KЛ0003-13-0099/04 от 28.04.2018 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в следующем размере: п. 3.1.1. Кредитного договора - в период с даты заключения Кредитного договора по 27.04.2018 (включительно) в размере 14% годовых; п. 3.1.2. Кредитного договора - в период с 28.04.2018 и в течение всего срока действия Кредитного договора в размере 13% годовых.

В силу п.п. 3.2, 3.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № КЛ0003-13-0099/03 от 12.10.2016 проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете, на начало операционного дня. На просроченную ссудную задолженность с даты, следующей за датой, указанной в п. 7.1 Кредитного договора, проценты не начисляются. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается 11.10.2016. Второй процентный период начинается с 12.10.2016 по 31.12.2016 (включительно). Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату возврата кредита, указанную в п. 7.1 Кредитного договора. В случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за первый процентный период уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- в сумме 920 000 руб. уплачиваются Заемщиком не позднее 12.10.2016;

- часть процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, равная разнице между всей суммой начисленных процентов за первый процентный период и суммой уплаченных процентов, уплачивается Заемщиком не позднее 29.12.2017 (включительно).

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за второй процентный период, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

- в сумме 398 000 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с 12.10.2016 по 30.12.2016;

- часть процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, равная разнице между всей суммой начисленных процентов за второй процентный период и суммой уплаченных процентов, уплачивается Заемщиком не позднее 29.12.2017 (включительно).

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением первого, второго и последнего процентных периодов, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, уплачиваются Заемщиком не позднее даты возврата кредита, указанную в п. 7.1 Кредитного договора, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.

На основании п. 7.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № КЛ0003-13-0099/08 от 30.08.2019 дата окончательного возврата кредита - 28.12.2022, включительно.

В п. 7.1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № КЛ0003-13-0099/08 от 30.08.2019 указан график погашения основного долга.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 8.3 Кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетному счету заемщика, Заемщиком получено кредитных денежных средств 45 000 000 руб., заемщиком частично погашен основной долг в размере 7 844 448 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению согласно установленному графику суммы основного долга, а также процентов по кредиту, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, пп. 7.8.1 Кредитного договора Банк направил Заемщику требование от 14.08.2020 исх. № 97326 о досрочном погашении в срок не позднее 20.08.2020 всей задолженности по Кредитному договору.

Как указывает истец в обоснование иска, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, и по состоянию на 29.09.2020 задолженность по Кредитному договору составила 39 232 206,60 руб., из которых: 37 155 552 руб. - сумма неуплаченного основного долга по кредиту; 2 076 654,60 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту за период с 5.2020 по 20.08.2020.

В обеспечение исполнения ЗАО «ИНТРЕТ» обязательств перед Кредитором по Кредитному договору ПАО «Первобанк» были заключены: Договор поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015 г. с ООО Компания «Мир детства» в редакции дополнительного соглашения № ДП0003-13-0099/03/01 от 12.10.2016г.; Договор поручительства № ДП0003-13-0099/04 от 06.10.2015г. с ООО «Мир детства - Логистика» в редакции дополнительного соглашения № ДП0003-13-0099/04/01 от 12.10.2016г.; Договор поручительства № ДП0003-13-0099/05 от 06.10.2015 г. с ООО «Мир детства - ПРОМ» в редакции дополнительного соглашения № ДП0003-13-0099/05/01 от 12.10.2016 г.; Договор поручительства № ДП0003-13-0099/06 от 06.10.2015г. с ОАО «Синтель» в редакции дополнительного соглашения № ДП0003-13-0099/06/01 от 12.10.2016 г. (далее - Договоры поручительства).

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства Ответчики отвечают перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 11.7 Договоров поручительства увеличение размера обязательств Должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением кредитного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения Кредитором условий обязательства Должника в порядке, установленном Кредитным договором, Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности не более чем в три раза и / или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства по основному договору не более чем в пять раз.

В соответствии с пунктом 10.2 Договоров поручительства поручительство дано на срок по 28.12.2025 включительно.

В п. 6.3 Договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений стороны согласовали, что Кредитор вправе предъявить в арбитражный суд иск к поручителям по истечении 7 календарных дней с момента направления Кредитором претензии (требования) поручителям.

01.09.2020 г. Истец направил в адрес Ответчиков требования от 27.08.2020 исх. №№ 2059-ДСКС, 2060-ДСКС, 2061-ДСКС, 2062-ДСКС о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору КЛ0003-13-0099 от 28.08.2013г. в соответствии с договорами поручительств, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Учитывая, что Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, по оплате суммы основного долга, процентов по кредиту в установленный срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств по Кредитному договору и Договорам поручительства.

Ответчиками ООО "МИР ДЕТСТВА -ПРОМ", ООО "МИР ДЕТСТВА -ЛОГИСТИКА", ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" в порядке возражений относительно предъявленных требований о взыскании денежных средств предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными Договора поручительства № ДП003-13-0099/05 от 06.10.2015г., Договора поручительства № ДП0003-13-0099/04 от 06.10.2015г., Договора поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015г., мотивированные следующими обстоятельствами.

Так, ответчик ООО "МИР ДЕТСТВА -ПРОМ", в обоснование требования о признании недействительными Договора поручительства № ДП003-13-0099/05 от 06.10.2015г., указывает на то, что на момент заключения Договора поручительства размер обязательств, принятых на себя Поручителем значительно превышало стоимость его активов, о чем было известно истцу (банку).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Учитывая, что истцу (банку) было известно экономическое состояние ООО "МИР ДЕТСТВА -ПРОМ" и то обстоятельство, что, заключение указанного договора поручительства влечет для поручителя неблагоприятные последствия, ответчик полагает, что Договор поручительства №ДП003-13-0099/05 от 06.10.2015г., заключенный сторонами в обеспечении исполнения обязательств ЗАО «ИНТРЕТ», является недействительной сделкой, поскольку банк действовал с понуждением к заключению указанного договора поручительства по обязательствам, превосходящим стоимость активов Поручителя на момент заключения договора.

Отклоняя доводы ООО "МИР ДЕТСТВА -ПРОМ" по встречному иску, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами не исключают установление волеизъявления н намерения сторон совершить и исполнить сделку.

Оспариваемый договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, подписаны лицами, которые в момент их заключения были в состоянии оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств.

ООО «Мир детства-ПРОМ», заключая договор поручительства, действовало как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Истцом по встречному иску (ООО «Мир детства-ПРОМ») не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями закона, в том числе ГК РФ, требований к имущественному положению поручителя по кредитному договору не предъявляет, не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В связи с указанным заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов поручителя (если такое превышение, вообще, имело место быть на момент заключения договора), не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое не предусматривает встречного исполнения.

Возможность переложения на поручителя неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, обеспеченных поручительством, представляет собой сущность договора поручительства, предусмотренную законом, вследствие чего не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

В случае исполнения поручителем обязательств за основного должника к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем поручительство не может нарушать права и законные интересы поручителя.

Следовательно, действительность спорного договора поручительства не может ставиться в зависимость от наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательства, а превышение обеспеченных поручительством обязательств над стоимостью активов не может свидетельствовать о лишении договора поручительства юридической силы.

Суд также соглашается с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске ООО «Мир детства-ПРОМ» срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец является стороной по сделке (поручителем), следовательно, срок исковой давности для него начинает течь с даты заключения договора – 06.10.2015.

ООО «Мир детства-Пром» обратилось в суд со встречным иском только 25.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Мир детства-Пром».

Так, ответчик ООО "МИР ДЕТСТВА -ЛОГИСТИКА", в обоснование требования о признании недействительными Договора поручительства № ДП0003-13-0099/04 от 06.10.2015г., указывает на то, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Ответчик ООО "МИР ДЕТСТВА -ЛОГИСТИКА" утверждает, что на момент заключения Договора поручительства и на сегодняшний день поручителю неизвестно: существовали ли кредитно-денежные отношения между кредитором и должником, в связи с чем, по его мнению, Договор поручительства №ДП003-13-0099/04 от 06.10.2015г., заключенный сторонами в обеспечении исполнения обязательств ЗАО «ИНТРЕТ», является недействительной сделкой, поскольку отсутствует обязательство, которое обеспечивается поручительством, а сам Договор поручительства носит формальный характер.

Отклоняя доводы ООО "МИР ДЕТСТВА -ЛОГИСТИКА" по встречному иску, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, подписаны уполномоченными лицами, которые в момент их заключения были в состоянии предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств по основному обязательству.

ООО «Мир детства-Логистика», заключая договор поручительства, действовало как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое не предусматривает встречного исполнения.

ООО «Мир детства-Логистика» не доказано, что стороны при подписании договора поручительства не намеревались осуществлять обеспечение кредитных обязательств.

К исковому заявлению о взыскании денежных средств истцом были приложены копии кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, расчет задолженности и выписки по счетам заемщика, подтверждающие учет Банком задолженности основного должника по кредитному договору, требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены и иные доказательства по делу.

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела копиями выписок по расчетному счету заемщика ЗАО «Инвестиции в Третье Тысячелетие» и счету по учету ссудной задолженности за период с 16.09.2013 по 24.09.2013 ОАО «Первобанк» основному должнику были перечислены кредитные денежные средства в общем размере 45 000 000 руб., из которых в дальнейшем было погашено 7 844 448 руб., что подтверждает частичное исполнение кредитных обязательств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Заемщиком не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.

Кроме того, по кредитному договору частично исполнялись обязательства по оплате процентов на сумму траншей.

Просрочка исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту началась с 01.03.2020 г.

После реорганизации ПАО «Первобанк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем истцом по первоначальному иску было указано в исковом заявлении, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мир детства-Логистика» было заключено дополнительное соглашение № ДП0003-13-0099/04/01 от 12.10.2016 г. к оспариваемому договору поручительства, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Таким образом, сторонами договора поручительства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Суд также соглашается с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске ООО «Мир детства-Логистика» срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец является стороной по сделке (поручителем), следовательно, срок исковой давности для него начинает течь с даты заключения договора – 06.10.2015.

ООО «Мир детства-Логистика» обратилось в суд со встречным иском только 11.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Мир детства-Логистика».

Так, ответчик ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА", в обоснование требования о признании недействительными Договора поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015г., указывает на то, что в соответствии с п. 2.8. Договора Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить Должник.

В соответствии с п. 5. ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По мнению ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" п. 2.8. Договора нарушает законные интересы поручителя, так как препятствует возможности выдвинуть возражения по исполнению кредитного договора №КЛ0003-13-0099 от 28.08.2013г., в связи с чем Договор поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015г. является недействительной сделкой.

Отклоняя доводы ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" по встречному иску, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной се части.

Истец по встречному иску не доказал, что без включения недействительной части сделка не была бы заключена.

При рассмотрении настоящего дела ответчики, в принципе, не лишены возможности предъявить возражения против требований банка, однако по существу требований никаких возражений не заявлено до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО компания «Мир детства» не доказано, что стороны при подписании договора поручительства не намеревались осуществлять обеспечение кредитных обязательств.

Оспариваемый договор поручительства был заключен между ОАО «Первобанк» и ООО компания «Мир детства» 06.10.2015г.

Поручитель был осведомлен об условиях кредитного договора, надлежащий порядок заключения договора поручительства был соблюден.

После реорганизации ПАО «Первобанк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем истцом по первоначальному иску было указано в исковом заявлении, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО компания «Мир детства» было заключено дополнительное соглашение № ДП0003-13-0099/03/01 от 12.10.2016г. к оспариваемому договору поручительства, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Более того, согласно приложенной копии платежного поручения № 2973 от 12.10.2016г. ООО Компания «Мир детства» оплатило за заемщика ЗАО «Инвестиции в третье тысячелетие» по кредитному договору № КЛ0003-13-0099 от 28.08.2013 г. проценты в размере 920 000 руб.

Таким образом, сторонами договора поручительства были совершены необходимые действия, направленные на реализацию соответствующих прав и обязанностей.

Суд также соглашается с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске ООО Компания «Мир детства» срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец является стороной по сделке (поручителем), следовательно, срок исковой давности для него начинает течь с даты заключения договора – 06.10.2015 г.

ООО Компания «Мир детства» обратилось в суд со встречным иском только 28.01.2021г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО Компания «Мир детства».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования истца по первоначальному иску соответствуют условиям кредитного договора, то первоначальные исковые требования с учетом солидарной ответственности в части взыскания суммы долга и процентов, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст.49, 65, 71, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА - ПРОМ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНТЕЛЬ" с учетом солидарной ответственности (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ В ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ") в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" задолженность по кредитному договору № КЛ0003-13-0099 от 28.08.2013 г. в размере 39 232 206,60 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в солидарном порядке госпошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в солидарном порядке госпошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА - ПРОМ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в солидарном порядке госпошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНТЕЛЬ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в солидарном порядке госпошлину в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА - ПРОМ" отказать.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" отказать.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко