Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А45-38135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-38135/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престо» (ИНН 5402548389, ОГРН 1125476037411; далее - общество «Престо») на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38135/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества завода «Сибсельмаш-Спецтехника» (ИНН 5404237283, ОГРН 1045401522187; далее - завод, должник), принятые по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Проминвест» (ИНН 7704785365, ОГРН 1117746503588; далее - общество «УК «Проминвест», кредитор) о включении требования в размере 24 499 759,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель общества «УК «Проминвест» - Лиджиев А.Б. по доверенности от 08.05.2019.



Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода общество «УК «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 499 759,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на то, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-245536/16-159-2128, которым с завода в пользу общества «УК «Проминвест» взыскано 17 930 021 руб. основного долга и 3 399 816,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 30.09.2016.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «УК «Проминвест» в размере 24 499 759,93 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, общество «Престо» обратилось с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает, что требование общества «УК «Проминвест» подлежит субординированию, поскольку вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В отзыве общество «УК «Проминвест» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит её удовлетворить.

В заседании суда округа представитель общества «УК «Проминвест» по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что требование общества «УК «Проминвест» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не исполнено, в связи с чем правильно сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод общества «Престо» о необходимости субордлинирования заявленного требования ввиду его корпоративного характера был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонён.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.

В частности, когда выдаётся заем, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удаётся реализовать.

В рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы задолженность завода перед обществом «УК «Проминвест» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств гражданско-правового характера по оказанию услуг по обеспечению корпоративной связи между должником и Государственной корпорацией «Ростех», данные правоотношения не являлись финансированием плана выхода из финансового кризиса; очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения судами не было установлено, иного обществом «Престо», как лицом, утверждающим обратное, не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в этой связи кассационная жалоба общества «Престо» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов