Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А73-2659/2018

86/2018-72358(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2659/2018
г. Хабаровск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 1 015 355 руб. 76 коп., по встречному иску о взыскании 83 179 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском о взыскании 1 015 355 руб.76 коп., в том числе: долг в сумме 926 901 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 88 454 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.04.2018 к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 88 454 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Дорсервис» заявил об увеличении требования о взыскании неустойки до суммы 94 726 руб. 05 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны настаивали на удовлетворении исков, оспаривая позицию оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Дорсервис» указывает на необоснованность начисления штрафных санкций согласно пункту 5.3 контракта.

Представитель Управления поясняет, что согласно пункту 5.9 с подрядчиком осуществлен полный расчет за вычетом неустойки (штрафа, пени) в связи с некачественным выполнением работ согласно пункту 5.3.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

21.04.2017 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 131 на ремонт дороги по пр. Победы от пер. Дворцового до ул. Советской в г. Комсомольск-на-Амуре.

Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017) – 20 201 622 руб. 18 коп.

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.4 - в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ) и/или применения материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, и устранит недостатки в срок, установленный заказчиком. За задержку устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта (п.5.3).

В пункте 5.5 стороны согласовали неустойку за нарушение срока выполнения работ, в пункте 5.7 – неустойку за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по контракту, в пункте 5.8 – пятидневный срок перечисления неустойки (штрафа, пени) по письменному запросу.

Согласно п.5.9 в случае неперечисления подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в п.5.8, заказчик вправе осуществить расчеты с подрядчиком за вычетом суммы в размере неустойки (штрафа, пени).

Подрядчиком были выполнены работы, которые приняты заказчиком по актам приемки по форме КС-2 № 23 от 30.05.2017 на сумму 2 079 728 руб. 10 коп., № 25 от 30.05.2017 на сумму 6 822 589 руб. 44 коп., № 30 от 28.07.2017 на сумму 9 635 717 руб. 36 коп., № 50 от 28.07.2017 на сумму 1 663 587 руб. 28 коп.

В ходе выполнения работ, 09.06.2017, сторонами был составлен акт о нарушении условий контракта. Результаты исследования, оформленные в виде протоколов испытаний лаборатории «Азимут» №№ 279,280,281,282,283,284,285,286 от 29.06.2017 подтвердили несоответствие показателя водонасыщение, коэффициента уплотнения, толщины покрытия требованиям контракта и нормативным документам. Выявление недостатков в работах явилось основанием начисления неустойки

по пункту 5.3 контракта в сумме 926 901 руб. 75 коп. и направления подрядчику претензии от 05.12.2017 о ее уплате.

На основании пункта 5.9 заказчик произвел расчет с подрядчиком за вычетом штрафных санкций в сумме 926 901 руб. 75 коп., что привело, по мнению ООО «Дорсервис», к образованию долга в указанной сумме и явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 926 901 руб. 75 коп. и неустойки за и нарушение срока оплаты, согласованного при заключении контракта, согласно пункту 5.7 контракта.

В свою очередь, заказчик, выявив ошибку в начислении штрафных санкций по пункту 5.3 в связи с тем, что при расчетах не было учтено увеличение цены контракта согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2017, доначислил неустойку по пункту 5.3 в сумме 83 179 руб. 36 коп. и обратился с встречным требованием о ее довзыскании в суд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Поскольку названный федеральный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно: акты приемки по форме КС-2, подписанные без возражений по объему и качеству указанных в них работ: № 23 от 30.05.2017 на сумму 2 079 728 руб. 10 коп., № 25 от 30.05.2017 на сумму 6 822 589 руб. 44 коп., № 30 от 28.07.2017 на сумму 9 635 717 руб. 36 коп., № 50 от 28.07.2017 на сумму 1 663 587 руб. 28 коп.

Ответчик ссылается на начисление неустойки согласно пункту 5.3 контракта и вычет суммы начисленной неустойки (926 901 руб. 75 коп.) при расчетах согласно пункту 5.9. При этом основанием начисления неустойки заказчик указывает некачественное выполнение работ, подтвержденное актом от 09.06.2017.

Суд, с применением ст.431 ГК РФ, толкуя буквально условие пункта 5.3, приходит к выводу, что стороны при заключении контракта согласовали ответственность в случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ). Между тем, условиями контракта не предусмотрено разделение работ на этапы, а основания признания работ, предусмотренных контрактом, выполненными по состоянию на 09.06.2017, т.е. на дату составления акта, у суда отсутствуют.

Приемка работ, осуществлялась заказчиком 30.05.2017 (акты № 23 и № 25) и 28.07.2017 (акты № 30 и № 50). Акт, который явился основанием начисления неустойки по пункту 5.3, составлен до окончательной приемки. С учетом буквального толкования содержания пункта 5.3, суд считает необоснованным начисление неустойки по указанному в этом пункте основанию за недостатки работ, которые были выявлены в ходе их выполнения, в рамках осуществления установленного законом права заказчика на контроль качества работ в ходе их выполнения (п.1 ст.715 ГК РФ).

Между тем, основанием начисления неустойки в пункте 5.3 стороны согласовали ненадлежащее качество выполненных работ. Работы считаются выполненными после предъявления их к приемке (ст.753 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления работ подрядчиком заказчику к приемке в июне 2017 года, а из содержания акта от 09.06.2017 не следует, что обследование объекта производилось с целью приемки выполненных подрядчиком работ.

Поэтому расчет с подрядчиком за вычетом необоснованно начисленной неустойки не может быть признан обоснованным. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование, заявленное во встречном иске, о взыскании «доначисленной», с

учетом увеличения дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2017 цены работ, неустойки согласно пункту 5.3.

Кроме требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных в работ в течение 30 календарных дней с момента их приемки, установлена пунктом 3.4 контракта, условие о неустойке за нарушение заказчиком своих обязательств – в пункте 5.7.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок. Поэтому требование о взыскании неустойки с 28.08.2017 по 25.05.2018 соответствует условиям контракта и признается правомерным.

Судебные расходы по иску возлагаются на ответчика, по встречному иску – на истца согласно ст.110 АПК РФ, при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины при обращении с первоначальным иском в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) 1 021 627 руб. 80 коп., в том числе: долг в сумме 926 901 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 94 726 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 216 руб. Всего взыскать – 1 116 353 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб., уплаченную по платежному поручению № 18 от 21.02.2018.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина