Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А34-11630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11630/2019
г. Курган
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи И.А. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАРГАПОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Н.А. РОКИНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***> ИНН <***>); 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части

при участии:

от заявителя: явки нет, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 18.05.2020 № 9, диплом,

от третьего лица 1: ФИО2, доверенность № 4 от 16.03.2019, диплом,

от третьих лиц 2, 3, 4: явки нет, извещены,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КАРГАПОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Н.А. РОКИНОЙ" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 19.06.2019 №05-02/93-19.

Определениями от 20.08.2019, 11.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН <***> ИНН <***>), 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТРЕЙД" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-10924/2019.

Определением от 14.05.2020 судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.06.2020 на 09 час. 00 мин.

Заявитель, третьи лица 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, явка представителей не обеспечена, ходатайств не направлено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представители заинтересованного лица, третьего лица 1 возражений на возобновление производства по делу не заявили. Заявитель, третьи лица 2, 3, 4 возражений против возобновления не направили.

Согласно данным общедоступных источников Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19853/2019 от 10.02.2020) решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2019 по делу №А34-10924/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Сведения о направлении кассационной жалобы по указанному делу отсутствуют. Представителем заинтересованного лица пояснено, что кассационная жалоба по делу №А34-10924/2019 не готовилась, не направлялась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным производство по настоящему делу возобновить в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпадением оснований, вызвавших приостановление производства по делу, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал на требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 58-60).

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию заявителя, ранее указанная позиция изложена в отзыве и дополнении к отзыву (том 1, л. 35-39, то 2, л.д. 62-65).

Заслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица 1, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КАРГАПОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Н.А. РОКИНОЙ" (Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий «аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии» (Оборудование) с оказанием услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с последующим техническим обслуживанием и ремонтом в гарантийный период поставленной медицинской техники.

27.05.2019 извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www. zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (номер извещения 0843500000219000970). Начальная (максимальная) цена контракта составила 11000000,00 руб. Уполномоченным учреждением выступило ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (т. 2, л.д. 31-34).

13.06.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ООО «Системы мониторинга транспорта» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона. В жалобе ООО «Системы мониторинга транспорта» указывало на неправомерное включение Заказчиком в аукционную документацию требования о наличии у участника аукциона действующей лицензии установленного образца на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), а именно: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (т.1, л.д. 1, л.д.83-84).

По мнению ООО «Системы мониторинга транспорта» (далее также ООО «СМТ»), техническое обслуживание оборудования аукционной документацией не предусмотрено, в перечне выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», далее также Постановление № 278) отсутствуют услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

Решением Комиссии Курганского УФАС России от 19.06.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/93-19 жалоба ООО «Системы мониторинга транспорта» признана необоснованной (том 1, л. 11-14).

Одновременно по результатам внеплановой проверки данной закупки Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу о том, что при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), предусмотренной п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также Закон о лицензировании) участнику закупки возможно выполнить монтажные, пусконаладочные работы и оказать услуги по техническому обслуживанию аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии, являющиеся объектом спорной закупки.

В связи с чем Комиссией Курганского УФАС России сделан вывод о том, что: установление Заказчиком в п. 23 Информационной карты документации об аукционе требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, предусмотренной п. 17 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, является неправомерным и образует нарушение ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая на наличие в действиях должностного лица Заказчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, оборот л.д. 13, т. 2, л.д. 37-38).

Исходя из чего Комиссией Курганского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок 19.06.2019 принято решение № 05-02/93-19 следующего содержания:

«1. Признать жалобу ООО «СМТ» необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика – ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» нарушение ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании.

3. Выдать Заказчику – ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.».

Не согласившись с указанным решением в части п.п. 2, 3, 4 ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» обратилась в суд с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о ФКС) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 6 Закона о ФКС контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о ФКС).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о ФКС).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о ФКС).

На основании части 1 статьи 59 Закона о ФКС под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о ФКС и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о ФКС).

В силу части 3 статьи 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о ФКС. Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о ФКС в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о ФКС при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Согласно п. 2 ч.1 ст. 66 Закона о ФКС, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно разделам V, VI аукционной документации участниками в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о ФКС должны быть представлены копии действующих лицензий на:

1) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания – монтаж и наладка медицинской техники;

2) осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) – техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (п. 23, пп. 2 п. 29 информационной карты документации о закупке – т. 2, л.д. 37, 39).

В соответствии с п. 6 раздела II «условия контракта» описание объекта закупки приведено в приложении к документации об аукционе «Описание объекта закупки (Техническое задание)», в том числе п. 8.6 Технического задания содержит условие о техническом обслуживании и ремонте в гарантийный период поставленной медицинской техники (т. 2, л.д. 46-48).

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, поддерживаемому в ходе судебного разбирательства, наличия лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (п. 39 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании) достаточно для поставки медицинского изделия «аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии» (Оборудование) с оказанием услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с последующим техническим обслуживанием и ремонтом в гарантийный период поставленной медицинской техники. В связи с чем установление требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, предусмотренной п. 17 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании (п. 23 Информационной карты документации об аукционе), является излишним и приводит к сужению круга потенциальных участников закупки.

Также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в ходе судебных заседаний не оспаривал, что спорное оборудование является медицинским изделием.

Заявитель и третье лицо 1 в ходе судебного разбирательства указывали на особый характер закупаемого оборудования, являющегося медицинской техникой, имеющей в своем составе источник ионизирующего излучения – рентгеновскую трубку, в связи с чем были установлены требования о наличии двух действующих лицензий: как для проведения работ с источником ионизирующего излучения (генерирующего) в части технического обслуживания, так и для работ с медицинской техникой в части технического обслуживания – монтажа и наладки. Одновременно представитель третьего лица 1 указывал на определение понятия «медицинская техника» пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 – далее также Положение № 469), включение в Техническое задание требований о наличии регистрационного удостоверения на изделие медицинской техники. Указывал, что комплексный характер закупки соответствует требованиям, установленным Министерством здравоохранения РФ (приказ от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении Типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий"). Наличие у участника закупки лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также лицензии на деятельность в использовании источников ионизирующих излучений обязательно в силу требований Закона о лицензировании, а также исходя из положений Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

Суд находит позицию заявителя и третьего лица 1 обоснованной, при этом исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники; действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих), установлено в аукционной документации.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники утверждено постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 (Положение № 469).

В соответствии с Положением № 469, понятие "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно и в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Положению № 469, лицензируются следующие виды деятельности в части технического обслуживания медицинской техники: а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники.

Следовательно, заказчик при определении исполнителя на осуществление поставки с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Суд полагает, что при невключении в аукционную документацию требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники нарушает требования не только Закона о лицензировании, но и Закона о защите конкуренции, так как приводит к созданию заранее не равных конкурентных условий, в том числе и в рамках ценообразования, поскольку участники, не имеющие указанной лицензии, не несут расходов, связанных с наличием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено обязательное лицензирование медицинской деятельности, Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее – Положение №291).

Медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к Положению № 291. В указанный перечень работ входят виды деятельности, при которых используется медицинское оборудование с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), в том числе рентгенология и пр. Согласно легальному определению понятия медицинская деятельность (пункт 3 Положения №291) именно осуществление таких видов работ (услуг) как радиотерапия, рентгенология не требует наличия у медицинского учреждения при осуществлении медицинской деятельности дополнительной лицензии по использованию источника ионизирующего излучения (генерирующего). Указанное также следует из формулировки п. 39 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, осуществление всех видов работ в области обращения с источниками ионизирующего излучения, в том числе работ по обслуживанию и утилизации таких источников, подлежит лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" утверждено Положение о лицензировании указанной деятельности (Положение №278), согласно пункту 3 которого лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению.

Названным Приложением определен Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), к которым отнесены: размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно толкованию нормы пункта 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в системе с нормами Положения №278 не подлежит лицензированию медицинская деятельность лица, использующего в процессе ее осуществления источники ионизирующего излучения в медицинской деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании не требуется получение отдельной лицензии на использование источников ионизирующего излучения учреждениями здравоохранения, использующими эти источники в процессе своей медицинской деятельности, в ходе которой эксплуатируется медицинская техника, содержащая в своем составе указанные источники.

Именно такое понимание содержащегося в Положении № 278 указания на исключение из лицензирования случая, когда источники ионизирующего излучения используются в медицинской деятельности, следует также из нормы абзаца 2 пункта 1.8.1 Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40 (в ред. от 16.09.2013).

Вместе с тем, наличие указанного исключения в отношении собственно медицинской деятельности учреждений здравоохранения не означает, что не подлежит лицензированию немедицинская деятельность иных организаций в части производства, транспортировки, хранения, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения, предназначенных для использования в медицинской деятельности. Обязанность лицензирования такой деятельности прямо вытекает из положений статьи 10 Закона № 3-ФЗ О радиационной безопасности населения и приложения к Положению № 278.

Суд считает необходимым отметить, что Положением № 278 установлены специальные лицензионные требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по обслуживанию источников ионизирующего излучения независимо от того, в каких технических устройствах они используются, а значит, используемых, в том числе, и в составе медицинской техники, связанные с необходимостью соблюдения при работе с указанными источниками правил радиационной безопасности. В то же время в Положении № 469 такие специальные требования отсутствуют. Следовательно, Положением № 469 не охватываются случаи осуществления деятельности по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие).

Суд полагает, что при ином толковании указанных норм презюмируется возможность обслуживания соответствующей медицинской техники при отсутствии у обслуживающих организаций и их работников необходимого специального образования, оборудования, специальной документации, соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к обеспечению радиационной безопасности, что противоречит общеправовым принципам обеспечения общественной безопасности, охраны здоровья граждан, а также целям и задачам лицензирования, предусмотренным статьей 2 Закона № 99-ФЗ О лицензировании.

Равным образом не может быть признана охватываемой Положением № 278 деятельность по обслуживанию медицинской техники, в составе которой используются источники ионизирующего излучения (генерирующие), в том числе в части технического облуживания оборудования сверх использующегося источника ионизирующего излучения, в том числе исходя из специальных лицензионных требований и условий, включающих иной образовательный ценз (высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет, дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет)).

В этой связи наличие у организации, обслуживающей медицинскую технику, содержащую в своем составе источники ионизирующего излучения, лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не исключает обязанности по получению ею специальной лицензии на использование источников ионизирующего излучения, и наоборот.

Поскольку в аукционной документации по рассматриваемому делу объектом закупки является поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию, инструктажем специалистов на рабочем месте и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (т. 2, л.д. 35-48) – в отсутствие связи данных действий с процессом собственно медицинской деятельности, осуществляемой заказчиком, организация, совершающая данные действия, обязана иметь как специальную лицензию на использование источников ионизирующего излучения, так и лицензию на оказание услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. То есть единственное изъятие, установленное законодателем - лицензия не требуется для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, поскольку у них уже есть необходимая лицензия на медицинскую деятельность, включающая работу с указанным специфическим оборудованием.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем обоснованно установлены требования к участникам закупки в части представления сведений о наличии как действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники; так и действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), а именно техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Судом принято во внимание, что Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом России и Минпромнауки России 10 октября 2003 (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 октября 2003 № 293-22/333 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники»), ввод в эксплуатацию медицинской техники - процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению. Техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

В соответствии с п.5.2. вышеуказанных Методических рекомендаций, виды работ по техническому обслуживанию включают в себя: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт. Ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.3. указанных рекомендаций - именно поставщик медицинской техники (предприятие-производитель или посредник), в соответствии с условиями, которые оговариваются в контракте на поставку медицинской техники, обеспечивает в гарантийный период техническое обслуживание и бесплатный ремонт поставленной медицинской техники.

Кроме того, утверждение Министерством здравоохранения РФ Типового контракта на поставку медицинских изделий (приказ от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении Типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий") свидетельствует об установлении повышенного стандарта в сфере закупок именно медицинских изделий, исключающего разделение комплекса действий по поставке изделий, используемых при осуществлении медицинской деятельности, с сопутствующими им действиями по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающимися передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использования по назначению, а также последующим техническим обслуживанием и ремонтом поставленной медицинской техники.

Поскольку поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс, осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники разными исполнителями (в том числе исполнителем и соисполнителем) могло бы приводить к срыву обеспечения медицинских организаций необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, с необходимым качеством, обеспечивающим безопасность последующего применения, поставленного оборудования, в том числе для пациентов и персонала.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 19.06.2019 № 05-02/93-19 в части 2, 3, 4 пунктов не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем в указанной части является незаконным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАРГАПОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Н.А. РОКИНОЙ" допущенное принятием решения от 19.06.2019 № 05-02/93-19 в части пунктов 2, 3, 4, признанных судом незаконными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение №564102 от 12.08.2019, т. 2, л.д. 70) возлагаются на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 19.06.2019 № 05-02/93-19, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАРГАПОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Н.А. РОКИНОЙ".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАРГАПОЛЬСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Н.А. РОКИНОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова