Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А07-5877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5877/2023
г. Уфа
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «СГ-транс», истец) к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ВРЗ», ответчик); третье лицо акционерное общество «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «РН-Транс», третье лицо); о взыскании убытков в размере 97 656 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ВРЗ» о взыскании 98 329 руб. 89 коп. убытков.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, общество «РН-Транс».

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что поскольку по настоящему делу документы были составлены по вагону М58261736 11.02.2022, а с иском в арбитражный суд общество «СГ-транс» обратилось только в марте 2023, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске в части данного вагона. Кроме того, истец заявляет стоимость поглощающего аппарата в размере 58 811 руб. 24 коп. Во-первых, поглощающий аппарат находился на вагонах при поступлении в ремонт на общество «ВРЗ», то есть деталь является собственностью общество «СГ-транс». Риск некачественности деталей лежит на истце (стороне, представившей деталь/запчасть). При этом возмещению подлежит стоимость работ по замене аппарата и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключение стоимость самой запасной части. Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением. При проведении деповского ремонта ответчик замену аппарата не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на данные детали как на запасную часть у ответчика не возникли. Кроме того, ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено возмещение ответчиком истцу стоимости вновь поставленных деталей в полном объеме. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе литых деталей. Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом в материалы дела также не представлено. В-третьих, помимо этого, согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В части требований по ремонту вагона № 58262601. Указанный вагон отцеплен по неисправностям - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352). Согласно заключению акта-рекламации суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, выявленный дефект подтверждается фотоматериалами, первичным актом. Между тем, на фотоматериалах отсутствует измерительный прибор, подтверждающий, данное превышение, прибор не отражен в составленном акте, что не позволяет конкретно идентифицировать данную деталь и установить выявленное обстоятельство. Более того, указанная деталь не подвергалась ремонтным работам со стороны ответчика, устанавливалась не ответчиком, в связи с чем, на него не может быть возложено гарантийное обязательство в указанной части. Кроме того, представленный акт-рекламации не содержит фиксации истинного размера зазора, что само по себе является нарушением и ставит под сомнение наличие самого факта такого зазора. Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с изменениями и дополнениями от 26-27 10 2016 регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. Регламентный осмотр эластомерного аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц).00 (год)» при ближайшем плановом ремонте вагона. Ремонт в сервисном центре (СР) аппарата производится в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке «РО 00 (месяц). 00(год)» при ближайшем плановом ремонте вагона. В части требований по ремонту вагона № 76603877. Указанный вагон отцеплен по неисправностям - сдвиг буксы (код - 151). Из материалов дела, в частности расчетно-дефектной ведомости от 16.05.2022 усматривается, что вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления дефекта не только технологического дефекта, но и по эксплуатационным неисправностям. Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях, дефектных ведомостях следует, что при проведении текущего ремонта спорных вагонов, помимо работ, необходимых для устранения выявленной неисправности, также проводились работы по замене колесных пар под данными вагонами. Общество «РЖД» 25.07.2011 за № 1085/ЦДИ-2011утвердило «Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве». Пунктом 1.11 Регламента предусмотрено, что основанием для предъявления претензии является оформленный акт ВУ-41. Приложением № 2 к Регламенту является Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения. Таблица разработана на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожной администрации от 23-25 марта 2004 с изменениями от 22-26 августа 2006. Согласно этой таблице для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с условиями договора стороны договорились, что подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, только из-за некачественно выполненных им работ. Но поскольку в классификаторе прямо указано, что эксплуатационные недостатки не связаны с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то следует сделать вывод, что вина ответчика в образовании таких дефектов отсутствует. Вместе с тем, в расчетно-дефектной ведомости по данным вагонам отражено, что в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием данного вагона и износом детали. В данном случае степень вины как истца, так и ответчика нужно определять в равном процентном соотношении по 50% каждого следовательно, и ответственность за так называемые «общие» сопутствующие убытки, причиненные по обоюдной вине обеих сторон, в случае удовлетворения требований, следует возложить на обе стороны по 50% на каждую, отказав истцу в возмещении остальной части.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 97 656 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика удовлетворено.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 17.08.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СГ-транс» и обществом «РН-Транс» заключен договор аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого, общество «СГ-транс» предоставило за плату во временное владение и пользование обществу «PH-транс» вагоны-цистерны № 58261736, 58262601, 76603877, предназначенные для перевозки грузов общества «РН- транс».

В соответствии с п.4.1.4 договора аренды №РНТ/207/2012 арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

В период действия договора аренды, переданные обществу «PH-транс» вагоны 58261736, 58262601, 76603877 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (капитального/деповского) ремонта по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая

неисправность

(код)

Подтверждающие документы

Предприятие

планового

ремонта

Сумма

убытков

58261736 ВЧДЭ Иркутск- Сортировочный АО «ВРК-2»

09.02.2022

Суммарный зазор ЭПА более 5мм

(код 352 КЖА 2005 05)

-Акт-рекламация № 214 от 11.02.2022

-Акт о выполненных работах № ВИРК-0200101 от 09.02.2022, РДВ, ДВ, ВУ-23, ВУ-36

АО «ВРЗ»

66 784,22

58262601 ВЧДЭ Иркутск- Сортировочный АО «ВРК-2»

25.06.2022

Суммарный зазор ЭПА более 5мм

(код 352 КЖА 2005 05)

-Акт-рекламация № 560 от 27.06.2022

-Акт о выполненных работах № ВИРК-0600021 от 26.06.2022, РДВ, ДВ, ВУ-23, ВУ-36

АО «ВРЗ»

7 236,11

76603877 ВЧДЭ-8 Иркутск- Сортировочный ОАО «РЖД»

24.04.2022

Сдвиг буксы (код 151 КЖА 2005 05)

-Акт-рекламация № 1052 от 11.05.2022

-Акт о выполненных работах № 4732 от 16.05.2022, РДВ, ДВ, ВУ-23, ВУ-36

АО «ВРЗ»

24 309,56





Итого:

98 329,89


Последний плановый (деповский) ремонт спорных вагонов № 58261736, 58262601, 76603877 проводился в депо общества «ВРЗ».

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн №№ 58261736, 58262601,76603877 была произведена за счет общества «РН-транс».

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями договора аренды, общество «РН-транс» предъявило обществу «СГ-транс» претензию № ВМ-4517-АН-2022 от 06.10.2022 на общую сумму 1 503 753 руб. 58 коп. о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагонам №№ 58261736, 58262601, 76603877 на сумму 98 329 руб. 89 коп.

Требования общества «РН-транс» были удовлетворены.

Общество «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей вагонов, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 17.01.2023, № 95 от 17.01.2023.

Согласно условиям, заключенного между обществом «СГ-транс» и обществом «ВРЗ» договора №161/08/13 от 01.08.2013, в ремонтных вагонных депо был произведен деповской ремонт вагонов № 58261736, 58262601, 76603877.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 161/08/13 заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.


№
п/п

№ вагона,

Депо планового ремонта

Вид ремонта

№ договора на

проведение

ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1
58261736.

АО «Вагоноремонтный завод»

деповской

161/08/13

24.06.2021

Акт о выполненных работах № СТ175-00021 от 24.06.2021, уведомление ВУ-36 № СТ175- 00021 от 24.06.2021

2
58262601.

АО «Вагоноремонтный завод»

деповской

161/08/13

29.06.2019

Акт о выполненных работах № СТ180-000073 от 29.06.2019, уведомление ВУ-36 № СТ180- 000073 от 29.06.2019

3
76603877.

АО «Вагоноремонтный

деповской

161/08/13

10.06.2019

Акт о выполненных работах №

CT161-000073 от 10.06.2019, уведомление ВУ-36 № СТ161-

000073 от 10.06.2019


Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 с поел. изм. и доп.), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 6.4. договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Ответчиком в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствие с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Таким образом, Стороны договора установили, что Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Гарантийный период вагоны № № 58261736, 58262601, 76603877 не выдержали.

Вследствие ненадлежащего выполненного ответчиком планового ремонта вагонов, истец понес убытки в размере 98 329 руб. 89 коп.

Повагонный перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в Приложении №1 к исковому заявлению.

Расчет убытков осуществлен на основании расчета общества «РН-транс».

Факт нарушения прав и законных интересов общества «СГ-транс», наличие причинно - следственной связи между нарушением и убытками, виновность общества «ВРЗ» и размер убытков подтверждается расчетом, актами-рекламациями, рекламационными документами и иными приложенными к исковому заявлению документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил обществу «ВРЗ» претензию от 12.01.2023 № 5-30 с требованием возместить убытки (л.д. 16 - 17), а впоследствии обратился с рассматриваемы иском в суд.

Из материалов дела следует, что между обществом «СГ-транс» и обществом «РН-Транс» заключен договор аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012, в соответствии с условиями которого, общество «СГ-транс» предоставило за плату во временное владение и пользование обществу «PH-транс» вагоны-цистерны № 58261736, 58262601, 76603877, предназначенные для перевозки грузов общества «РН- транс».

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Кроме того, 01.08.2013 между обществом "СГ-транс" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный период вагоны № № 58261736, 58262601, 76603877 не выдержали.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 26.07.2016, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской/капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и при выпуске вагона из ремонта дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей в течение всего гарантийного срока.

При этом вопрос о том, какой объем работ по плановому ремонту провести, решает именно подрядчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской/капитальный ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении вагона № 58261736.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год с момента составления Акта-рекламации.

Вагон № 58261736 отцеплен 09.02.2022, расследование случая отцепки и составление Акта-рекламации № 214 от 11.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301- ЭС16-537).

Аналогичный вывод сделан в пункте 17 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, общий срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 год и 30 дней для рассмотрения претензии, предъявленной в пределах общего срока исковой давности, на период рассмотрения которой, течение срока исковой давности приостанавливается. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рамках досудебного урегулирования спора, 12.01.2023 Октябрьским филиалом по транспорту газа АО «СГ-транс» была направлена претензия № 5-30 от 12.01.2023 о возмещении убытков по вагонам 58261736, 58262601, 76603877 в размере 98 329 руб.89 коп.

Согласно штрих коду РПО № 80082480335403 претензия адресатом получена 19.01.2023.

Поскольку ответ на претензию № 5-30 от общества «ВРЗ» не поступил, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с 19.01.2023 по 19.02.2023.

Таким образом, даже следуя позиции ответчика о применении специального срока исковой давности, с учетом досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истекает 11.03.2023.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд РБ 01.03.2023 через правовую систему «Мой Арбитр» и зарегистрировано арбитражным судом 02.03.2023, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, следовательно, возражения ответчика, основанные на истечении срока исковой давности по заявленному требованию нельзя признать обоснованными.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн №№ 58261736, 58262601, 76603877 была произведена за счет общества «РН-транс».

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков (Постановление президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

Вагоны № 58261736 и № 58262601 были отцеплены в ТОР по коду технологической неисправности «352» КЖА 2005 05.

С учетом пункта 1 ст. 612 ГК РФ, устанавливающего ответственность Арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, условиями Договора аренды, общество «РН-транс» предъявило обществу «СГ-транс» претензию № ВМ-4517-АН-2022 от 06.10.2022 на общую сумму 1 503 753 руб. 58 коп. о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагонам № № 58261736, 58262601, 76603877 на сумму 98 329 руб. 89 коп.

Требования общества «PH-транс» были удовлетворены.

Общество «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей вагонов, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 17.01.2023, № 95 от 17.01.2023.

Согласно Актам-рекламации, комиссией установлен суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и поглощающим аппаратом, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Нарушение технологии ремонта автосцепного оборудования.

Нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 1.6, 2.2.32, 5.1, пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД-587-2010 при проведении деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.29 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр и осмотр при техническом обслуживании вагонов; полный осмотр производится при капитальном и деповском ремонте; наружный осмотр производится при текущих ремонтах; при полном осмотре автосцепного устройства все съемные детали (в том числе поглощающие аппараты) снимаются и направляются в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта.

Согласно пункту 2.2.28 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при регламентном осмотре (РО) аппараты снимают с вагона. Амортизаторы аппаратов 73ZW, 73ZWy, АПЭ-95-УВЗ вынимают из корпуса, очищают и осматривают.

Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальных ремонтах подвижного состава.

Регламентный осмотр эластомерного поглощающего аппарата (РО) производится в соответствии со сроком очередного РО, указанным на консольной части концевой балки в верхней строке "РО 00 (месяц). 00 (год)" при ближайшем плановом ремонте вагона. После РО или установки нового/отремонтированного аппарата указывается его модель и дата соответствующего РО через 4 года.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Выявленные на спорных вагонах дефекты свидетельствуют о том, что регламентный осмотр был произведен ответчиком некачественно, поскольку поглощающие аппараты при проведении планового ремонта должны были быть забракованы ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов, но ответчик, в нарушение требований не забраковал их, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

В соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата), но не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после планового ремонта вагоны отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов из-за суммарных зазоров и протечки эластомерной массы, отметив при этом, что ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями Руководящих документов.

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо ответчика возникли не сразу после приемки работ, а в промежутке от 1 до 2 лет с даты выполнения деповского ремонта, в пределах гарантийного срока, при приемке работ истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки по истечении 2 лет с даты ремонта.

Утверждение о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Согласно условиям, заключенного между обществом «СГ-транс» и обществом «Вагоноремонтный завод» договора №161/08/13 от 01.08.2013г., в ремонтных вагонных депо был произведен деповской ремонт вагонов № 58261736, 58262601, 76603877.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 161/08/13 подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 18-19 мая 2011г. при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

В части требований по ремонту вагона № 58261736, ответчик указывает, что в сумму требований неправомерно включена стоимость детали:

Согласно приемо-сдаточному акту от 09.02.2022 № ЖИРК02000267-М поглощающий аппарат ТЗ (73ZWy2) с вагона № 58261736 (категория За2), заводской номер 6740-2353-2006, принят на хранение, как металлолом, стоимость которого составляет 673 руб. 31 коп.

С учетом указанного довода ответчика истец уменьшил исковые требования на указанную сумму 673 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, общая стоимость убытков, вызванных некачественно проведённым ремонтом вагонов № 58261736, 58262601, 76603877 составила 97 656 руб. 58 коп.

Согласно акту-рекламации № 1052 от 11.05.2022 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации в отношении вагона № 76603877, установлен дефект сдвиг буксы (код - 151 КЖА 2005 05) колесной пары № 14163. Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт указанного вагона от 16.05.2022, произведена замена колесной пары ввиду наличия дефекта.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо оттого, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А07-24037/2018.

Таким образом, утверждение о том, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Доводы ответчика об уменьшении исковых требований в отношении вагона 76603877 суд считает необоснованными исходя из следующего.

Предъявленные истцом ко взысканию убытки соответствуют сведениям, указанным в актах-рекламациях, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что истцом включены расходы по ремонту, вызванному эксплуатационными неисправностями.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Размер реального ущерба по заявленным в иске вагонам определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ и платежных поручений, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Сопутствующие услуги общества «РЖД» при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 № 18АП-17084/2021.

Текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, имеется обоснованное наличие причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014).

Доказательства того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, общества «ВРЗ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, то обстоятельство, что вагоны отцеплены именно по коду технологической неисправности, подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выполнению планового (деповского/капитального) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору.

Материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В отсутствие документов, опровергающих выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузового вагона, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии исковые требования являются обоснованными.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 656 руб. 58 коп. убытков, 3 906 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2023 № 518.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова