Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-105474/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105474/24-67-828
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 120 000,00 руб.

при участии:

от истца:  неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 11.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 952 000 руб. 00 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 168 000 руб. 00 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Форт», ОГРН/ИНН <***>/<***> (далее - истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, первый этаж общей площадью 771, 5 кв. (далее -нежилое помещение).

05 ноября 2022 года в результате залива нежилого помещения - имуществу ООО «Форд» причинен значительный материальный ущерб. Факт залива зафиксирован Атом № 106/22 утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник района Ясенево» ФИО2 от 09 ноября 2022 года, в соответствии с которым установлено, что залив произошел в результате течи отопительного прибора центрального отопления, в вышерасположенной квартире № 254, установленного собственником своими силами. ООО «Форт» обратилось с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд города Москвы к собственнику квартиры № 254 ФИО3.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку согласно строительно-технической экспертизы № 940 разгерметизация радиатора отопления с разрывом теплопровода секции радиатора в квартире по адресу: <...> произошла по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления. Указанные выводы подтверждены судебной экспертизой №ЧРМ/2-6015/2023, выполненному ООО «Инбас», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-6015/23.

Разгерметизация произошла по причине превышения допустимого давления, что находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Ясенево».

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.09.2024 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-0152/2024 года по иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Ясенево» о взыскании ущерба отменено полностью и принят новый судебный акт в соответствии с котором залитие квартиры и нежилого помещения произошло по вине самого собственника квартиры 254 по адресу: <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ:

«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того, что в определении суда апелляционной инстанции Московского городского суда сделан вывод о вине собственника, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯСЕНЕВО" о взыскании ущерба в размере 1 952 000 руб. 00 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 168 000 руб. 00 коп. по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев