Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А50-8091/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2021 года Дело № А50-8091/21


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Еврогрупп» (ОГРН: 1035901168533, ИНН 5907022453)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Худеньких Юрию Сергеевичу (ОГРНИП: 306592104800042; ИНН: 593400021308)

взыскании денежных средств, возврате транспортных средств,

по встречному исковому заявлению ИП Худеньких Юрия Сергеевича к ООО «Еврогрупп» о признании недействительным договор аренды от 09.01.2020 автомобиля №5 и договор аренды от 09.01.2020 автомобиля №6,

третьи лица не заявляющее самостоятельных треований относительно предмета спора:

1. ООО «Торговый дом «Кориб»

2. ООО Торговый дом «РенБизнесАвто» (ООО ТД РБА) ИНН 1650251807)

3. ООО «РЕСО Лизинг» (ОГРН 1037709061015),


при участии в судебном заседании:

от истца: Забалуева А.В., паспорт, доверенность,

от ответчика: Ромашов П.А., паспорт, доверенность,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – Истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Худеньких Юрию Сергеевичу (далее – Ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды №5 от 09.01.2020 г. в размере 910 000 руб. 00 коп., задолженность по Договору аренды №6 от 09.01.2020 г. в размере 1 040 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 38 500 руб.; об обязании осуществить возврат ООО «Еврогрупп»:

- транспортное средство автомобиль марки МАЗ 6303А8-328, 2012 года выпуска, гос.номер В 882 ХУ 59, VIN Y3М6303А8С0001642;

- транспортное средство автомобиль КАМАЗ 44108, гос.номер О 673 КВ 159, 2013 года выпуска, VIN Х89689927D0EV3004, двигатель 740130D2729240.

Определением суда от 24.05.2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Худеньких Юрия Сергеевича к ООО «Еврогрупп» о признании недействительным договор аренды от 09.01.2020 автомобиля №5 и договор аренды от 09.01.2020 автомобиля №6.

Определением суда от 10.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Кориб».

Определением суда от 19.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом «РенБизнесАвто» (ООО ТД РБА), ООО «РЕСО Лизинг».

Кроме того, истребованы у истца и третьего лица ООО «РЕСО Лизинг» сведения и документы в отношении транспортного средства:

Автомобиль МАЗ номерной знак В882 ХУ, VIN Y3M6303A8C0001642 МАЗ 6303А8-328 шасси Y3M6303A8C0001642 год выпуска 2012, который был приобретен в 2012 году в лизинг у ООО Ресо Лизинг по заявке ООО «Еврогрупп»; истребовать информацию и сведения о расчетах между ООО «Еврогрупп» и ООО РЕСО ЛИЗИНГ, сведения о плательщике и о поступлении денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей за указанное ТС в счет оплаты выкупной цены за приобретение данного транспортного средства? В каком размере, какие периоды; истребованы документы об оплате (их копии); истребованы сверка расчетов по договору лизинга 507ПМ-ЕВР/04/2013 от 14.05.2013, заключенного между ООО «Еврогрупп» и ООО РЕСО ЛИЗИНГ.

08.09.2021 года во исполнение определения суда от 19.08.2021 г. от ООО «РЕСО Лизинг» поступили запрашиваемые судом документы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020г. между ООО «ЕВРОГРУПП» (Истец, Арендодатель) и ИП Худеньких Ю.С. (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 5, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки МАЗ, номерной знак В 882 ХУ 59, на срок с 09.01.2020г. по 31.12.2020г. в возможностью продления по взаимному соглашению.

В соответствии с п.3.1 указанного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 70 000 руб. в месяц.

09.01.2020г. по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору аренды автомобиля № 5 от 09.01.2020г.) автомобиль марки МАЗ, номерной знак В 882 ХУ 59, передан арендатору в технически исправном состоянии, в отсутствие внешних повреждений и недостатков, о чем свидетельствуют подписи арендодателя и арендатора.

По истечении срока действия договора аренды автомобиля № 5 от 09.01.2020г. и до настоящего времени автомобиль арендатором не возвращен.

По состоянию на 01.02.2021г. арендная плата за использование арендатором автомобиля марки МАЗ, номерной знак В 882 ХУ 59, составляла 910 000 руб. (из расчета 70 000 руб. * 13 месяцев).

Кроме того, 09.01.2020 г. между ООО «ЕВРОГРУПП» (Арендодатель) и ИП Худеньких Ю.С. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 6, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 44108, номерной знак 0673КВ159, на срок с 09.01.2020г. по 31.12.2020г. в возможностью продления по взаимному соглашению.

В соответствии с п.3.1 указанного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 80 000 руб. в месяц.

09.01.2020г. по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору аренды автомобиля № 6 от 09.01.2020г.) автомобиль марки КАМАЗ 44108, номерной знак 0673КВ159, передан арендатору в технически исправном состоянии, в отсутствие внешних повреждений и недостатков, о чем свидетельствуют подписи арендодателя и арендатора.

По истечении срока действия договора аренды автомобиля № 6 от 09.01.2020г. и до настоящего времени автомобиль арендатором также не возвращен.

По состоянию на 01.02.2021г. арендная плата за использование арендатором автомобиля марки КАМАЗ 44108, номерной знак 0673КВ159, составляла 1 040 000 руб. (из расчета 80 000 руб. *13 месяцев).

01.02.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате транспортных средств и оплате задолженности по арендной плате в сумме 1 950 000 руб. Ответчик указанную претензию получил 03.02.2021г. и оставил ее без удовлетворения.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что в действительности ООО «Еврогрупп» не является полноправным собственником указанных автомобилей, а названные договоры аренды автомобиля №№ 5 и 6 - были мнимыми договорами. Автомобиль МАЗ номерной знак В882 ХУ был приобретен в 2012году в лизинг по заявке ООО «Еврогрупп» для ИП Худеньких Ю.С. В течение 2013-2016г.г. ООО «Чусовой Лес» вносило за ИП «Худеньких Ю.С. оплату лизинговых платежей за приобретенный автомобиль МАЗ В 882 ХУ 59. Лизинговые платежи перечисляли в ООО «Практик ЛК». Кроме платежей, в счет оплаты приобретенного автомобиля ИП Худенкьих Ю.С. поставлял пиломатериал по заявкам в необходимом количестве.

Автомобиль КАМАЗ 44108 номерной знак 0673КВ 750 приобретен в июле 2014года по заявке ООО «Евргрупп» для ИП Худеньких Ю.С. При покупки автомобиля КАМАЗ 44108 ИП Худеньких Ю.С. была внесена предоплата за автомобиль в размере 1000 000 (Одного миллиона) рублей. В дальнейшем в течение 2014-2016 года лизинговые платежи за приобретенный автомобиль производило ООО «Чусовой Лес» за ИП Худеньких Ю.С, а также ИП Худеньких Ю.С. поставлял ответчику пиломатериал и другую готовую продукцию в счет погашении задолженности за приобретенный в лизинг автомобиль.

С момента приобретения транспортные средства находятся постоянно у ИП Худеньких Ю.С., из его владения не выбывали, в том числе использовался для осуществления предпринимательской деятельности. Также между сторонами была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, т.к. фактически автомобиль приобретен на средства ИП Худеньких Ю.С. и лизинговые платежи также оплачивал ИП Худеньких Ю.С.

До января 2020года от ответчика не было никаких притязаний относительно данного автомобиля, несмотря на его владение ИП Худеньких Ю.С.

Согласно п.3.1. договора аренды от автомобиля от 09.01.2020г. заключенного ООО «Еврогрупп» с ИП Худеньких Ю.С. - расчет арендной платы производится за фактически использованное количество дней.

Однако, с января 2020 года по настоящее время Министерство природных ресурсов РФ прекратило заключение декларации с ООО «Чусовой-Лес», с которым ИП Худеньких Ю.С. на постоянной основе осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно покупку товарных хлыстов.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции работа предприятия ИП Худеньких Ю.С. была приостановлена, разрешение на осуществление деятельности в период пандемии ИП Худеньких Ю.С. не получено. Автомобиль МАЗ В882 ХУ 59 и Автомобиль КАМАЗ 44108 0673КВ в 2020 году не эксплуатировался по независящим от ИП Худеньких Ю.С. причинам.

Ответчик полагает, что у ООО «Еврогрупп» возникли финансовые сложности, которые оно недобросовестно и необоснованно пытается решить за счет ИП Худеньких Ю.С, что является истинной причиной для иска посредством использования дефектов в оформлении документов на данный автомобиля, в то время как у ООО «Еврогрупп» отсутствуют основания считать данный договор действительным, а равно для начисления арендной платы за использование автомобиля МАЗ В882ХУ 59 и автомобиля КАМАЗ 44108 0673КВ 750 за 2020 год.

В связи с тем, что ООО «Еврогрупп» формально является собственником транспортных средств, которые приобретены для ИП Худеньких Ю.С. и оплачены лизинговыми платежами, а также готовой продукцией ИП Худеньких Ю.С. в полном объеме возврат в ООО «Еврогрупп» данных автомобилей нарушает законные интересы и права ИП Худеньких Ю.С, а также образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст.ст.159, 160 УК РФ.

В связи с отсутствием обязательств перед ООО «Еврогрупп» истец полагает, что заявленные требования незаконны, а соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Ответчик полагает, что договоры аренды автомобилей № 5 и 6 являются недействительными на основании ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «Еврогрупп» подлежат удовлетворению в полном объеме, в свою очередь, требования ИП Худеньких Ю.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано Ответчику.

Акты возврата арендодателю спорного имущества в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженность по Договору аренды №5 от 09.01.2020 г. в размере 910 000 руб. 00 коп., задолженность по Договору аренды №6 от 09.01.2020 г. в размере 1 040 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование об обязании Индивидуального предпринимателя Худеньких Юрия Сергеевича осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»

- транспортное средство автомобиль марки МАЗ 6303А8-328, 2012 года выпуска, гос.номер В 882 ХУ 59, VIN Y3М6303А8С0001642;

- транспортное средство автомобиль КАМАЗ 44108, гос.номер О 673 КВ 159, 2013 года выпуска, VIN Х89689927D0EV3004, двигатель 740130D2729240.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

На настоящий момент имущество истцу не было возвращено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у Истца права собственности на спорные транспортные средства судом отклоняется, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018.

В свою очередь ИП Худеньких Ю.С. заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров аренды автомобилей № 5 и 6 на основании ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев доводы встречного иска суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. I ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Определением суда от 19.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом «РенБизнесАвто» (ООО ТД РБА), ООО «РЕСО Лизинг». Кроме того, истребованы сведения и документы в отношении транспортного средства Автомобиль МАЗ номерной знак В882 ХУ, VIN Y3M6303A8C0001642 МАЗ 6303А8-328 шасси Y3M6303A8C0001642 год выпуска 2012.

08.09.2021 года во исполнение определения суда от 19.08.2021 г. от ООО «РЕСО Лизинг» поступили запрашиваемые судом документы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Так, ООО «РЕСО Лизинг» в ответе на запрос суда указало, что между ОО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Еврогрупп» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №507ПМ-ЕВР/04/2013 от 14.05.2013г. на передачу во временное владение и пользование следующего Имущества: Грузовой-прочий МАЗ 303А8-328 VIN: Y3M6303A8C0001642. Договор лизинга закрыт 13.10.2016г. в связи с выкупом имущества Лизингополучателем (л.д. 105-124 т.1).

Все обязательства по Договору лизинга №507ПМ-ЕВР/04/2013 от 14.05.2013г. лизингополучателем исполнены в полном объеме, в связи с чем имущество Грузовой-прочий МАЗ 303А8-328 VTN: Y3M6303A8C0001642 13.10.2016г. передано в собственность ООО «Еврогрупп», то подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2016г. к Договору лизинга о507ПМ-ЕВР/04/2013 от 14.05.2013г. и актом приема-передачи.

Информация, подтверждающая оплату лизинговых платежей по Договору лизинга в отношении вышеуказанного транспортного средства, отражена в реестре документов «Поступление на расчетный счет», а также в Акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, Истцом в материалы деда представлен Договор №КП-548 от 10.07.2014 г. между ООО «ТД «Кориб» (Продавец) и ООО «Еврогрупп» (Покупатель) согласно которого продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Камаз 44108. Стоимость товара – 2 090 000 руб. (л.д.146-147 т.1).

Согласно УПД №754 от 05.07.2014 г. автомобиль КАМАЗ передан ООО «Еврогрупп» (л.д.148 т.1). Также между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 15.07.2014 г. (л.д. 151 т.1).

Также Истцом представлено платежное поручение № 280 от 11.07.2014 г. на сумму 1 500 000 руб.

В свою очередь, ИП Худеньких Ю.С. доказательств оплаты спорных транспортных средств суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – платежного поручения № 280 от 11.07.2014 г., поскольку документ не имеет отметки и печати Банка об исполнении платежного поручения. Также документ не имеет подписей и печатей самого плательщика. Кроме того, п. 2.2. договора № КП-548 от 10.07.2014 предусмотрено внесение 100% предоплаты покупателем в сумме 2 090 000 рублей и только после поступления предоплаты продавец обязан передать транспортное средство (пункт 3.2).

ООО «ЕВРОГРУПП» возражает по заявленному ходатайству и исключению платежного поручения № Е280 от 11.07.2014г. на сумму 1 500 000 руб. из числа доказательств по делу.

Судом ходатайство ответчика о фальсификации рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании указанной нормы, осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена любым способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 10.07.2014г. между ООО ТД «Кориб» (Продавец) и ООО «ЕВРОГРУПП» (Покупатель) заключен договор № КП-549, в соответствии с которым Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобильную технику (Товар): Камаз 44108 (ТНВД ЯЗДА, сцепление 142, КПП 152, бак 350л., МОБ, МКБ, ДЗК 43114, авторезина 1260), двигатель 740.13-260 л.с., кабина оранж, со сп.местом, по цене 2 090 000 руб., в том числе НДС 18% - 318 813,56 руб., для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2.2 договора Покупатель обязуется внести Продавцу за Товар 100% предоплату. Дата платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п.2.3). Покупатель уведомляет Продавца об оплате, направляя ему копии платежных поручений факсимильной связью не позднее 2 (двух) дней с момента списания банком денежных средств со счета Покупателя на основании выставленного им платежного поручения.

Согласно п.3.5 договора срок поставки Товара 2 рабочих дня с момента поступления предоплаты, приемка-передача Товара осуществляется на складе Покупателя и оформляется актом приемки-передачи, датой передачи Товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Товара, акт приема-передачи оформляется в письменной форме и подписывается представителями Продавца и Покупателя.

В силу п.3.6 договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю после подписания акта приемки-передачи после осмотра товара.

10.07.2014 г. ООО ТД «Кориб» выставлен счет №543 на оплату КАМАЗ 44108 на сумму 2 090 000 руб., в т.ч. НДС - 318 813,56 руб.

ООО «ЕВРОГРУПП» в материалы дела представлено платежное поручение №Е280 от 11.07.2014г. на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Договор КА-548 от 10/07/2014 за КАМАЗ. Сумма 150000-00, в т.ч. НДС (18%) 228813-56», иные платежные поручения не сохранились ввиду длительности периода, прошедшего после исполнения договора купли-продажи от 11.07.2014г.

15.07.2014 г. между Продавцом и Покупателем подписан универсальный передаточный документ - счет-фактура № 754 на передачу КАМАЗ 44108 стоимостью 2 090 000 руб., в т.ч. НДС-318 813,56 руб.

При этом в счете-фактуре в графе «К платежно-расчетному документу отражен номер платежного поручения 280 от 11.07.2014г.

Также 15.07.2014 г. ООО ТД «Кориб» и ООО «ЕВРОГРУПП» составлен акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ООО ТД «Кориб» передало, а ООО «ЕВРОГРУПП» приняло транспортное средство:

Марка КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) X89689927D0EV3004, год выпуска 2013, двигатель 740130 D2729240, кузов(коляска) кабина 2353058, шасси(рамам) 441082443277, цвет оранжевый, ПТС 50 OA 223604 выдан РЭП ГИБДД Кировского УВД 07.06.2014г.

При изложенных обстоятельствах, факт исполнения ООО «ЕВРОГРУПП» условий договора № КП-549 от 10.07.2014г., в том числе 100% предоплаты стоимости КАМАЗ до его передачи, подтвержден.

Также судом принято во внимание, что с момента передачи КАМАЗ 44108 от ООО ТД «Кориб» на основании акта приема-передачи от 15.07.2014 г. и счета-фактуры № 754 от 15.07.2014 г. ООО «ЕВРОГРУПП» идо настоящего времени в отношении спорного КАМАЗ 44108 каких-либо прав третьими лицами не заявлено. ООО ТД «Кориб» факт 100% оплаты по договору за спорное транспортное средство не отрицает.


Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЕВРОГРУПП» произвело оплату за спорный КАМАЗ 44108.

На основании вышеизложенного ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Представленная Ответчиком в материалы дела аудиозапись телефонных переговоров между Пилем Е.В. и Худеньких Ю.С. правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Суд также критически относится к пояснениям Ответчика относительности действительных фактических обстоятельств заключения договоров купли-продажи транспортных средств и договоров аренды, поскольку, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Еврогрупп» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худеньких Юрия Сергеевича (ОГРНИП: 306592104800042; ИНН: 593400021308) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН: 1035901168533, ИНН 5907022453) задолженность по Договору аренды №5 от 09.01.2020 г. в размере 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб. 00 коп., задолженность по Договору аренды №6 от 09.01.2020 г. в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Худеньких Юрия Сергеевича (ОГРНИП: 306592104800042; ИНН: 593400021308) осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН: 1035901168533, ИНН 5907022453)

- транспортное средство автомобиль марки МАЗ 6303А8-328, 2012 года выпуска, гос.номер В 882 ХУ 59, VIN Y3М6303А8С0001642;

- транспортное средство автомобиль КАМАЗ 44108, гос.номер О 673 КВ 159, 2013 года выпуска, VIN Х89689927D0EV3004, двигатель 740130D2729240.

В удовлетворении встречного иска ИП Худеньких Юрия Сергеевича к ООО «Еврогрупп» о признании недействительным договор аренды от 09.01.2020 автомобиля №5 и договор аренды от 09.01.2020 автомобиля №6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина