Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А28-1720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1720/2021
г. Киров
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613600, Кировская область, пгт.Юрья, ул.Ленина,46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, <...>, оф. (кв.) (10))

о взыскании 909 700 рублей 00 копеек

без участия сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Юрьянского района Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее - ответчик) о взыскании 914 468 рублей 30 копеек, в том числе 909 700 рублей 00 копеек долга по договору товарного займа от 07.10.2020, 4 768 рублей 30 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 17.02.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по возврату товарного займа (его денежного эквивалента).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор товарного займа от 07.10.2020 (далее – договор) по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику товар – дрова (далее – товар) в соответствии с товарной накладной, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежную сумму эквивалентную стоимости полученного товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику товар - дрова в объеме 827 кубических метров в срок до 09.10.2020.

Заемщик обязуется вернуть в срок: до 11.01.2021 денежные средства за полученный товар в сумме 909 700 рублей 00 копеек. Возврат считается совершенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 2.2-2.3 договора).

Передача товара заемщику оформляется товарной накладной, а возврат денежных средств займодавцу оформляется платежным поручением (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, заимодавец направляет заемщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства, по договору в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенно1й на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заемщиком.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом ответчику был отгружен товар – дрова объемом 827 кубических метров на общую сумму 909 700 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2020 №2.

В срок установленный условиями договора заемщик денежные средства за полученный товар не вернул.

В целях досудебного урегулирования спора 11.01.2021 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность за переданный товар по договору в сумме 909 700 рублей 00 копеек.

Претензия ответчиком согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет получена 20.01.2021, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара - дров по договору подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 07.10.2020 №2 на спорную сумму, подписанной со стороны ответчика.

Срок возврата денежных средств истек, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 909 700 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору просит взыскать с ответчика 4 768 рублей 30 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 768 рублей 30 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 17.02.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 909 700 (девятьсот девять тысяч семьсот) рублей долга и 4 768,30 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.