Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А47-7857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7857/2019
г. Оренбург
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" ФИО2, г.Одинцово Московской области,

о взыскании 7 702 476 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности № 28 от 27.05.2019,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 18.06.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 11.09.2019 объявлялся перерыв до 18.09.2019 до 16 час. 10 мин.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – ООО "Уралэлектрострой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" (далее - ООО "Пермьлестранс", ответчик) о взыскании 7 702 476 руб. 59 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по пункту 20.2.1 договора № 8 от 01.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, указав, что пени начисляются за период просрочки с 06.05.2016 по 20.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изменение сроков выполнения работ было вызвано недобросовестным поведением истца, которое выразилось в ненадлежащем исполнении встречной обязанности по оплате аванса по договору.

Также ответчиком заявлены ходатайства по пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 05.06.2016 и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 8 от 01.06.2014 (л.д.10-42) с протоколом разногласий от 19.08.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 15.08.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- вертикальная планировка ПС 500 кВ Исеть в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является вертикальная планировка территории, площадью 6,2 га.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно рабочей документации и в сроки согласно графику выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014) цена договора составляет не более 27 706 750 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 226 453 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 15.08.2014) подрядчик приступает к выполнению указанных в пункте 2.1 договора, с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 31 декабря 2014 года, сдача объекта заказчику - не позднее 31 декабря 2015 года.

Пункт 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014) предусматривает, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно.

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

Подрядчик, в течение шести месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 31 сентября 2016 года, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны 2 экземпляра документов, подтверждающих окончательное выполнение работ: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных и затрат, счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, оплата по строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов), - в течение 180 календарных дней со дня подписания соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в размере 100% с учетом выплаченного аванса. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора (п. 27.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 27 706 750 руб. 32 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2016 (л.д.82, 84 - 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 6 283 207 руб. 45 коп., установленной судебным актом.

ООО "Пермьлестранс" 18.07.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО "Уралэлектрострой" задолженности в сумме 26 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-6140/2018 (обособленный спор № А47-6140-36/2018) требование ООО "Пермьлестранс" признано обоснованным в размере 26 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой".

В пункте 20.2.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ истек 31.12.2015, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 в сумме 14 573 750 руб. 67 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-01-/352 от 11.004.2018 (л.д.55) с требованием оплатить пени в сумме 14 573 750 руб. 67 коп. в течение 20 дней с момента ее получения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по выполнению работ по договору ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 702 476 руб. 59 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 06.05.2016 по 20.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-6140/2018 (обособленный спор № А47-6140-36/2018) требование ООО "Пермьлестранс" признано обоснованным в размере 26 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралэлектрострой".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора для истца 20.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.09.2016 на сумму 27 706 750 руб. 32 коп. и установлен в рамках дела А47-6140/2018 (обособленный спор № А47-6140-36/2018).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

Пунктом 20.2.1 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 15.08.2014) подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п.2.1 договора, с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору – не позднее 31.12.2014 года, сдача объекта заказчику – не позднее 31.12.2015.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого договора, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 20.09.2016, фактически работы по договору выполнены - 20.09.2016 (отчетный период с 01.06.2014 по 20.09.2016). то есть с нарушением срока.

Доказательства передачи результата работ в установленный договором срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом несвоевременно произведена оплата авансовых платежей, в рамках судебного дела № А47-6140/2018 (обособленный спор № А47-6140-36/2018) установлена недобросовестность истца при исполнении договорных обязательств, задолженность по оплате за выполненные работы по договору в сумме 23 500 000 руб. до настоящего времени не погашена истцом.

Довод ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с отсутствием надлежащего авансирования и оплаты выполненных работ со стороны истца отклоняется судом как противоречащий условиям договора и нормам права.

Суд, анализируя условия договора, в том числе п.5.1, приходит к выводу, что перечисление аванса является правом истца, в связи с чем независимо от обстоятельств перечисления аванса, ответчик обязан был приступить к выполнению работ и сдать результат в сроки, установленные в договоре; перечисление заказчиком авансового платежа с нарушением сроков сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "Пермьлестранс" принятых на себя обязательств вследствие указанного обстоятельства.

Кроме того, судом принято во внимание, что подрядчик в нарушение положений п. 1 ст. 716 ГК РФ не исполнил обязанность по немедленному предупреждению заказчика и до получения от него указаний приостановлению работ при обнаружении, в числе прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на наличие соответствующих обстоятельств.

ООО "Пермьлестранс" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что такие обстоятельства имели место и подрядчик предупреждал заказчика о невозможности по той или иной объективной причине выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в установленный договором срок, в подтверждение чего представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.12.2014, от 25.11.2014, от 31.12.2015, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 12/12-472С-11-39-15 от 10.12.2015, рассмотрен судом и отклонен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от обязательства выполнить работы и сдать их результат заказчику в установленный в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 15.08.2014) срок.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 15.08.2014) следует, что дата окончания работ по договору - не позднее 31 декабря 2014 года, при этом сдача объекта заказчику - не позднее 31 декабря 2015 года.

Представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 05.12.2014, от 25.11.2014, от 31.12.2015 составлены в отношении сдачи объекта генеральным подрядчиком - ООО "Уралэлектрострой", заказчику - ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Урала", законченный строительвом объект принят ПАО "ФСК ЕЭС".

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Представленные ответчиком акты составлены в рамках иных правоотношений, и не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по спорному договору подряда № 8 (№ 193-Д) от 01.06.2014 в срок до 31.12.2014 и сдачи их истцу в срок до 31.12.2015, кроме того в акте приемки выполненных работ формы Кс-2 № 1 от 20.09.2016 указан период выполнения работ с 01.06.2014 по 20.09.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 15.08.2014) подрядчик приступает к выполнению работ, указанных в п. 2.1 договора, с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Дата окончания работ по договору – не позднее 31.12.2014 года, сдача объекта заказчику – не позднее 31.12.2015.

Согласно уточненному расчету истца пени в соответствии с пунктом 20.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ начислены в сумме 7 702 476 руб. 59 коп за период с 06.05.2016 по 20.09.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 05.06.2016.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, что составляет период с 06.06.2016 по 06.09.2019.

По мнению ответчика, период, который входит в трехлетний срок, предшествующий предъявления иска, по которому не истек срок исковой давности, исчисляется следующим образом: с 06.06.2016 по 20.09.2016 и составляет 107 дней. В связи с расчетом ответчика, сумма договорной неустойки составит 5 929 244 руб. 56 коп. (27 706 750,32 руб. х 0,2% х 107 дней ).

Возражая против доводов ответчика истец обосновывает уточненный расчет исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности тем, что период нарушения сроков выполнения работ исчисляется с 01.01.2016 по 20.09.2016, при этом учитывая дату подачи искового заявления (06.06.2019) по периоду с 06.06.2016 по 20.09.2016 срок исковой давности применению не подлежит, период просрочки составит 107 дней. Руководствуясь п.3 ст. 202 ГК РФ, учитывая направление претензии в адрес ответчика 18.04.2019 и ее получение последним 29.04.2019, принимая во внимание пункт 21.2 договора, истец считает, что в период разрешения спора во внесудебном порядке (с 18.04.2019 по 19.05.2019), что составляет 32 дня течение срока исковой давности было приостановлено.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 7 702 476 руб. 59 коп. (27 706 750,32 руб. х 0,2% х 139 дней).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока- на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличествовали основания для приостановления течения срока исковой давности.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности , если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности .

С учетом обращения истца с претензией 18.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.56), факт направления и получения претензии 29.04.2019, что не оспаривается ответчиком, течение срока исковой давности приостановилось предъявлением претензии с 29.04.2019 по 20.05.2019 (на 20 дней) с учетом пункта 21.2 договора.

С исковым заявлением по настоящему спору истец обратился 06.06.2019, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям (до приостановления течения срока исковой давности истекший срок составляет до 16.05.2016, то есть срок исковой давности с учетом направления претензии не истек по требованиям возникшим с 17.05.2016).

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, исходя из того, что срок исковой давности пропущен до 16.05.2016, период просрочки выполнения работ в пределах срока исковой давности составит с 17.05.2016 по 20.09.2016

В результате перерасчета, сумма пени за период с 17.05.2016 по 20.09.2016 составила 7 037 514 руб. 58 коп.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора работы сданы в полном объеме, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 2 770 675 руб. (10 % от стоимости просроченных работ).

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении неустойки и определения ее размера судом приняты во внимание условия пункта 20.1 договора об ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 2 770 675 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказывается.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Платежным поручением № 2981 от 30.05.2019 истец оплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании пени ввиду их перерасчета судом относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (сумма удовлетворенных требований составила 7 037 514 руб. 58 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 020 руб., в доход федерального бюджета в сумме 43 182 руб.

Государственная пошлина в сумме 5 310 руб. подлежит взысканию с ООО "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 2 770 675 руб. пени и 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 182 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 310 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова