Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-69770/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69770/2022
02 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгина С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (адрес: 454006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН- 12.10.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (адрес: 614025, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 17.08.2021, ИНН: <***>)


о взыскании 4 469 252 руб.


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск»


о признании незаконным одностороннего отказа от договоров купли продажи


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»


об обязании поставить товар


при участии

от ООО «Интерлизинг»: ФИО1 по доверенности от 28.07.2022

от ООО «МАЗ центр Челябинск»: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 (он-лайн)

от ООО «ВЕРИТАС»: ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 (он-лайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ центр Челябинск» (далее - ООО «МАЗ центр Челябинск») о взыскании:

-уплаченной цены товаров по договорам купли-продажи в размере 448 000 руб., из которых:

- 224 000 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021;

- 224 000 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021.

-неустойки за просрочку поставки товаров по договорам купли-продажи в размере 1 416 120 руб., в том числе:

- 105 280 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021;

- 721 280 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021;

- 483 160 руб. по договору купли-продажи № КП-5318/21 от 14.09.2021;

- 106 400 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021.

-неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 84 416 руб., в том числе:

- 672 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 04.07.2022);

- 50 176 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 02.08.2022);

- 32 896 руб. по договору купли-продажи № КП-5318/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 02.08.2022);

- 672 руб. по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 (за период с 01.07.2022 по 04.07.2022).

-неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 и договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер № А56-69770/2022.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 14.09.2022, истец просил рассмотреть вопрос об объединении дел: настоящего дела с делом № А56-59128/2022.

Учитывая, что указанное дело было принято к производству ранее настоящего дела и судебное заседание состоится 26.09.2022, то судом было принято решение об отложении судебного заседания до рассмотрения данного вопроса судом, ранее принявшим к производству дело.

Третьим лицом было представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с задержкой по времени судебного заседания

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом было отложено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС» (далее – ООО «ВЕРИТАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить товар:

- автомобиль - сортиментовоз МАЗ 6317F9 по договору № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 стоимостью 5 140 000 руб.;

- прицеп - сортиментовоз МАЗ-837810 по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 стоимостью 1 120 000 руб.;

- прицеп - сортиментовоз МАЗ-837810 по договору купли-продажи № КП59-5312/21 от 14.09.2021 стоимостью 1 120 000 руб.;

- автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9 по договору № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 стоимостью 7 840 000 руб.;

- о взыскании 390 640 руб. неустойки по договору № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 за период с 25.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки;

- 86 240 руб. неустойки по договору № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 за период с 24.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки;

- 85 120 руб. неустойки по договору № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 за период с 25.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки;

- 603 680 руб. неустойки по договору № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 за период с 24.12.2021 по 10.03.2022 с последующим начислением, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер № А56-59128/2022.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 27.09.2022, суд удовлетворил ходатайство ООО «Интерлизинг», объединил дело № А56-59128/2022 с делом № А56-69770/2022.

Материалы дела были переданы судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 30.09.2022 г. от истца поступило заявление об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56- 59128/2022 по иску ООО «Веритас» к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить товар, взыскании неустойки, являющимся основанием иска в деле № А56-69770/2022.

В обоснование заявления сторона указывает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения заявления не возражали.

Однако, учитывая, что суд по делу № А56-59128/2022, с учетом мнения сторон, ходатайство удовлетворил ранее и объединил указанное дело с делом № А56-69770/2022, судом рассматриваются оба дела.

Для формирования единых правовых позиций по объединенным делам, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Также ООО «ВЕРИТАС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Интерлизинг» о признании незаконным одностороннего отказа от договоров купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5321/21 от 14.09.2021; № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 с 24.06.2022, изложенным в уведомлении исх. № 2-Исх9683 от 15.06.2022.

О признании незаконным одностороннего отказа от договоров лизинга № ЛД-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № ЛД-59-5318/21 от 14.09.2021, № КП-595321/21 от 14.09.2021 с 04.07.2022, изложенным в уведомлении исх. № 2-Исх9682 от 27.06.2022.

Делу присвоен номер № А56-95719/2022.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.11.2022 г. от третьего лица поступило заявление об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-95719/2022 по иску ООО «ВЕРИТАС» к ООО «Интерлизинг» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам», являющимся основанием иска в деле № А56-69770/2022.

В обоснование заявления сторона указывает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик и истец против удовлетворения заявления не возражали.

Судом установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствами, в них участвуют одни и те же лица, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, либо к затягиванию рассмотрения дел в целях установления единообразия практики.

Арбитражный суд посчитал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве позволит более быстро и правильно разрешить споры между сторонами. Тем более, что во всех делах участвуют одни и тех стороны, как истец, так и ответчик.

В силу пункта 6 статьи 130 АПК РФ, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая, что дело за номером А56-95719/2022 принято к производству позднее, то объединенному делу был присвоен № А56-69770/2022.

С учетом объединения дел, судебное заседание отложено на 24.01.2023.

Судебное заседание 24.01.2023 отложено по ходатайству ООО «МАЗ центр Челябинск» для внесудебного урегулирования спора.

Судебное заседание, состоявшееся 22.03.2023, проведено в режиме вэб-конференции, в котором ООО «МАЗ центр Челябинск» представлены дополнительные объяснения по делу.

Для изучения позиций сторон, рассмотрение дела было отложено на 03.05.2023.

В судебном заседании 03.05.2023, проведенном в режиме вэб-конференции, представитель ООО «Интерлизинг» поддержал свои исковые требования, представитель ООО «МАЗ центр Челябинск» возразил против удовлетворения исковых требований ООО «Интерлизинг», заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.05.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2023 и проведенном в режиме вэб-конференции, представитель ООО «Интерлизинг» поддержал свои исковые требования, представители ООО «МАЗ центр Челябинск» и ООО «ВЕРИТАС» возразили против их удовлетворения.

Представитель ООО «ВЕРИТАС» поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав о оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ВЕРИТАС» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга:

1) Договор лизинга № ЛД-59-5312/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» прицеп сортиментовоз МАЗ 837810.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 1 120 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 224 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 896 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 94 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46937 от 24.09.2021.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 27.12.2021.

2) Договор лизинга № ЛД-59-5317/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 7 840 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 1 568 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 6 272 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 93 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 1 568 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47090 от 27.09.2021.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5317/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 29.12.2021.

3) Договор лизинга № ЛД-59-5318/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» автомобиль сортиментовоз МАЗ 6317F9.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за 5 140 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 1 028 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 4 112 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 94 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 1 028 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46950 от 24.09.2021.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5318/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 27.12.2021.

4) Договор лизинга № ЛД-59-5321/21 от 14.09.2021, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «МАЗ центр Челябинск» прицеп сортиментовоз МАЗ-837810.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель (покупатель) заключил договор купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 с ООО «МАЗ центр Челябинск» (продавец) на приобретение предмета лизинга за - 1 120 000 руб.

В пункте 3.3. договора купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- 224 000 руб. включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга (пункт 3.3.1 договора).

- 896 000 руб., включая НДС по ставке 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 93 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Покупатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, перечислив продавцу 224 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46940 от 24.09.2021.

Таким образом, товар по договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 должен был быть передан покупателю и лизингополучателю не позднее 26.12.2021.

Письмом № 192/АТ от 06.12.2021 ООО «МАЗ центр Челябинск» проинформировало ООО «Интерлизинг» и ООО «ВЕРИТАС» о том, что принимается комплекс мер по завершению сборки поставляемой техники и поставка будет осуществлена в срок до 30.12.2021.

Письмом № 003/АТ от 11.01.2022 продавец проинформировал покупателя и лизингополучателя о том, что поставка товаров по договорами купли-продажи задерживается и поставка товаров будет осуществлена на 14 - 18 неделе 2022 года, что соответствует следующим календарным датам - с 04.04.2022 по 08.05.2022.

Письмом № 102 от 12.04.2022 ООО «МАЗ центр Челябинск» проинформировало только ООО «ВЕРИТАС» о том, что в виду введенных в отношении завода-изготовителя - ООО «Белавтомаз» санкций Евросоюза, поставка товаров не может быть осуществлена и продавец предлагает расторгнуть заключенные договоры купли-продажи. Аналогичное по содержанию письмо в адрес ООО «Интерлизинг» было направлено за № 102 от 23.05.2022.

Проведя переговоры относительно расторжения договоров купли-продажи по соглашению сторон и, не придя к взаимному соглашению между всеми участниками сделок, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «МАЗ центр Челябинск» и ООО «ВЕРИТАС» ответ на письмо № 102 от 23.05.2022 с требованием исполнить обязательства по поставке товаров.

ООО «МАЗ центр Челябинск» в адрес ООО «Интерлизинг» направило уведомления № 60 и № 61 от 01.06.2022 о готовности к передаче товаров по договорам купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 и № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, о чем покупатель проинформировал лизингополучателя.

ООО «ВЕРИТАС» письмом от 02.06.2022 обратилось к ООО «Интерлизинг», в котором указало, что на условиях лизинга транспортных средств и прицепов к ним, его целью является одновременное приобретение предметов лизинга, собственных транспортных средств лизингополучатель не имеет, то принятие только прицепов от продавца без транспортных средств, как указал лизингополучатель в своем письме, невозможна.

Принимая во внимание ответ лизингополучателя от 02.06.2022, а также неопределенность продавца в указании сроков поставки транспортных средств, ООО «Интерлизинг» было принято решение отказаться от договоров купли-продажи с 24.06.2022, о чем в адрес ООО «МАЗ центр Челябинск» направлено уведомление исх. № 2-Исх9683 от 15.06.2022 с требованием в срок до 24.06.2022 возвратить покупателю уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства.

По истечение установленного в уведомлении срока на возврат покупателю уплаченных денежных средств, ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «ВЕРИТАС» уведомление Исх. № 2-Исх9682 от 27.06.2022 об отказе от договоров лизинга по основаниям, предусмотренных пунктом 9.4.16 Условий лизинга.

Поскольку требование о возврате денежных средств осталось без ответа и удовлетворения, ООО «Интерлизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МАЗ центр Челябинск» 448 000 руб. задолженности, 1 416 120 руб. неустойки за просрочку поставки товаров, 84 416 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата денежных средств.

В свою очередь, ООО «ВЕРИТАС», ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ООО «Интерлизинг» от договоров купли продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № КП-5318/21 от 14.09.2021, № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 с 24.06.2022, изложенного в уведомлении исх. № 2-исх9683 от 15.06.2022, так как ООО «Интерлизинг» не вправе было ссылаться на основание, как нарушение продавцом срока поставки товара, указанного в договоре, на 30 календарных дней, поскольку 19.01.2022 к договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения, продлив срок передачи предметов лизинга до 31.05.2022, т.е. подтвердил факт, что, несмотря на нарушение сроков поставки, подтверждает дальнейшие действия по исполнению договоров купли-продажи и договоров лизинга.

По мнению ООО «ВЕРИТАС» лизингодатель не воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ в установленный договорами срок, и с учетом дальнейших его действий лишен права на такой односторонний отказ.

Кроме того, односторонний отказ ООО «Интерлизинг» от договоров лизинга № ЛД-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № ЛД-59-5318/21 от 14.09.2021, № КП-595321/21 от 14.09.2021 с 04.07.2022, изложенный в уведомлении исх. № 2-Исх9682 от 27.06.2022, так же считает недействительным, как не допустимым законом и совершенный со злоупотреблением права.

ООО «ВЕРИТАС» считает, что положения условий договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, указанных ООО «Интерлизинг» в уведомлении об отказе от договоров лизинга не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку они нарушают пределы свободы договора и ущемляют права лизингополучателя. При заключении договоров лизинга ООО «ВЕРИТАС» находилось в положении, затрудняющим согласование иного содержания отдельных условий договора, а именно: Условий договоров финансовой аренды, которые разработаны лизинговой компанией и носят типовой характер, размещены в открытом доступе на сайте ООО «Интерлизинг» в сети «Интернет».

Суд, оценив доводы ООО «ВЕРИТАС», нашел их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствие с пунктом 8.2.6 договоров купли-продажи покупатель вправе отказаться от договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 Договора, на 30 календарных дней.

Согласно пункту 8.5 договоров купли-продажи договор прекращается с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора, которое направлено в соответствии с пунктом 8.4 договора.

На основании пункта 8.4 договоров купли-продажи право стороны на односторонний отказ от договора, предусмотренное в пунктах 8.2 и 8.3 договора, осуществляется путем направления другой стороне письменного уведомления об отказе от договора. Уведомление об отказе от договора направляется по месту нахождения стороны, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт просрочки поставки товаров подтвержден материалами дела, тогда как ООО «МАЗ центр Челябинск», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, поскольку продавец нарушил срок поставки товаров на срок более 30 календарных дней, у покупателя возникло, предусмотренное договорами купли-продажи право на односторонний отказ от договоров, которое было реализовано покупателем с учетом принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, при направлении Уведомления Исх. № 2-Исх9682 от 27.06.2022 ООО «Интерлизинг» также реализовывало право, представленное ему договорами лизинга.

В соответствие с пунктом 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (Условия лизинга), являющиеся приложением № 6 к Договору лизинга.

В силу положений пункта 9.4.16 Условий лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга при расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным договором купли-продажи, или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, когда предмет лизинга не получен от продавца.

Поскольку по состоянию на 27.06.2022 (дата уведомления об отказе от договоров лизинга) предметы лизинга получены не были, следовательно, ООО «Интерлизинг» правомерно отказалось в одностороннем порядке, как от договоров купли-продажи, так и от договоров лизинга.

Обстоятельство заключения 19.01.2022 между лизингополучателем и лизингодателем дополнительных соглашений к договорам лизинга, изменяющий предполагаемую дату передачи лизингополучателю предметов лизинга и изменение срока оплаты первых лизинговых платежей, указывает лишь на достижение между ООО «Интерлизинг» и ООО «ВЕРИТАС» соглашения о дате наступления обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей не влияет на обязательства ООО «МАЗ центр Челябинск», поскольку продавец не является стороной договоров лизинга.

Следовательно, ссылка ООО «ВЕРИТАС» о том, что, изменяя предполагаемую дату передачи предметов лизинга по договорам лизинга, лизингодатель продлил срок передачи товаров по договорам купли-продажи, несостоятелен.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «МАЗ центр Челябинск» не может осуществить поставку по прежней стоимости, что соответственно исключает возможность оставлять заключенные договоры в оговоренной ранее редакции, так как стоимость приобретаемого товара и соответственно цена договоров лизинга значительно изменяется и может быть осуществлена только при обоюдном согласии сторон, которое в период ожидания поставки заказанного товара не было осуществлено. В связи с данным обстоятельством между сторонами возникают иные договорные отношения, как по договорам поставки, так и по договорам лизинга. Тем более, что спор идет только в отношении двух договоров, так как другие два договора ООО «МАЗ центр Челябинск» исполнены путем возврата денежных средств.

По требованиям ООО «ВЕРИТАС» к ООО «МАЗ центр Челябинск» об обязании поставить товары по договорам купли-продажи и уплатить неустойки за нарушение сроков поставки товаров суд отмечает следующее.

Договоры купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № КП-5318/21 от 14.09.2021, № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 с 24.06.2022, в рамках которых ООО «ВЕРИТАС» требует исполнения правомерно расторгнутых ООО «Интерлизинг» договоров, согласно уведомлению Исх. № 2-Исх9683 от 15.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, поскольку договоры купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5317/21 от 14.09.2021, № КП-5318/21 от 14.09.2021, № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 с 24.06.2022 расторгнуты с 24.06.2022, то обязательства ООО «МАЗ центр Челябинск» по поставке товаров прекратились.

Требование о взыскании с ООО «МАЗ центр Челябинск» в пользу ООО «ВЕРИТАС» неустойки за нарушение сроков поставки товаров также необоснованно в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договоров купли-продажи стороны установили, что неустойку за нарушение продавцом обязательств, в том числе за нарушение сроков поставки (передачи) товара продавец (ООО «МАЗ центр Челябинск») обязан уплатить покупателю, т.е. ООО «Интерлизинг».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В части требований ООО «Интерлизинг» к ООО «МАЗ центр Челябинск» о взыскании уплаченной цены товара по договорам купли-продажи и неустоек суд отмечает следующее.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товаров по заключенным договорам, ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке отказался от договоров купли-продажи с 24.06.2022, направив ООО «МАЗ центр Челябинск» уведомление Исх. № 2-Исх9683 от 15.06.2022, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и уплаты неустойки за просрочку поставки товаров.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главе 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку по состоянию на 25.11.2022 перечисленные продавцу денежные средства по договорам купли-продажи №КП-59-5312/21 от 14.09.2021, № КП-59-5321/21 от 14.09.2021 не возвращены покупателю, на стороне продавца имеется неосновательное обогащение в размере 448 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ООО «Интерлизинг».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договоров купли-продажи установлена обязанность продавца оплатить неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки в случае нарушения срока поставки товара.

Принимая во внимание доказанный ООО «Интерлизинг» факт нарушения продавцом сроков поставки товаров, требование ООО «Интерлизинг» о взыскании с продавца неустойки за нарушением сроков поставки товаров в общем размере 1 416 120 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.3 Договоров купли-продажи установлено, что в случае нарушения продавцом срока возврата денежных средств, указанного в пункте 8.6 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку продавцом допущено нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по договорам купли-продажи, требование ООО «Интерлизинг» о взыскании с ООО «МАЗ центр Челябинск» 84 416 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По доводу ООО «МАЗ центр Челябинск» о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд, приняв во внимание, что согласованный в договоре размер пеней 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте, и, учитывая непредставление ООО «МАЗ центр Челябинск» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает, что оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «МАЗ центр Челябинск» в пользу ООО «Интерлизинг» 448 000 руб. задолженности, 1 416 120 руб. неустойки за просрочку поставки товаров, 84 416 руб. неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, с последующим начислением неустойки за просрочку возврата денежных средств с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договору купли-продажи № КП-59-5312/21 от 14.09.2021 и договору купли-продажи № КП-59-5321/21 от 14.09.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 32 485 руб. государственной пошлины,

Возвратить ООО «Интерлизинг» из федерального бюджета 12 861 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 32779 от 04.07.2022.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕРИТАС» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.