Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-116446/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116446/2019
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: финансовый управляющий ИП Корнышева Ю.Д. Зомба Е.Г. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-77679/2014)

от ответчика: Пастухова Ю.В. – по доверенности от 26.10.2020;

от 3-х лиц 1-3: 1),2),3) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28060/2021) индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича в лице финансового управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-116446/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Корнышева Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 304471317700030) в лице финансового управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Рассоленко Алексею Михайловичу (ОГРНИП 312470720000010)

3-и лица: 1) Корнышева Зинаида Игнатьевна;

2) Малаховский Валерий Михайлович;

3) Петров Максим Андреевич

об истребовании,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнышев Юрий Дмитриевич в лице финансового управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Рассоленко Алексею Михайловичу (далее – Предприниматель, Рассоленко А.М.) и Петрову Максиму Андреевичу об истребовании из незаконного владения ответчиков здания механической прачечной площадью 520 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: Ленинградская область, Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 75а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнышева Зинаида Игнатьевна и Малаховский Валерий Михайлович.

Определением от 23.07.2020 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков индивидуального предпринимателя Петрова М.А. и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что вывод судов о недобросовестности Рассоленко А.М. как приобретателя спорого имущества, мотивированный исключительно фактом заключения договора купли-продажи от 07.10.2015 после введения в отношении Корнышева Ю.Д. процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд округа отметил, что суды не учли, что в подтверждение факта возмездного приобретения имущества ответчик помимо расписок ссылался также на обстоятельства государственной регистрации залога объектов, приобретенных по договору от 07.10.2015, в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), наличие отметок о совершении соответствующих регистрационных действий непосредственно на договоре и последующее его прекращение в связи с оплатой цены продажи имущества.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор купли-продажи, по условиям которого Малаховский В.М. продал, а Рассоленко А.М. и Петров М.А. приобрели здание и земельный участок заключен 07.10.2015, то есть после возбуждения в отношении ИП Корнышева Ю.Д. процедуры банкротства – наблюдения, что указывает на недобросовестность соответствующих приобретателей. При этом, по мнению подателя жалобы, то, что сделка совершена не с Корнышевым Ю.Д.. или Корнышевой З.И. (сторонами признанной недействительной сделки дарения), а с иным лицом – Малаховским В.М., не может являться фактом, определяющим добросовестности приобретателей, поскольку Рассоленко А.М., действуя добросовестно, имел возможность получить информацию и сведения о введении в отношении ИП Корнышева Ю.Д. процедуры банкротства и, соответственно, не мог не предполагать наличие рисков оспаривания сделки должника, совершенной во вред кредиторам.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-77679/2014 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) индивидуальный предприниматель Корнышев Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

20.04.2017 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2014, заключенного между Корнышевой З.И. и Корнышевым Ю.Д. в отношении здания механической прачечной площадью 520 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301052:35 и земельного участка площадью 3098 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301052:30, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 75а, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника названных объектов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-77679/2014 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-77679/14 определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения от 11.03.2014, в удовлетворении требования о применении заявленных последствий недействительности сделки отказано, поскольку судом установлен факт дальнейшего отчуждения Корнышевой З.И. (матерью должника) в пользу третьих лиц спорных объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.09.2018 № А56-77679/2014 финансовым управляющим предпринимателя Корнышева Ю.Д. утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выбытие спорных здания и участка из владения должника Корнышева Ю.Д. в результате заключения сделки дарения от 11.03.2014, признанной в судебном порядке недействительной, и последующее отчуждение имущества Малаховскому В.М., а в дальнейшем предпринимателю Рассоленко А.М., обратился в арбитражный суд с иском об истребовании объектов у их конечного приобретателя.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, в удовлетворении иска отказал.



Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях – если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также, если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 10/22, следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорные объекты были приобретены Малаховским В.М. на основании договора купли-продажи 17.10.2014, заключенного с Корнышевой З.И., государственная регистрация права собственности Малаховского В.М. на объекты произведена 05.11.2014.

Из материалов дела также следует, что спорные объекты были приобретены Рассоленко А.М. и Петровым М.А. в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенного с Малаховским В.М. в качестве продавца.

В 2019 году доли Петрова М.А. в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок были приобретены Рассоленко А.М.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае спорное имущество было приобретено Рассоленко А.М. по сделке, совершенной не с Корнышевым Ю.Д. или Корнышевой З.И., а с иным лицом – Малаховским В.М., являющимся последующим после Корнышевой З.И. приобретателем спорных здания и участка, по истечении 11 месяцев после государственной регистрации права собственности Малаховского В.М. на объекты.

При этом доказательства того, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения об ограничениях прав на спорные объекты, в том числе в связи с возбуждением в отношении Корнышева Ю.Д. дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не представлены, равно как и иные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неправомерности первоначального отчуждения спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности Рассоленко А.М. как приобретателя спорного имущества исключительно со ссылками на то, что договор купли-продажи от 07.10.2015 заключен после введения в отношении Корнышева Ю.Д. процедуры банкротства – наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, не мог быть признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как указано выше, Рассоленко А.М. приобретал спорное имущество не у Корнышева Ю.Д. или Корнышевой З.И., а у Малаховского В.М., и, более того, не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности банкротстве истца.

В свою очередь в подтверждение факта возмездного приобретения спорного имущества ответчик, кроме расписок Малаховского В.М., также указал на государственную регистрацию залога объектов, приобретенных по договору от 07.10.2015,, в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), наличие отметок о совершении соответствующих регистрационных действий непосредственно на договоре, и на последующее прекращение залога в связи с оплатой цены продажи имущества, что во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о возмездном характере сделки, совершенной с участием Рассоленко А.М.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено ответчиком по сделке, совершенной не с Корнышевым Д.Ю. или Корнышевой З.И., а с иным лицом - Малаховским В.М., в отсутствие сведений о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения об ограничениях прав на спорные объекты, а равно иных доказательств осведомленности ответчика о неправомерности отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствие оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела доказательств возмездности сделки, совершенной с участием Рассоленко А.М., правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, учитывая, что до признания договора дарения спорного имущества от 11.03.2014, заключенного между Корнышевой З.И. и Корнышевым Ю.Д., недействительной сделкой у истца отсутствовало право на виндикацию, вопреки позиции ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав срок исковой давности по заявленным требованиям подлежащим исчислению с 10.09.2018 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании договора дарения недействительным), то есть с даты, когда появилась реальная возможность защиты нарушенного права надлежащим способом, в связи с чем на момент подачи настоящего иска в суд (01.11.2019) срок исковой давности не был пропущен истцом (196, 200 ГК РФ, пункт 57 Постановления №10/22).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.06.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-116446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина