Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А83-472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-472/2017
г.Калуга
25» января 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Л.Толстого, 51, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, 9, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Могул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Хрусталева, д.74-Д, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Градова О.Г.) по делу №А83-472/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее – предприятие, ГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.12.2016 по делу N 08/2391-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –ДИЗО) и общество с ограниченной ответственностью "Могул" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.12.2016 по делу N 08/2391-2016 признано незаконным.

В кассационной жалобе Крымское УФАС России просит отменить решение и постановление судов, указывая, что, исходя из фактических обстоятельств, связанных с арендными отношениями между заявителем по делу и обществом «Могул», у предприятия отсутствовали основания для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды имущества (промежуточный диспетчерский пункт), находящегося в хозяйственном ведении арендодателя. Кроме того, кассатор указывает на неправильное толкование судами положений части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, в Крымского УФАС России 19.05.2015 обратилось ООО "Могул" с заявлением о нарушении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в заключении договора аренды на новый срок.

На основании заявления общества антимонопольным органом возбуждено дело №08/2391-16 по признакам нарушения ДИЗО и предприятием части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела №08/2391-16 антимонопольным органом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2013 N 49-13, заключенного с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, ООО «Могул» являлся арендатором отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания общей площадью 298,12 кв. м (промежуточный диспетчерский пункт), расположенного по адресу: <...>. Балансодержателем указанного имущества являлся КП СГС "Севэлектроавтотранс". Срок действия указанного договора установлен до 25.03.2016.

Распоряжением Правительства Севастополя от 11.11.2014 N 415 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" имущество под инвентарным номером 70-ОГМ - промежуточный диспетчерский пункт было передано в хозяйственное ведение Севэлектроавтотранса, распоряжением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №426-РП здание промежуточного диспетчерского пункта внесено в уставной фонд ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

ООО «Могул» 22.10.2015 и 27.10.2015 направляло в адрес предприятия письма о возможности продления действия и согласие на сохранение отношений по договору N 49-13, однако, антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела не установил результаты рассмотрения предприятием этих обращений.

Письмом ДИЗО от 21.04.2016 арендатор (ООО «Могул») был уведомлен о прекращении договорных отношений по аренде промежуточного диспетчерского пункта и необходимости передачи имущества предприятию. Письмо было направлено ДИЗО только 05.05.2016.

Комиссия антимонопольного органа в результате анализа обстоятельств арендных отношений посчитала, что в силу положений пункта 7.2 договора №49-13 (в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором) он считается продленным до 25.03.2019.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России принято 18.01.2017 решение по делу N 08/2391-16, в соответствии с пунктом 1 которого участие Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в качестве ответчика по делу 08/2391-16 прекращено; пунктом 2 - действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", выразившиеся в отказе ООО "Могул" продлить срок договора N 49-13 аренды недвижимого имущества (здания промежуточного диспетчерского пункта), расположенного по адресу: <...>, признаны нарушающими часть 10 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции"; пунктом 3 решено выдать ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; пунктом 4 решено передать материалы дела N 08/2391-16 уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц, допустивших выявленное нарушение.

На основании решения антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 30.12.2016 по делу N 08/2391-16 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому предприятию в месячный срок предписано продлить (заключить) с ООО "Могул" договор аренды недвижимого имущества (здания промежуточного диспетчерского пункта), расположенного по адресу: <...>, на новый срок, согласно положения пункта 7.2. договора N 49-13 от 01.04.2013.

Не согласившись с предписанием Крымского УФАС России, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1).

Таким образом, в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

Исключением из настоящих правил допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739.

Доказательств того, что ООО «Могул» может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 вышеуказанного Закона, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, как верно установлено судами, не отрицалось Крымским УФАС, в отношении предприятия принята и согласована с Правительством Севастополя программа перспективного развития ГУП до 2020 года, согласно которой спорное имущество (промежуточный диспетчерский пункт, расположенный по адресу: <...>) необходимо предприятию для размещения радиомонтажного, компьютерного оборудования для выполнения его уставных задач и целей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно, в соответствии с нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции признали оспоренное предписание Крымского УФАС России не соответствующим антимонопольному законодательству.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанций и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А83-472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

Т.В. Лукашенкова