Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А46-10769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10769/2019
10 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>)

о признании незаконными протокола № А-22-033/19/юл от 07.06.2019 и постановления № А61-22-033/19/юл от 10.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 31.12.2018 № 97 (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее - заявитель, БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительными протокола № А-22-033/19/юл от 07.06.2019 об административном правонарушении и постановления № А61-22-033/19/юл от 10.06.2019о назначении административного наказания.

Определением суда от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а заинтересованному лицу - отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового (административного) производства, назначено судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2019, 17.09.2019, 01.10.2019 судебное заседание отложено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.04.2019 г. № 03-22-06/598 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора в период с 06.05.2019 по 04.06.2019 уполномоченным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011, Регламент), при эксплуатации лифтов, установленных по адресу: 644018, Омск, ул. 5-я Кордная, д. 73, в ходе которой выявлены следующие нарушения ТР ТС 011/2011:

1. Нарушение штукатурного покрытия стен и потолка в машинном помещении (далее - МП) лифтов заводские номера 19860, 19861, 053948: отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол МП и оборудование лифтов (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента),

2. Нарушение штукатурного покрытия стен и потолка в МП лифта заводской номер19534: отслоение штукатурного покрытия и осыпание его на пол МП иоборудование лифта (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента),

3. Поверхность несущих канатов лифта заводской номер ЗЗМ-76 покрыта слоем грязи (пункт 3.1 статьи 4 Регламента),

4. Недостаточная освещенность зон размещения лифтового оборудования (МП лифтовзаводской номер 82261,19541) и его технического обслуживания, установленного вМП: оборудование освещено с одной стороны и лампы светят не во всехплафонах освещения (пункты 1, 3.1 статьи 4; подпункт 1.28 пункта 1 Приложения 1 Регламента),

5. Недостаточная освещенность зон размещения лифтового оборудования(МП лифта заводской номер ЗЗМ-76) и его технического обслуживания,установленного в МП: оборудование освещено с одной стороны и лампысветят не во всех плафонах освещения (пункт 1 статьи 4; подпункт 1.28 пункта 1 Приложения 1 Регламента),

6. Не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей,выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводскойномер 82261: не забетонирован подрамник редуктор главного привода, не забетонирована гофра от редуктора до станции управления (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента),

7. Не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей,выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводскойномер 19541: в приямке шахты лифта грунтовые воды, необходимо выполнить ремонт кессона (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента),

8. Не выполнены мероприятия по устранению нарушений и неисправностей,выявленных при проведении технического освидетельствования лифта заводскойномер ЗЗМ-76: не закреплен выключатель освещения шахты в МП (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента),

9. Не обеспечивается наличие безопасного доступа персонала к лифтовомуоборудованию: отсутствует освещение в предмашинном помещении лифтовзаводские номера 19541, 82261 (пункт 1 статьи 4, подпункт 1.21 пункта1 Приложения 1 Регламента),

10. На этажных площадках отсутствует визуальная информация, идентифицирующаяномер этажа: поликлиника, корпус 2 хирургии, главный хирургический корпус,терапевтический корпус (статья 5 Регламента),

11. Захламлен пожароопасными предметами проход по лестнице, ведущей в МП лифта,заводской номер 19534 (пункты 1, 3.1 статьи 4, подпункт 1.21 пункта1 Приложения 1 Регламента),

12. Не обеспечена возможность беспрепятственного прохода обслуживающего персонала в МП лифта (заводской номер 19534): на двери в МП отсутствует ручка (пункты 3, 3.1 статьи 4, статьи 5, подпункт 1.21 пункта1 Приложения 1 Регламента),

13. Рама с лебедкой и электродвигателем лифта (заводской номер 19860), не закрепленажестко на фундаменте (пункты 3, 3.1 статьи 4, ст.5 Регламента),

14. Рама с лебедкой и электродвигателем лифта (заводской номер 19861) не закрепленажестко на фундаменте (пункты 3, 3.1 статьи 4, ст.5 Регламента),

15. В МП лифта (заводской номер 19534) размещено оборудование, не относящееся клифту (смонтирован спускной кран отопления), при обслуживании которого в МП возможен допуск посторонних лиц (статья 5 Регламента),

16. В кабине лифта (заводской номер 82261) установлен переключатель, не предусмотренный заводом изготовителем, не выполнены требования принципиальной электрической схемы лифта с перечнем элементов, прилагаемой к паспорту лифта (пункты 1, 3.1 статьи 4 Регламента).

По результатам проведенной проверки 04.06.2019 составлен акт № 22-18-04/2019 и выдано предписание № 22-18-11/2018 об устранении выявленных нарушений.

Также, по факту установления в действиях Учреждения признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 07.06.2019 № А61-22-033/19юл об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.06.2019 № А61-22-033/19юл о привлечении БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания являются незаконными и нарушают права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей лицом, ответственным за организацию эксплуатации, обслуживание и ремонт лифтов, а также со стороны персонала специализированной организации, обслуживающей лифт, соответственно, в силу части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ, ответственность за выявленные нарушения должно нести должностное лицо собственника объектов, также отметив, что оспариваемые акты вынесены неуполномоченным должностным лицом, что также является основанием для признания их недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт, действие устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из просительной части заявления, Учреждение, в том числе, просит суд признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении № А-22-033/19/юл от 07.06.2019.

Между тем, данный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не является актом властно-распорядительного характера, и не влечет правовых последствий, носит исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, производство по делу в части вышеуказанного требования подлежит прекращению.

Требование заявителя в части оспаривания постановления о назначении административного наказания, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов".

Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам, обеспечения свободного перемещения лифтов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 011/2011 данный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно статье 4 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта осуществляется соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя, (пункт 3.1. статьи 4).

В силу статьи 5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанные с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

При этом действие Технического регламента распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Как указывает заявитель, для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифтов 13.05.2019 БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» и ООО «Омсклифт-Сервис» заключили договор № Ф.2019.217116, по условиям которого Общество обязалось оказывать Учреждению услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в 2019 году, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

Техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, в соответствии с пунктом 2.1. Договора, подразумевает регулярное проведение по согласованному с заказчиком графику комплекса работ в целях обеспечения его работоспособности и безопасных условий эксплуатации, за исключением следующего оборудования: электродвигателя главного привода редуктора лебедки, канатоведущих шкив, несущих канатов и троса ограничителя скорости.

Приказом главного врача ФИО2 от 21.01.2019 № 39 ответственным за организацию эксплуатации, обслуживания и ремонта лифтов назначен начальник газовой службы ФИО3

Пунктом 8 должностной инструкции начальника газовой службы предусмотрено, что на данное лицо приказом главного врача возлагается ответственность за организацию безопасной эксплуатации лифтов.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований заявитель, в том числе, ссылался на то, что ответственность за выявленные нарушения должно нести не юридическое, а должностное лицо в чьи функциональные обязанности входит контроль за данным объектом, что свидетельствует о том, что со стороны Учреждения не допущены виновные действия по нарушению требований технических регламентов.

Суд отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения к ответственности юридического лица.

Соответственно, БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению законодательства о техническом регулировании.

Ссылка заявителя на то, что приказом от 15.04.2019 № 137 работа лифта рег.№ 1015 приостановлена, и что факт отсутствия эксплуатации данного лифта установлен проверкой также не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не обеспечивает безопасность лифтового оборудования в машинном помещении, в отношении которого выявлены нарушения, поскольку в данном помещении размещены два лифта, а не только тот, эксплуатация которого приостановлена приказом главного врача.

Также, возложение на ООО «Омсклифт-Сервис» обязанности по оказанию Учреждению услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, не освобождает БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании и не свидетельствует об отсутствии вины последнего во вмененном ему правонарушении, так как в его обязанности входит, в том числе, контроль за работоспособностью объекта и, соответственно, за исполнением соответствующих обязанностей контрагентами.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемый акт составлен неуполномоченным лицом признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

До установления федерального государственного надзора в сфере организации безопасного использования объектов и определения уполномоченных на его осуществление федеральных органов исполнительной власти, безопасность при эксплуатации объектов Ростехнадзором (его территориальными органами) обеспечивается в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов «Таможенного союза «Безопасность лифтов», «О безопасности машин и оборудования»; осуществления контрольных осмотров при вводе объектов в эксплуатацию после монтажа в связи с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здания или сооружении, а также после модернизации.

В силу статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответственно, доводы заявителя о составлении постановления неуполномоченным лицом являются ошибочными.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица относительно неприменения в отношении выявленных нарушений норм, изложенных в статье 9.11. КоАП РФ.

Так, Федеральным законом от 06.03.2019 № 23 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических и должностных, а также граждан за нарушение требований к организации безопасного использования и содержания объектов.

Также федеральным законом установлены полномочия:

- федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.1.1 КоАП РФ;

-должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст. 9.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, действующей редакцией части 10 статьи 55.24 ГРК РФ Правительство Российской Федерации не наделено полномочиями по определению федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере организации безопасного использования и содержания объектов, а также по установлению порядка его осуществления.

Поскольку указанный выше вид надзора не установлен, Ростехнадзор не наделен полномочиями по его осуществлению, в связи с чем, применение статьи 9.1.1. КоАП РФ Ростехнадзором и его территориальными органами не является правомерным.

Ссылка заявителя на акт проверки от 13.09.2019 № 22-18-08/2019, которым установлен факт устранения всех выявленных нарушений не принимается судом во внимание, поскольку принятие мер к устранению допущенных нарушений не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не исключает наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих принятие Учреждением на момент вынесения оспариваемого постановления всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия препятствующих этому объективных причин, не представлено, суд пришел к выводу о том, что БУЗОО «Клиническая МСЧ № 9» обоснованно привлечено к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в части требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» о признании незаконным и отмене протокола Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А-22-033/19/юл от 07.06.2019 производство по делу прекратить.

В части требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № А61-22-033/19/юл от 10.06.2019 заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник