Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А56-90211/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90211/2023
18 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" к обществу с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис"

о взыскании,


при участии

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

-от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (далее – ООО «ТД АльфаЦем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис" (далее – ООО «Атри-Сервис») о взыскании 260 514,40 руб. долга и 504 520,14 руб. неустойки.

Определением от 02.10.2023 судом первой инстанции исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-90211/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Ответчик настаивал, что осуществленные поставки являются разовыми сделками, заявил о фальсификации договора поставки.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседаний отказался исключать указанный документ из материалов дела, представил суду подлинный договор.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 260 514,40 руб. задолженности 9ввиду ее оплаты ответчиком), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 517 545,86 руб.

Представитель ответчика по доводам истца возражал, кроме того, указал на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по делу и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку совокупность представленных доказательств по делу позволяет рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании установлено, что все составленные в отношении спорных поставок документы содержат ссылку на договор.

Более того, ссылку на договор содержит подписанный обеими стонами акт зачета, подписание которого в судебном заседании 02.05.2024 признал генеральный директор ООО «Атри-Сервис».

Более того, все спорные документы скреплены печатью ответчика, доказательств выбытия из владения лиц, в чьем пользовании они находились, не доказано.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 29.05.2014 между ООО «ТД АльфаЦем» и ООО «АТРИ-СЕРВИС» заключен договор поставки № 29.05/14-И.

В пункте 1.1 Договора установлено, что поставщик - Истец обязуется передать в собственность покупателя - Ответчика строительные материалы (далее - «Товар») в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях и порядке, определённых настоящим договором.

В пункте 4.3. Договора Стороны установили, что оплата поставленного Товара осуществляется Ответчиком в течение 7 (семи) календарных дней.

Истец производил поставку Товара надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается УПД с отметками Ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица).

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного Товара. В этой связи у Ответчика перед Истцом образовалась просроченная задолженность, послужившая основанием для направления Ответчику претензия № 23/011/П от 22.03.2023, в которой Истец предлагал добровольно погасить просроченную задолженность за поставленный Товар. Изложенные в претензии требования в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После направления, Претензии от Ответчика на расчетный счет Истца поступила оплата на общую сумму 200 000 рублей.

Ответчиком не оплачен Товар, поставленный по УПД №№ 8397 от 26.08.2022, 8819 от 31.08.2022, 8964 от 05.09.2022, 9038 от 08.09.2022, 9299 от 14.09.2022.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения с требованием размер просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составил 260 514,40 рублей, ООО ТД «Альфацем» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В связи с погашением задолженности платежным поручением от 21.09.2023 №750 заявлен отказ от исковых требований в части долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом.

Истцом поддержано требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате, неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. Договора Стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки.

5.2.1.в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки спустя 10 (десять) календарных дней с момента истечения срока для оплаты.

5.2.2.в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки спустя 30 (тридцать) календарных дней с момента истечения срока для оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты Товара, а также неисполнением требований претензии, Истец произвел начисление неустойки по УПД №№ 8397 от 26.08.2022, 8819 от 31.08.2022, 8964 от 05.09.2022, 9038 от 08,09.2022, 9299 от 14.09.2022.

Расчет неустойки, представленный в уточнениях исковых требований, проверен и признается арифметически верным. Ответчик данный расчет не оспорил должным образом, вместе с тем, заявил о несоразмерности суммы, предъявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, отмечая значительный размер неустойки, предусмотренной договором, принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышала размер основного долга, который был предъявлен к взысканию при первоначальном обращении, полагает возможным снизить ее размер до 260 000 руб.. Удовлетворение ходатайства ответчика не приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет способствовать неосновательному обогащению истца.

Расходы по госпошлине по иску подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена после обращения в суд, а снижение пени не влияет на расчет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 260 514,60 руб.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 260 000 руб., 18 301 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.