Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А50-13521/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

09.12.2022 №А50-13521/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические стратегии Урала» (614039, <...>, корпус отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (614037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва): ФИО2, доверенность от 17.08.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экологические стратегии Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 21-003 от 12.01.2021 в размере 4 763 282 руб. 78 коп.,

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец неоднократно уменьшал размер исковых требований; с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2022, предметом иска являются требования о взыскании задолженности в размере 4 263 282 руб. 78 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в ходе рассмотрения дела предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем, однако представитель истца в судебном заседании сообщил, что у истца отсутствует намерение к заключению мирового соглашения, просит рассмотреть дело по существу.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2021 №21-003 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию и размещению отходов, образовавшихся при проведении работ по рекультивации полигона промышленных отходов.

Стоимость услуг субподряда по каждому наименованию отходов согласовывается сторонами в спецификации (приложение №3) (п.4.1. договора). По итогам каждого календарного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт (согласно п.3.3. договора) с указанием количества оказанных услуг и их стоимости (п.4.2. договора).

Оплата производится за фактически выполненные работы в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение 35 дней после подписания сторонами акта, 20% от стоимости выполненных работ в течение 35 дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.3. договора).

Согласно уточненному расчету истца во исполнение названного договора в период с 31.05.2021 по 21.09.2021 им оказаны услуги на общую сумму 32 251 177 руб. 05 коп., из которых ответчиком оплачено 27 987 894 руб. 27 коп., задолженность составляет 4 263 282 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг, поименованных в договоре субподряда от 12.01.2021 №21-003, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, актами приемки, транспортными накладными, журналами учета отгрузки отходов на полигоне, и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

По состоянию на 29.03.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 887 442 руб. 78 коп.

В период с 15.08.2022 по 31.10.2022 ответчик осуществил частичную оплату в размере 500 000 руб.

С учетом представленных ответчиком в судебном заседании 29.11.2022 платежных поручений суд предложил сторонами провести взаимную сверку расчетов для уточнения размера итоговой задолженности.

01.12.2022 ответчик направил письменные пояснения, согласно которым задолженность по договору от 12.01.2021 №21-003 составляет 4 263 282 руб. 78 коп.

По уточненному расчету истца, представленному в судебном заседании 02.12.2022, размер задолженности также составил 4 263 282 руб. 78 коп. При этом из расчета исключена ранее ошибочно учтенная задолженность по другому договору в размере 124 160 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические стратегии Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 263 282 руб. 78 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 44 316 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические стратегии Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 30.05.2022 №755.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева