Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-112108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-112108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-112108/2022/тр.27,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морская планета», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 7, лит. К, пом. 5-Н-190, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Экон», адрес: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества требования в размере 863 333 руб. 51 коп.

Определением от 23.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 23.10.2023 изменено в части установления очередности удовлетворения требования Компании, которое признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 21.12.2023 отменить, а определение от 23.10.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что положения законодательства о компенсационном финансировании не могут быть применены в данном случае, поскольку погашение задолженности за Общество произведено путем безакцептного списания публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) соответствующей суммы со счета Компании, которая не выражала свою волю на уплату спорной суммы за должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2022 между Банком и Обществом заключен договор № 550В00755 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк открыл должнику невозобновляемую кредитную линию на срок до 11.08.2022 с лимитом 128 367 890 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору между Банком и Компанией заключен договор поручительства от 11.07.2022 № ДП05_550В00755, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнением им всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку Общество задолженность перед Банком не погасило, последний в безакцептном порядке списал со счета Компании 863 333 руб. 51 коп., что подтверждается платежными ордерами от 12.08.2022 на сумму 860 983 руб. 55 коп., от 12.08.2022 на сумму 1399 руб. 96 коп. и от 15.08.2022 на сумму 950 руб.

Определением от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 03.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Компания, полагая, что после уплаты задолженности за Общества к ней перешли права требования к должнику в соответствующей части, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, как указал суд, право требования Банка к Обществу на сумму 863 333 руб. 51 коп. перешло к Компании.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пунктах 3.1 и 6.1Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224(2,3,5)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участником Компании, владеющим долей в размере 95,91% уставного капитала является акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», которое также является единственным участником должника. Таким образом, как правильно указал суд, Компания и Общество являются аффилированными лицами.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на договоре поручительства от 11.07.2022. При этом заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано его руководителем 04.11.2022.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату выдачи Компанией поручительства Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Доводов, опровергающих названный вывод, в кассационной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, достоверно зная о невозможности погашения Обществом обязательств перед Банком, в целях заключения кредитного договора стороны обеспечили исполнение обязательства поручительством Компании, что в итоге привело не только к формированию кредиторской задолженности на стороне аффилированного к должнику лица, но и нарушению имущественных прав независимого кредитора, введенного в заблуждение относительно действительного финансового положения Общества.

Таким образом, поскольку договор поручительства был заключен Компанией в период имущественного кризиса Общества, довод подателя жалобы о том, что погашение требований Банка произведено в безакцептном порядке, не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований Компании, которые обоснованно признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-112108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экон» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев