Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-28689/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.02.2024

Дело № А12-28689/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Красноармейского района г. Волгограда (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным решения и предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Управляющая компания «РАЗВИТИЕ-ДОМСТРОЙ», ООО «Управляющая компания «АГАТ»,

при участии в заседании:

от администрации – ФИО1 по доверенности от 02.02.2021,

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

установил:

Администрация Красноармейского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.08.2023 №034/10/18.1-914/2023.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражает. ООО «Управляющая компания «АГАТ» соглашается с позицией антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований администрации не усматривает.

Доводы Администрации о том, что открытый конкурс проведен в соответствии с требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N° 75 (далее — Правила № 75), решение и предписание Волгоградского УФАС России по жалобе № 034/10/18.1-914/2023 недействительны, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненорматмвного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности п инятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, оешения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2023 вх. № 6879/23 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «УК Агат» на действия Администрации, конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Красноармейского района Волгограда (далее — Конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Красноармейского района Волгограда (извещение № 22000135600000000005, лот № 9, далее — Открытый конкурс).

Решением Волгоградского УФАС России жалоба № 034/10/18.1-914/2023 ООО «УК «Агат» признана обоснованной, Администрации выдано предписание об отмене протокола Открытого конкурса по лоту № 9 от 26.07.2023, о назначении новой даты проведения Открытого конкурса по лоту № 9.

01.09.2023 исх. № 4809и (вх. № 7948-ЭП/23 от 01.09.2023) Администрацией в антимонопольный орган представлены документы об исполнении предписания Волгоградского УФАС России по жалобе № 034/10/18.1-914/2023.

Порядок проведения Открытого конкурса регламентирован разделом VIII Правил № 75.

В силу п. 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей (пп. 1 п. 4 Правил № 75), добросовестной конкуренции (пп. 2 п. 4 Правил № 75).

На заседаниях конкурсной комиссии могут присутствовать претенденты, участники конкурса или их представители, а также представители средств массовой информации (п. 31 Правил № 75).

Согласно п. 74 Правил № 75 в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса.

Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 75 Правил № 75).

В соответствии с п. 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного пп. 4 п. 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее — предложение). В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

В случае, если несколько участников конкурса предложили одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, победителем конкурса признается участник конкурса, подавший первым заявку на участие в конкурсе (п. 78 Правил № 75).

Таким образом, исходя из совокупности требований п. 76, п. 78 Правил № 75 следует, что победитель конкурса определяется если после троекратного объявления предложения (независимо от того являлось ли последнее предложение наименьшим, либо участники предложили одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения) ни один из участников не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что согласно журналу регистрации претендентов на участие в Открытом конкурсе по лоту № 9 было подано две заявки: 10.07.2023 - ООО «УК Развитие-Домстрой», 18.07.2023 — ООО «УК Агат».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе от 25.07.2023 Конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в Открытом конкурсе по лоту № 9 ООО «УК Развитие-Домстрой» и ООО «УК Агат».

Исходя из Извещения размер платы за содержание и ремонт жилого помещений по лоту № 9 - 31,49 руб. Пошаговое снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 % по лоту № 9 составило 0,03 руб.

На основании протокола от 26.07.2023 победителем Открытого конкурса по лоту № 9 признано ООО «УК Развитие-Домстрой».

Волгоградским УФАС России в ходе анализа аудиозаписи, представленной Организатором конкурса, установлено следующее.

Конкурсной комиссией были объявлены максимальный тариф, предусмотренный Извещением — 31,49 руб., участник который первым подал заявку на участие й Открытом конкурсе по лоту № 9 — ООО «УК Развитие-Домстрой», члены Конкурсной комиссии, а также лица, участвующие в Открытом конкурсе — директор 000«УК Развитие-Домстрой» - ФИО3, представитель ООО «УК Агат» по доверенности - Е.

От ООО «УК Агат» поступило первое предложение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31,46 руб.

В ходе проведения Открытого конкурса ООО «УК Агат» и ООО «УК Развитие- Домстрой» поочередно уменьшали стоимость тарифа, при этом ООО «УК Развитие- Домстрой» предлагало снижение размера платы на «0,3 коп.», не озвучивая конкретную сумму в рублях, что привело в дальнейшем к неправильному подсчету «шагов» со стороны Конкурсной комиссии.

Согласно пояснениям Администрации, ООО «УК Развитие-Домстрой» изначально предлагало аналогичный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения как ООО «УК Агат», что не подтверждается аудиозаписью.

Только после того, как ООО «УК Агат» предложило тариф 31,25 руб., ООО «УК Развитие-Домстрой» стало предлагать аналогичный размер платы, который был снижен до 31,10 руб. (06.02 мин. Аудиозаписи).

Исходя из аудиозаписи, предложения стали поступать от мужчины, который не был участником Открытого конкурса по лоту № 9 (05.05 мин. аудиозаписи), его участие в Открытом конкурсе изначально не было озвучено Конкурсной комиссией. Администрацией на заседание Комиссии Управления была представлена доверенности ООО «УК Развитие-Домстрой», выданная на имя ФИО4 Вместе с тем, исходя из данной доверенности, у ФИО4 отсутствовали полномочия участвовать в Открытом конкурсе, делать предложения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения от имени ООО «УК Развитие-Домстрой».

Вместе с тем, в дальнейшем Конкурсная комиссия, ссылаясь на п. 78 Правил № 75, объявила победителем по лоту № 9 ООО «УК Развитие-Домстрой» как участника, подавшего первым заявку на участие в Открытом конкурсе, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения — 31,46 руб. (07.37 мин. аудиозаписи), что не соответствует требованиям п. 76 Правил № 75.

Антимонопольный орган правомерно отметил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 31,46 руб. не являлся наименьшие предложением. Конкурсной комиссией был остановлен Открытый конкурс по лоту № 9 после предложения ООО «УК Агат» в размере 31,10 руб., ООО «УК Развитие-Домстрой» предложило аналогичный размер (31,10 руб.). ООО «УК Агат» озвучило свое намерение сделать очередное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (07.21 мин. аудиозаписи), однако Конкурсной комиссией данный факт учтен не был.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что Конкурсная комиссия, допустив к участию в торгах лицо, не имеющее полномочий на участие в Открытом конкурсе по лоту № 9, неправомерно определив победителя Открытого конкурса по лоту № 9 и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 31,46 руб., не предоставив ООО «УК Агат» возможности сделать предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, нарушила процедуру проведения Открытого конкурса по лоту № 9, а также принципы создания равных условий участия в конкурсе и добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Выдавая заявителю предписание на основании принятого решения, в силу положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

На основании изложенного, решение и предписание Волгоградского УФАС России от 14.08.2023 по жалобе № 034/10/18.1-914/2023 суд признает правомерными и подтвержденными имеющимся в деле доказательствами.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Иные доводы администрации о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.