Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-299/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9490/19

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А50-299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» (далее – общество «СПИ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Голд Ресурс» (далее – общество «Голд Ресурс») – Силкина С.А. (доверенность от 17.12.2019).

Общество «СПИ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями обществу «Голд Ресурс» о взыскании убытков в сумме 102 385 руб. 43 коп., возложении на ответчика обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества «СПИ» в г. Красноярск (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2019 (с учетом определения от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 06.08.2019 суд прекратил производство по делу в части требований общества «СПИ» о возложении на общество «Голд Ресурс» обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества «СПИ» в г. Красноярск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СПИ», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает общество «СПИ», при проверке качества товара исследование проходило в несколько этапов, с участием различных, в том числе государственных, учреждений. При этом, как полагает истец, формальное нарушение правил отбора проб не опровергает факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Кроме того, возврат обществом «Голд Ресурс» денежных средств, внесенных истцом за товар, также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара несоответствующего заявленным характеристикам.

По мнению общества «СПИ», судами не дано надлежащей оценки тому факту, что согласно ГОСТ 6370-03 массовая доля механических примесей до 0,005% включительно, оценивается как их отсутствие, при этом из справки качества от 26.10.2018 № 57 показатели механических примесей составили 0,009% и 0,007%, что в любом случае является превышением допустимых значений, что свидетельствует о поставке ответчиком некачественного товара.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о нарушении норм, установленных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, являются неправомерными, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом судами не приняты во внимание выводы, сделанные в заключение эксперта от 06.12.2018 № 1090/07, где указано, что массовая доля механических примесей составила 0,0081%, что не соответствует ТУ 38.40172-88 и фактическим показателя, указанным в паспорте качества от 29.10.2018 № 1090, выданным обществом «Голд Ресурс».

Вместе с тем, общество «СПИ» полагает, что в рассматриваемом случае нарушены нормы процессуального права, поскольку судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а также об отложении судебного разбирательства.

Истец также не согласен с отказом судов во взыскании транспортных расходов, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Голд Ресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик указывает, что только превышение количества механических примесей свыше 0,01% , как указано в таблице 2 к ГОСТу 6370-83 по сходимости и воспроизводимости, могло свидетельствовать о несоответствии качества продукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.10.2018 ответчик передал истцу товар - масло компрессорное КЗ-10 в количестве 25 бочек объемом 216,5 л стоимостью 282 500 руб.

В связи с передачей товара обществом «Голд Ресурс» выставлен счет-фактура от 23.10.2018 № М00001016. Передача товара сторонами не оспаривается.

По утверждению общества «СПИ», товар передан истцом обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». Товар поступил со склада общества «Голд Ресурс», что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 23.10.2018.

В ходе проведения входного контроля (лабораторных испытаний) 26.10.2018 Центральной заводской лабораторией общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» сделан вывод о том, что масло компрессорное КЗ-10 по проверенным физико-химическим показателям не соответствует требованиям ТУ 38.40172-88, заявленным обществом «Голд Ресурс» в паспорте качества на товар, а именно, содержание примесей составило 0,009% и 0,007%, о чем истец оповестил ответчика.

Требованием от 26.10.2018 исх. №439/2018 истец предложил ответчику произвести замену некачественного товара.

На указанное требование был получен отказ общества «Голд Ресурс» от 31.10.2018 исх. № 4628.

Общество «СПИ» направило 12.11.2018 ответчику уведомление с требованием возмещения ущерба 374 200 руб., в уведомлении также было указано, что некачественный товар находится на ответственном хранении истца и что в случае обращения в суд, указанная сумма также будет предъявлена к взысканию.

В ответе на досудебную претензию от 21.11.2018 исх. № 4691 ответчик предложил истцу за свой счет возвратить товар на склад ответчика в городе Пермь.

Общество «СПИ» 22.11.2018 повторно направило требование о возмещении убытков.

Учитывая наличие разногласий относительно качества переданного товара, истец принял решение провести экспертизу товара. Уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес ответчика 28.11.2018.

На складе в г. Красноярск 30.11.2018 в присутствии представителя общества «Голд Ресурс» Чичурина Р.В. по доверенности от 29.11.2018 № 1023 экспертом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Дорофеевым И.В. был произведен отбор проб для экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2018 № 1090/07 массовая доля механических примесей составила 0,0081%, что не соответствует ТУ 38.40172-88 и фактическим показателям, указанным в паспорте качества от 29.10.2018 № 1090, выданным ответчиком о том, что товар передается без примесей.

От общества «СПИ» в адрес ответчика 12.12.2018 направлено требование вывезти товар.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 25.12.2018 товар вывезен последним.

Ранее уплаченная истцом стоимость товара 282 500 руб. возвращена ответчиком платежным поручением от 27.11.2018 № 1425.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, последний просит взыскать сумму убытков в виде реального ущерба в размере 102 385 руб. 43 коп., в том числе:

65 000 руб. - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Пермь-Ачинск;

15 000 руб. - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Ачинск-Красноярск;

11 600 руб. - стоимость ответственного хранения некачественного товара за период с 22.11.2018 по 22.12.2018;

10 785 руб. 43 коп. - стоимость независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О техническом регулировании», Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее -Инструкция № 231), пришел к выводу о том, что факт поставки некачественного товара надлежащими доказательствами не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд также отметил, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по правилам норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, паспорт качества от 29.10.2018 № 1090, счет-фактуру от 23.10.2018 № М00001016, договор-заявку на перевозку груза от 23.10.2018, письма от 26.10.2018 исх. №439/2018, от 31.10.2018 исх. № 4628, от 12.11.2018, от 21.11.2018 №4691, от 22.11.2018, от 12.12.2018; уведомление о проведении экспертизы от 28.11.2018, заключение эксперта от 06.12.2018 № 1090/07, платежное поручение от 27.11.2018 № 1425, суды установили, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, материалами дела не подтвержден.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231) установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 3.2 Инструкции № 231 предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение № 1 к Инструкции). В силу раздела 2 Инструкции паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 6370-83, действующего в спорный период, массовая доля механических примесей до 0,005% включительно, оценивается как их отсутствие. При этом аналогичные положения содержатся в п.10.3 ГОСТ 6370-83 «Межгосударственный стандарт. Нефть, нефтепродукты и присадки. Метод определения механических примесей», введенного в действие с 01.07.2019.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 6370-83 сходимость - два результата определения, полученных одним лаборантом, признаются достоверными (при доверительной вероятности 95%), если расхождения между ними не превышают значения, указанные в табл.2.

По п. 4.4. ГОСТ 6370-83 воспроизводимость - два результата испытания, полученные разными лаборантами, в двух разных лабораториях, признаются достоверными (при доверительной вероятности 95%), если расхождения между ними не превышают значения, указанные в табл.2.

Соответственно, показатели по механическим примесям до 0,01% в разных лабораториях могут иметь расхождения в ту или иную сторону, и не являются показателями, которые будут свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара-нефтепродукта, так как всегда результаты испытания имеют разные показатели, не бывает одинаковых, в связи с чем, должны учитываться исходя из таблицы по сходимости и воспроизводимости, и зависит от множества факторов, в том числе от лаборанта.

Судами принято во внимание, что при проверке качества товара были получены результаты о содержании примесей: согласно справке качества, составленной Центральной заводской лабораторией общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» от 26.10.2018 № 57 - 0,009% и 0,007%; в заключении эксперта № 1090/07 - 0,0081%.

Кроме того судами установлено, что отбор пробы товара, произведен истцом с нарушением пунктов 3.6, 3.11, 3.12, 6.2, 6.4 Инструкции №231. Обществом «СПИ» в материалы дела не представлены журнал отбора проб, обязательный для ведения, акт отбора проб. Судами учтено также, что не отбирались точечные пробы, не составлялась объединенная проба.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод о том, что поставка обществом «Голд Ресурс» товара ненадлежащего качества не доказана истцом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований общества «СПИ» о взыскании с ответчика убытков в сумме 102 385 руб. 43 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суды, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществу «СПИ» в иске было отказано, и истец не может считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, верно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению общества «СПИ», повлекло нарушение его права на судебную защиту отклоняется. Истец не был лишен возможности заявить свои возражения по доводам ответчика и представить соответствующие доказательства путем их подачи через электронную системы «Мой арбитр». С учетом того, что рассмотрение дела уже откладывалось, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство общества «СПИ».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обоснованно отклонен в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Все возражения, приводимые обществом «СПИ» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СПИ» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 по делу № А50-299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


Т.Л. Вербенко