Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А38-4989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4989/2019

17 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу № А38-4989/2019,


по заявлению финансового управляющего должником

ФИО1

о завершении реализации имущества гражданина,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив егоот исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган).

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

В обоснование кассационной жалобы банк сослался на невыполнение финансовым управляющим в полном объеме мероприятий по сбору информации о финансовом положении должника и выявлению его имущества, а так же получению сведенийо наличии/отсутствии в отношении должника возбужденных уголовных дел. По мнению заявителя жалобы, должник решил использовать процедуру банкротства исключительнос целью освобождения себя от обязательств, которые не смог исполнить в связис недобросовестным и неразумным поведением, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом и исключает освобождение от долгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.04.2021 и постановления от 20.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о неприменении к должнику правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, не освободив должника от исполнения требований уполномоченного органа.

При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства, исключающие освобождение должникаот дальнейшего исполнения требования уполномоченного округа.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчето результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившимв законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиятьна возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должникуклонился от уплаты налогов и (или) сборов это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Суд установил, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены. Имущество должника реализовано, требования кредиторов частично удовлетворены. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершение им подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основанийдля завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами рассмотрен судом, исходя из заявленных уполномоченным органом возражений против применения к должнику правила об освобождении от долговв отношении требования по обязательным платежам.

Иные кредиторы возражений по названному вопросу не заявили. Недобросовестных действий в процедуре банкротства должником не совершено, о наличии таких обстоятельств финансовым управляющим не указано.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыполнении финансовым управляющим в полном объеме мероприятий по сбору информации о финансовом положении должника и выявлению его имущества подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, банком не представлены.

Информация о наличии возбужденных в отношении должника уголовных дел сама по себе на возможность завершения процедуры банкротства не влияет.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Однако в деле о банкротстве должника финансовый управляющий указал, что таких действий должник не совершал, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, не представлено.

Утверждение банка о том, что целью обращения должника с заявлениемо признании его несостоятельным было освобождение от обязательств, ане урегулирование отношений с кредиторами, необоснованно.

Гражданин при наличии условий, определенных в пунктах 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, вправе и обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Исполнение должником такой обязанности не является злоупотреблением.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров уплате не подлежит, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А38-4989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова