Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-17557/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62708/2024

Дело № А40-17557/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБЕЖ-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-17557/24, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ИНН: <***>) к ООО "РУБЕЖ-М" (ИНН: <***>) о взыскании 36 745 000 руб. долга, 2 684 606 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по дату фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-М» 36 745 000 руб. долга, 2 684 606 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2023 по 19.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 суд заменил истца - общество с ограниченной ответственностью «МОССПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН: <***>) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) № Ц-51/2024 от 27.04.2024, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» уступлены права требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОССПЕЦСТРОЙ» (Арендодатель) и ООО «РУБЕЖ-М» (Арендатор) заключен договор аренды Техники по обустройству буронабивных свай с экипажем № 03/02/22 от 03.02.2022, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору следующую Технику с экипажем: Буровой комплекс на базе Bauer BG25 1386 (в комплекте с мачтой, ротором, штангой и проч.) и Буровой комплекс на базе Bauer BG25 1508 (в комплекте с мачтой, ротором, штангой и проч.).

Согласно п. 2.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в соответствии с протоколом согласования договорной цены аренды (приложение №1 к договору).

С учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 5 от 04.06.2022 Арендатор за пользование техникой уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 8 000 000 руб./мес. В случае простоя техники по обстоятельствам, указанным в п.6.4 договора (а именно, отсутствия фронта работ, праздничных дней, отсутствия бетона и арматурных каркасов, отсутствия качественных ГСМ, отсутствия подготовленной строительной площадки, а также ввиду различных климатических явлений и любых других условий, не зависящих от Арендодателя (исключение форсмажорные обстоятельства), в соответствии с дополнительным соглашением арендная плата за один месяц аренды техники на период простоя составляет 3 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата арендных платежей производится Арендатор следующем порядке:

2.2.1 В течение 3 (трех) банковских дней с даты подачи Арендатором заявки предоставление арендодателем в аренду Техники и на основании выставленного счета Арендатор оплачивает Арендодателю предоплату в размере 100% арендной платы за первые 30 дней, в размере, указанном в Приложении №1, а также депозит мобилизацию/демобилизацию буровых установок (Приложение 1а).

2.2.2. Итого авансовый платеж составит 36 300 000 (тридцать шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. 2.2.3 Последующая арендная плата уплачивается Арендатором 1 (первого) числа каждого последующего календарного месяца в размере 100% от арендной платы, указанной в приложении № 1, путем перечисления денежных средств на расчетных 3 счетах Арендодателя. Арендная плата вносится Арендатором без обязательного выставления счетов к оплате Арендодателем, оплата производится на основании данного договора.

Согласно п. 4.1.1. договора Арендатор обязуется своевременно оплачивать надлежащим образом указанные в настоящем договоре платежи.

Как указал истец в период действия договора за период май, июнь, июль 2023 года ответчиком не были оплачены арендные платежи.

Также истцом за свой счет выполнена демобилизация техники до адреса ее возврата Арендодателю в г. Москве – с. Красная Пахра Троицкого Административного круга Москвы.

В соответствии с п. 2.2.1 договора и Протокола согласования цены депозита демобилизации буровой установки до г. Москвы (приложение №1а к договору) Арендатор помимо уплаты арендных платежей обязался перечислить Арендодателю депозит на демобилизацию техники в сумме 10 000 000 рублей за каждую буровую установку.

Таким образом, долг ответчика по арендной плате за период май – июль составляет 26 745 000 руб., расходы Арендодателя на демобилизацию Бурового комплекса до г. Москвы составляют 10 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с учетом положений статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, а также возмещения расходов на демобилизацию бурового комплекса Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 36 745 000 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 36 745 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности периода с 30.04.2023, поскольку оборудование с данной даты не использовалось и находилось в процессе демобилизации, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно п. 1.3 договора дата конца аренды техники - дата передачи техники Арендатором Арендодателю по адресу г. Москва <...> и подписания акта возврата техники, либо на объекте Арендодателя, заблаговременно согласованном для передачи техники из аренды.

Согласно п. 2.3. Договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Техники в аренду и до подписания Акта возврата Техники после аренды.

Акт на возврат подписан в день загрузки оборудования, которое было доставлено Арендодателю по адресу г. Москва <...> только 01.08.2023, что подтверждается документами о демобилизации, осуществленной ООО «Прогресс».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, а заявленный период задолженности по арендной плате (май – июль 2023 года) является верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 2.2.1 договора и Протокола согласования цены депозита демобилизации буровой установки до г. Москвы (приложение №1а к договору) Арендатор помимо уплаты арендных платежей обязался перечислить Арендодателю депозит на демобилизацию техники в сумме 10 000 000 рублей за каждую буровую установку, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 000 руб.

При этом указанные расходы подтверждены договором-заявкой № П/10/07/23/5 от 10.07.2023, актом от 01.08.2023 № 398 на сумму 10 000 000 руб. Частичное исполнение ответчиком своими силами демобилизации не является основанием для отказа во взыскании расходов истца с учетом п. 2.2.1 договора и представленных доказательств несения истцом указанных расходов на демобилизацию в сумме 10 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма внесенного ответчиком депозита 10 000 000 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности по предыдущему периоду по арендным платежам, что следует также из судебных актов по делу № А40-153887/2023.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы в данном случает факт неосновательного обогащения на стороне истца не образуется.



При этом вопреки доводу апелляционной жалобы при уточнении исковых требований истцом учтено платежное поручение № 2601 от 31.10.2022 на сумму 4 000 000 руб., в связи с этим сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, является верной.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 684 606,77 руб. за период с 03.05.2023 по 19.01.2024, а также по день фактической оплаты.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-17557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.В. Савенков