Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-22823/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Дело № А40-22823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – ООО Компания «ЮКОН»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016

от ответчика – ООО «Каркаде»: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017

от СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каркаде»

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 01.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО Компания «ЮКОН»

к ООО «Каркаде»

об истребовании предмета лизинга,

при участии СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ЮКОН» (далее – ООО «Компания «ЮКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) об истребовании из незаконного владения предмета лизинга – транспортного средства марки NISSAN TEANA (ФИО3), идентификационный номер (VIN): <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015., заявленные исковые требования были удовлетворены.

26.04.2016 ООО Компания «ЮКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 092 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявление ООО «Компания «ЮКОН» удовлетворено частично: изменен способ исполнения решения суда, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Компания «ЮКОН» взыскано 663 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Каркаде» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при наличии доказательств того, что исполнить судебный акт невозможно по независящим от должника обстоятельствам, такое заявление удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 по делу №А03-20581/2012), поскольку спорное имущество перешло в собственность третьего лица 29.04.2013 еще до обращения ООО Компания «ЮКОН» в суд (18.02.2014), о чем суд и ООО Компания «ЮКОН» были уведомлены при рассмотрении дела.

Кроме того, ООО «Каркаде» считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. По его мнению, при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, то есть на апрель 2016.

ООО «Каркаде» полагает, что суд не указал, на какую дату он определяет стоимость транспортного средства в нарушение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Каркаде» в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что ООО «Каркаде» был представлен отчет об оценке транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составленный на основании федеральных стандартов оценки на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, который не был принят судом во внимание.

Также ООО «Каркаде» указало на то, что согласно отчету заявителя стоимость транспортного средства на апрель 2016 года была ниже чем на ноябрь 2016 года, то есть за указанный период (7 месяцев) автомобиль не уценился, а напротив, подорожал, что ставит под сомнение выводы, содержащиеся в отчете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каркаде» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Компания «ЮКОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по данному делу удовлетворены требования ООО «Компания «ЮКОН» о понуждении ООО «Каркаде» возвратить незаконно изъятый предмет лизинга - транспортное средство марки NISSAN TEANA (ФИО3), идентификационный номер (VIN): <***>.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.11.2014 и 25.01.2015 на принудительное исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № 000155062.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 25.02.2015 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 39002/16/415970, должнику представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник добровольно требования не исполнил. На момент исполнения судебного решения автомобиль снят с регистрационного учета и зарегистрирован за другим собственником, который приобрел его в собственность у ООО «Каркаде» по договору купли-продажи автомобиля №9367/2011-Л от 29.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение суда от 26.08.2014 не исполнено, его исполнение явно затруднено, о чем указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного должником в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом указано, что перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Суды установили, что имущество отсутствует у должника и было им ранее реализовано третьему лицу, которое приобрело на него право собственности, тогда как решением суда по настоящему делу установлено, что ответчик не имел права изымать предмет лизинга 01.02.2013, поскольку договор лизинга продолжал действовать (последний лизинговый платеж должен быть внесен 23.07.2015 г.), в связи с чем обязан возвратить транспортное средство истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на отчете, представленном ООО Компания «ЮКОН», пришли к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2014 путем замены обязанности ответчика передать предмет лизинга взысканием его стоимости по цене 663 000 руб., учитывая, что лизингополучателем лизингодателю на дату изъятия автомобиля уплачены лизинговые платежи в сумме 752 587 руб. 77 коп.

Довод ООО «Каркаде» о том, что стоимость транспортного средства, определенная судом, завышена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключение, представленное ООО «Каркаде» в обоснование указанного довода, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно отчету, представленному ООО «Компания ЮКОН», стоимость транспортного средства на апрель 2016 года составляет 651 000 руб., на ноябрь 2016 года составляет 663 000 руб., на февраль 2013 года составляет 1 092 000 руб.

Суды, рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, пришли к выводу, что стоимость транспортного средства, оцененная экспертной организацией заявителя по состоянию на апрель 2016 года, не восстанавливает право ООО «Компания «ЮКОН» на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче имущества, а стоимость имущества, оцененная по состоянию на февраль 2013 года, нарушит права ответчика, при удовлетворении заявления истца, в связи с чем суды определили стоимость имущества, которая подлежит взысканию с ответчика, на ноябрь 2016 года в размере 663 000 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А40-22823/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:Н.В. Буянова

М.Д. Ядренцева