Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А72-15031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15031/2024
17 сентября 2025 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием

режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Пермский край, г. Краснокамск

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Ульяновск о взыскании 15 657 013 руб. 57 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Пермский край, г. Краснокамск о взыскании 7 304 188 руб. 27 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора,

- государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная

инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (ИНН <***>), г. Саратов, - муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (ИНН

<***>), г. Саратов

- Министерство здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>), г.

Саратов

- государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление

капитального строительства» (ИНН <***>), г. Саратов

- общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>), г.

Ульяновск

- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН

<***>) г. Ульяновск,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дувар» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Технология» о взыскании 19 535 920 руб. 01 коп., из которых 2 944 545 руб. 04 коп. – основной долг по договору поставки № 261.10.20 от 23.10.2020, 934 361 руб. 40 коп. - неустойка по договору поставки № 261.10.20 от 23.10.2020 за период с 05.05.2022 по 26.11.2024, 10 323 774 руб. 74 коп. – основной долг по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 на поставку медицинских изделий консолей настенных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, 3 776 523 руб. 97 коп. - неустойка по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 за период с 08.12.2021 по 26.11.2024, 1 146 733 руб. 99 коп. – основной долг по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 на поставку медицинских изделий консолей настенных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, 409 980 руб. 87 коп. - неустойка по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 за период с 14.01.2022 по 26.11.2024, 115 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 420 359 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.12.2024 по делу № А72-15031/2024 Арбитражный суд Ульяновской области выделил в отдельное производство требования ООО «Дувар» к ООО «Технология» о взыскании основного долга по договору поставки № 261.10.20 от 23.10.2020 в размере 2 944 545 руб. 04 коп., неустойки по договору поставки № 261.10.20 от 23.10.2020 за период с 05.05.2022 по 26.11.2024 в размере 934 361 руб. 40 коп., судебных расходов; присвоил выделенному требованию номер А72-16296/2024; принял к производству исковое заявление ООО «Дувар» в части взыскания задолженности и неустойки по договорам субподряда на поставку медицинских изделий консолей настенных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия № 4 и № 5 от 10.08.2021 в сумме 15 657 013 руб. 57 коп., судебных расходов.

Определениями от 23.01.2025, 12.03.2025, 28.04.2025, 17.06.2025 и от 15.07.2025 суд привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (ИНН <***>), Министерство здравоохранения Саратовской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>).

Определением от 28.04.2025 суд принял встречное исковое заявление ООО «Технология» о взыскании с ООО «Дувар» 7 304 188 руб. 27 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Дувар» неоднократно уточняло свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно ходатайству от 04.09.2025 истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Технология»:

- задолженность по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 в размере 10 323 774 руб. 74 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 за период с 27.01.2022 по 26.11.2024 в размере 3 659 709 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда,

- задолженность по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 в размере 1 146 733 руб. 99 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 за период с 27.01.2022 по 26.11.2024 в размере 406 509 руб. 60 коп. с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (требование о взыскании расходов в указанном размере подтверждено представителем ООО «Дувар» в судебном заседании 26.08.2025),

- расходы на оплату государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв. Согласно протокольному определению от 04.09.2025 судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.09.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Дувар» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал по доводам встречного иска.

Представитель ООО «Технология» возражал относительно исковых требований ООО «Дувар», встречный иск поддержал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» (Поставщик) заключен договор субподряда № 4 на поставку медицинских изделий консолей настенных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий консолей настенных (код ОКПД2 - 32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договора, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства Получателю - ГУЗ «ОДИКБ имени Н.Р. Иванова» в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к договору). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к договора) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по объекту, которую должно оплатить Министерство здравоохранения Саратовской области в рамках государственного контракта № 0860200000821004558_88204 от 03.08.2021 составляет 28 693 083 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Стороны определили, что Заказчик удерживает денежные средства из суммы, подлежащей оплате Заказчиком производства работ за выполненные работы в качестве возмещения расходов генподрядчика за услуги, оказываемые Поставщику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых поставщиком, приемкой от поставщика и сдачей заказчику оборудования и работ), в размере 10% от обшей стоимости работ - 2 869 308 руб. 30 коп.

Размер денежных средств, которые Заказчик обязуется перечислить Поставщику (Цена договора), определяется как разница между ценой государственного контракта № 0860200000821004558_88204 от 03.08.2021 и размером подлежащих удержанию Заказчиком сумм и составляет 25 823 774 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к договору).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок не более 10 дней (пункт 7.2 договора).

Приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к договору) (пункт 7.3 договора).

Кроме того, 10.08.2021 между сторонами заключен договор субподряда № 5 от 10.08.2021 на поставку медицинских изделий консолей настенных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, содержащий условия, аналогичные условиям договора субподряда № 4 от 10.08.2021.

Поставка медицинских изделий по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 производилась в ГУЗ «ОДИКБ имени Н.Р. Иванова» в рамках исполнения государственного контракта № 0860200000821004502_88204 от 03.08.2021, заключенного между Министерством здравоохранения Саратовской области и ООО «Технология».

Согласно пункту 2.2. договора субподряда № 5 от 10.08.2021 размер денежных средств, которые Заказчик обязуется перечислить Поставщику (Цена договора), определяется как разница между ценой государственного контракта № 0860200000821004502_88204 от 03.08.2021 и размером подлежащих удержанию Заказчиком сумм и составляет 30 146 733 руб. 99 коп.

Согласно материалам дела, по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 товар на сумму 28 693 083 руб. 04 коп. (консоль двухрядная «ОЗОН») был поставлен по УПД (счёт-фактура) № 190 от 17.11.2021. Акт ввода в эксплуатацию указанного оборудования по контракту № 0860200000821004558_88204 от 03.08.2021 подписан представителями Поставщика (ООО «Технология») и Заказчика (Получателя) (ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова») 28.12.2021.

В рамках договора субподряда № 5 от 10.08.2021 поставка на общую сумму 33 496 371 руб. 10 коп. была осуществлена по УПД № 164 от 21.10.2021, № 186 от 16.11.2021, № 194 от 23.11.2021, № 197 от 26.11.2021, № 202 от 30.11.2021, № 211 от 11.12.2021, № 218 от 18.12.2021. Акт ввода указанного оборудования по контракту № 0860200000821004502_88204 от 03.08.2021 подписан ООО «Технология» и ГУЗ «СОИКБ имени Н.Р. Иванова» 28.12.2022.

Данные УПД и акты подписаны сторонами без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Факт поставки оборудования в рамках договоров субподряда № 4 и № 5 от 10.08.2021 и ввода его в эксплуатацию в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Технология» не оспаривается сторонами.

Исходя из пункта 9.2 договоров субподряда № 4 и № 5 от 10.08.2021, оплата за выполненную работу производится Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком производства работ на основании документов, указанных в пункте 9.3 договоров.

Оплата по договорам субподряда № 4 и № 5 от 10.08.2021 за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком следующих документов: счета; счета-фактуры; товарной накладной (товарных накладных), подписанных Поставщиком и Получателями; Актов приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к договору), подписанных Поставщиком и Получателями, Актов ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к договору), подписанных Поставщиком и Получателями (пункт 9.3. договоров).

В нарушение условий заключенных договоров поставленный товар ответчиком в полном объёме оплачен не был.

Согласно исковому заявлению размер задолженности ООО «Технология» перед ООО «Дувар» по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 составляет 10 323 774 руб. 74 коп. (материалами дела подтверждена частичная оплата на сумму 15 500 000 руб.), по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 – 1 146 733 руб. 99 коп. (материалами дела подтверждена частичная оплата на сумму 29 000 000 руб.).

С целью урегулирования спора истец 02.11.2023 направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность, вместе с тем указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг (является смешанным).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Технология» в ходе рассмотрения спора размер задолженности не оспаривало, подтверждение оплаты поставленного товара либо наличия задолженности перед ООО «Дувар» в ином размере не представило.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Технология»» в пользу ООО «Дувар» задолженность по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 в размере 10 323 774 руб. 74 коп., по договору № 5 от 10.08.2021 в размере 1 146 733 руб. 99 коп., в связи с чем исковые требования ООО «Дувар» в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Дувар» просит взыскать с ООО «Технология» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.01.2022 по 26.11.2024 с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда (с учетом представленных уточнений).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проверив расчет процентов, выполненный ООО «Дувар», признал его неверным.

В частности, истцом по первоначальному иску не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с учётом Постановления № 497.

По расчёту суда размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неоплату (удержание) денежных средств за период с 27.01.2022 по 26.11.2024 по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 составляет 3 081 012 руб. 69 коп., по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 – 342 229 руб. 67 коп.

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «Дувар» в указанной части.

На дату вынесения решения суда (11.09.2025) размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом периода моратория составляет: по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 – 4 744 128 руб. 06 коп., по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 – 526 963 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания ООО «Технология» было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление № 7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Оценив доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ООО «Технология» (Подрядчик) и ООО «Дувар» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 3, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте строительства: «Областная инфекционная больница на 400

коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» в соответствии с утвержденным проектом, сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), спецификацией поставляемого оборудования (Приложение № 3 к контракту).

Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями Договора, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора согласно смете контракта, общая стоимость работ по объекту, которую должен оплатить Заказчик производства работ составляет 95 188 250 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 20% -13 454 523 руб. 66 копеек, в т.ч. стоимость строительно-монтажных работ составляет 42 956 144 руб. 57 коп., стоимость оборудования требующего монтажа составляет 52 232 105 руб. 52 коп.

Стороны определили, что Подрядчик удерживает денежные средства из суммы, подлежащей оплате Заказчиком за выполненные работы в качестве возмещения расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком), в размере 10% от общей стоимости работ - 9 518 825 руб. 00 коп.

Размер денежных средств, которые Подрядчик обязуется перечислить Субподрядчику (Цена договора), определяется как разница между стоимостью работ по объекту и размером подлежащих удержанию Подрядчиком сумм и составляет 89 669 425 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.3.2 оплата за выполненную работу производится Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком производства работ (Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (ГКУ СО «УКС») выполненных Субподрядчиком работ на основании подписанных Подрядчиком документов о приемке. Оплата осуществляется по отчетным документам (формы КС-2, КС-3, счет-фактура (кроме организаций с упрощенной формой налогообложения) и (или) товарная накладная (форма ТОРГ-12) и (или) УПД).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-

продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора субподряда № 3 от 19.07.2021 ООО «Дувар» была произведена поставка товара согласно спецификации к договору, а также выполнены работы по монтажу и установке оборудования, что подтверждено УПД № 219 от 07.10.2021, № 173 от 21.10.2021, № 291 от 25.10.2021, № 174 от 29.10.2021, № 292 от 08.11.2021, № 293 от 24.11.2021, №№ 231, 294 от 30.11.2021, № 131 от 01.04.2022, № 145 от 25.04.2022.

Копии указанных УПД приобщены к материалам дела, а также представлены на обозрение суда в оригинале.

Данные УПД подписаны сторонами без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара, работ ответчиком, следовательно, указанные УПД подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Общая сумма поставленного товара, выполненных работ согласно представленным УПД составляет 73 041 882 руб. 76 коп.

Документальное подтверждение поставки товара, выполнения работ по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 в ином объёме/размере (в том числе, предусмотренном 2.2 договора субподряда № 3 от 19.07.2021) лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Соответственно, исходя из пункта 2.2 договора субподряда № 3 от 19.07.2021, а также объёма выполненных работ, в качестве возмещения расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, удержанию из общей стоимости работ подлежат денежные средства в размере 7 304 188 руб. 76 коп. (10% от стоимости выполненных по договору субподряда работ).

Согласно материалам дела, оплата по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 была произведена ООО «Дувар» следующим образом:

- платежным поручением № 192 от 26.07.2021 - 18 000 000 руб.; - платежным поручением № 249 от 17.09.2021 -2 000 000 руб.; - платежным поручением № 280 от 17.09.2021 - 7 000 000 руб.; - платежным поручением № 291 от 24.11.2021 - 5 500 000 руб.; - платежным поручением № 297 от 03.12.2021 - 2 000 000 руб.; - платежным поручением № 312 от 13.12.2021 - 1 000 000 руб.; - платежным поручением № 325 от 30.12.2021 -40 000 000 руб.

При этом письмом № 1 от 10.01.2022 ООО «Технология» просило ООО «Дувар» считать назначение платежа в платежных поручениях № 280 от 17.09.2021 (на сумму 7 000 000 руб.), № 291 от 24.11.2021 (на сумму 5 500 000 руб.), № 297 от 03.12.2021 (на сумму 2 000 000 руб.) и № 312 от 13.12.2021 (на сумму 1 000 000 руб.) назначением «Оплата по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 год».

Соответственно, в счёт оплаты договора субподряда № 3 от 19.07.2021 от ООО «Технология» в 2021 году на счёт ООО «Дувар» перечислены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. (платежные поручения № 192 от 26.07.2021, № 249 от 17.09.2021, № 325 от 30.12.2021).

21.10.2022 между ООО «Технология» (Цедент) и ООО «Тандем» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому обязательства по оплате поставленного оборудования (один комплект медицинской компрессорной станции СА-1650-TG стоимостью 8 942 257 руб. 14 коп., комплекта вакуумной станции mVAC-1000-ТН стоимостью 4 273 927 руб. 26 коп.), возникшие из

государственного контракта от 19.07.2021 № 0860500000221000029, заключенного между ГКУ СО «Управление капитального строительства» и ООО «Технология», перешли новому должнику – ООО «Тандем».

Также, 21.10.2022 по договору перевода долга, заключенному между ООО «Технология» (Должник), ООО «Тандем» (Новый должник) и ООО «Дувар» (Кредитор), Новый должник принял на себя обязательства Должника по оплате Кредитору поставленного по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 оборудования (одного комплекта медицинской компрессорной станции CA-1650-TG (стоимостью 8 942 257,14 руб.) и одного комплекта вакуумной станции mVAC-1000-ТН в составе: рессивер 1 000 л. - 1шт, насос - 3 шт. (стоимостью 4 273 927,26 руб.) на общую сумму 13 216 184 руб. 40 коп.

29.12.2023 в счёт исполнения договора о переводе долга, заключенного между ООО «Технология», ООО «Тандем» и ООО «Дувар», ООО «Тандем» перечислило ООО «Дувар» денежные средства в размере 13 216 184 руб. 40 коп. (платёжное поручение № 4865).

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден, в том числе, сведениями, представленными в материалы дела УФНС России по Ульяновской области.

Следует отметить, что письмом № 11.04.УВ/1 от 11.04.2024 ООО «Дувар» приняло платёж в размере 13 216 184 руб. 40 коп. в качестве оплаты по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 и в ходе рассмотрения спора данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу об оплате ООО «Технология» поставленного товара, выполненных работ по договору субподряда № 3 от 19.07.2021.

При этом подтверждение удержания из указанной суммы возмещения расходов генподрядчика (7 304 188 руб. 76 коп.) материалы дела не содержат.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Дувар» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ООО «Дувар» указало, что платежи по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 были произведены в 2021 году (июль, сентябрь, декабрь). В связи с чем, по мнению ООО «Дувар», на дату подачи встречного искового заявления (12.03.2025) общий срок исковой давности истёк.

Вместе с тем, как было установлено судом, полная оплата по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 была произведена 29.12.2023, когда ООО «Тандем» на счёт ООО «Дувар» перечислило денежные средства в счёт исполнения договора о переводе долга от 21.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При каких условиях и в каком порядке услуги генподряда возмещаются подрядчику, стороны договора определяют самостоятельно.

В рассматриваемом случае, заключенный между ООО «Технология» и ООО «Дувар» договор субподряда № 3 от 19.07.2021 не содержит условия, устанавливающего порядок удержания Подрядчиком денежных средств в качестве возмещения расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику.

Согласно пояснениям ООО «Технология», а также представленным в материалы дела документам, работы по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 выполнены и оплачены в полном объёме, претензий по качеству выполненных работ у Подрядчика и Заказчика (ГКУ СО «УКС») не имеется, что подтверждается представленными отзывами третьих лиц.

Указанное надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В связи с изложенным, учитывая все установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства в качестве возмещения расходов генподрядчика могут подлежать удержанию как после исполнения обязательств по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 в полном объёме, так и с последнего платежа, которым исполнены обязательства по договору субподряда № 3 от 19.07.2021, а именно, 29.12.2023.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Дувар» в удовлетворении ходатайства о пропуске ООО «Технология» срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования в размере 7 304 188 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Дувар», заявление истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Технология» понесенных им судебных расходов, является обоснованным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Дувар» представлены: договор на оказание юридических услуг № 07.10/24 от 07.10.2024, заключенный между ООО «Дувар» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), а также чек об оплате оказанных юридических услуг на сумму 85 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 85 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

ООО «Технология» не заявило и не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Дувар» судебных расходов на представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер требуемой суммы не превышает разумные пределы и не противоречит принципам разумности и экономичности понесенных затрат, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ООО «Дувар» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела по существу удовлетворил исковые требования ООО «Дувар» частично - в размере 95,86% от заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 81 481 руб. (95,86% от 85 000 руб.), во взыскании остальной части судебных расходов суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление ООО «Дувар» о взыскании судебных расходов частично.

При подаче иска ООО «Дувар» оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 420 359 руб., что подтверждено платёжным поручением № 2635 от 26.11.2024.

Определением от 25.12.2024 по делу № А72-15031/2024 Арбитражный суд Ульяновской области выделил в отдельное производство требования ООО «Дувар» к ООО «Технология» о взыскании основного долга по договору поставки № 261.10.20 от 23.10.2020 в размере 2 944 545 руб. 04 коп., неустойки по договору поставки № 261.10.20 от 23.10.2020 за период с 05.05.2022 по 26.11.2024 в размере 934 361 руб. 40 коп., судебных расходов; присвоил выделенному требованию номер А72-16296/2024.

Определением от 25.12.2024 дело № А72-16296/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

04.06.2025 по результатам рассмотрения дела № А65-1584/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Технология» в пользу ООО «Дувар», в том числе, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 141 367 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом принимается к учёту и последующему расчёту государственная пошлина в размере 278 992 руб. (420 359 руб. – 141 367 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ООО «Технология» в пользу ООО «Дувар» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 263 245 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как

встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится, в том числе, по инициативе суда.

В результате рассмотрения первоначального и встречного исков, судом самостоятельно произведен зачет следующих требований с учетом суммы взысканных судебных расходов с ООО «Технология» в пользу ООО «Дувар» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 782 138 руб. 07 коп. (17 086 326 руб. 34 коп. – 7 304 188 руб. 27 коп.).

От уточнённых исковых требований 15 536 728 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 380 367 руб.

Разница между размером государственной пошлины от суммы уточнённых исковых требований (380 367 руб.) и размером государственной пошлины, подлежащей учёту в рамках настоящего дела (278 992 руб.) в сумме 101 375 руб., подлежит взысканию с ООО «Технология» в доход федерального бюджета.

ООО «Технология» при подаче встречного искового заявления не представило подтверждение оплаты государственной пошлины в установленном размере, заявив ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Государственная пошлина в размере 244 126 руб. подлежит взысканию с ООО «Дувар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский край, г. Краснокамск задолженность по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 в размере 10 323 774 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда № 4 от 10.08.2021 за период с 27.01.2022 по 11.09.2025 в размере 4 744 128 руб. 06 коп., задолженность по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 в размере 1 146 733 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда № 5 от 10.08.2021 за период с 27.01.2022 по 11.09.2025 в размере 526 963 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 81 481 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 263 245 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский край, г. Краснокамск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск задолженность по договору субподряда № 3 от 19.07.2021 в размере 7 304 188 руб. 27 коп.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский край, г. Краснокамск денежные средства в сумме 9 782 138 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дувар Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский край, г. Краснокамск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 126 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 375 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.В. Кузьмин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи