Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-5869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5869/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-4", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт", г Красногорск,

о взыскании задолженности в размере 2866450,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171311,36 рублей,

по встречному иску: о взыскании штрафа в размере 108621,92 рублей,


при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2017, паспорт);

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2866450,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171311,36 рублей по договору субподряда от 09.10.2015 № 14-1310-1/111.

Ответчик, возражая по иску указал, что между сторонами не подписан итоговый акт в связи с чем, оснований для окончательного расчета по договору не имеется, просил отказать в иске в полном объеме.

Организуя свою защиту, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании штрафа в размере 108621,92 рублей за нарушение сроков представления графика производства работ по договору субподряда от 09.10.2015 № 14-1310-1/111.

Истец по заявленным доводам встречного иска возражал, просил оставить без рассмотрения, т.к. ответчиком не соблюден претензионный порядок, в претензии указан не тот номер договора. По существу иска также заявил возражения и указал, что работы ответчик не обеспечил строительную готовность, в связи с чем, представление графика производства работ не представлялось возможным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, рассмотрев доводы истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, установил следующее.

Согласно пунктам, 20.2., 20.2.2. договора субподряда от 09.10.2015 № 14-1310-1/111, претензия предъявляется в письменной форме, сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

В соответствии с пунктом 20.2.3. договора, в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный договором для разрешения споров, такой спор Сторон рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В претензии от 19.04.2017 исх. № 236 указано, что между сторонами заключен договор субподряда № 14-1310-1/168 от 11.12.15, возражая по встречному иску, истец указал, что между сторонами фактически заключен договора субподряда от 09.10.2015 № 14-1310-1/111, иных договором между истцом и ответчиком не имеется. В связи с чем, оснований полагать, что претензия от 19.04.2017 исх. № 236 направлена на урегулирование спора в досудебном порядке в рамках договора субподряда от 09.10.2015 № 14-1310-1/111 не имеется.

Вместе с тем, суд исследовав представленную претензию от 19.04.2017 исх. № 236 и заслушав доводы истца, полагает, что спорная претензия направлена в рамках договора от 09.10.2015 № 14-1310-1/111, исходя из следующего.

В претензии имеется ссылка не предмет договора, его цену, а также имеется ссылка на пункты договора идентичные пунктам договора от 09.10.2015 № 14-1310-1/111, что позволяет идентифицировать её относимость к спорному договору.

Кроме того, как указал истец, иных договоров кроме договора субподряда от 09.10.2015 № 14-1310-1/111 между сторонами не имеется, следовательно, претензия могла быть направлена только в рамках исполнения спорного договора.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 307, 309, 310, 395,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.10.2015 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/111. Согласно пункту 2.1. указанного договора, по договору Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащите и антикоррозийной защите металлических конструкций столовой на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БРБ/1 и ВГ-14-БрБ/2) в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, дата начала работ – дата подписания Сторонами договора; дата окончания работ – 10.11.2015. окончание работ по договору оформляется подписанием Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Цена договора определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и составляет 10382192,24 рублей, в том числе НДС 18% - 1583724,24 рублей (пункт 3.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2016 стороны увеличили цену договора на 480000 рублей, в связи с увеличением стоимости материала, необходимого для выполнения работ.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 31.12.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 31.12.2016 на общую сумму 10862192,24 рублей. Ответчиком работы по договору приняты в полном объеме, без замечаний по качеству и объему, что подтверждается его подписью и печатью в указанных актах и справках.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 7995741,99 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанному сторонами в двустороннем порядке.

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств Подрядчиком от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления Субподрядчиком счета-фактуры и счета, выставленного Субподрядчиком. Подрядчик имеет право по своему усмотрению оплачивать выполненные работы с учетом пропорционального вычета ранее перечисленного аванса.

Подрядчик имеет право оплачивать выполненные работы Субподрядчику до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены договора (резерв 5%) будет выплачена Субподрядчику в течение 40 рабочих дней после сдачи Объекта Подрядчиком ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, окончательный расчет по договору (в размере 95% - в случае удержания 5%, в соответствии с условиями п. 4.3. договора) производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы ответчику, приняты последним в полном объеме, без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные работы в полном объеме.

В установленный договором срок, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, претензией от 26.01.2017 исх. № 01/04 истец потребовал от ответчика в срок до 28.02.2017 погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик претензию получил, письмом от 07.02.2017 исх. № 55 отказался от оплаты выполненных работ и указал, что поскольку итоговый акт между сторонами не подписан, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору и их приемки ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке, без возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик возражая по иску указал, что им в счет оплаты выполненных работ оплачено 8529766,50 рублей, из которых 534024,51 рублей платежным поручением от 06.04.2016 № 107, однако указанная оплата не учтена истцом при расчет задолженности по договору.

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, что денежные средства по платежному поручению от 06.04.2016 № 107 в размере 534024,51 рублей были оплачены по договору № 14-1310-1/77, но ответчиком ошибочно в назначении платежа указан договор № 14-1310-1/111, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2016.

Ответчик акт зачета получил, однако, письмом от 07.02.2017 исх. № 84 от подписания акта зачета отказался и указал, что договор № 14-1310-1/111 заключен между сторонами в рамках исполнения государственного контракта с целью исполнения государственного оборонного заказа, поскольку пунктом 13 статьи 8.4. федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» зачет взаимных требований не допускается, подписание акта зачета не возможно.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств изменения ответчиком назначения платежа в платежном поручении от 06.04.2016 № 107 и отказом от зачета взаимных однородных требований путем подписания акта зачета, у суда не имеется оснований исключать сумму 534024,51 рублей из оплаты по договору № 14-1310-1/111.

Если между сторонами имеется по спор неисполнению обязательств по другим правоотношениям, истец может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Также возражая по иску, ответчик указал, что между сторонами не подписан итоговой акт, результат работ ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» не передан и последним не оплачен, в связи с чем, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

В целях проверки указанных доводов ответчика, судом в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в целях выяснения обстоятельств сдачи спорных работ ответчиком непосредственному заказчику и получения от него оплаты выполненных работ.

Согласно ответу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (правопреемника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») от 23.08.2017 исх. № 5/1-3948 работы по огнезащите были сданы ответчиком в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2016, оплата произведена в полном объеме с учетом авансовых платежей. Также из ответа ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» следует, что работы по договору между ним и ответчиком выполнены и приняты в полном объеме, а также оплачены в полном объеме.

Кроме того в период рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика итоговый акт на подписание с сопроводительным письмом от 15.05.2017 исх. № 01/25.

Ответчик итоговый акт получил, письмом от 01.06.2017 исх. № 305 от его подписания отказался и указал, что итоговый акт подписан быть не может, поскольку имеются замечания по его оформлению.

С учетом установленных обстоятельств указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, факт передачи результата работ конечному Заказчику ответчиком не оспорен, следовательно, результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и использован. Из представленных доказательств следует, что работы, выполненные истцом по договору субподряда переданы ответчиком конечному Заказчику еще в сентябре 2016 года по актам формы КС-2 и КС-3, приняты последним без замечаний по качеству и объему, оплачены в полном объеме.

Результат работ передан истцом ответчику по актам формы КС-2 в 2015-2016 годах, в которых согласованы фактические объемы и стоимость выполненных работ, факт передачи исполнительной документации также не оспорен, в связи с чем, суд полагает, что не подписание сторонами итогового акта не лишает истца права получения оплаты по договору в полном объеме.

Суд, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ полагает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Из смысла статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 17.1. договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Договором ответственность Подрядчика в виде пени не предусмотрена.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171311,36 рублей за период с 01.12.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, по расчету суда размер процентов составляет 167433,21 рублей, в остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 2332425,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167433,21 рубля, в остальной части требования не обоснованы, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 108621,92 рублей за нарушение сроков представления графика производства строительно-монтажных работ на основании пункта 17.5. договора.

Пунктом 7.2.44. договора установлено, что Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после подписания договора предоставить на согласование график производства строительно-монтажных работ с указанием сроков начала и окончания основных видов и этапов Работ, а также сроков начала и окончания Работ по отдельным зданиям и сооружениям в рамках сроков, установленных в разделе 5 договора.

Пунктом 17.5. договора установлено, что в случае нарушения пункта 7.2.44. договора Субподрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 10862192,24 рублей, штраф в размере 1% от стоимости работ соответственно составляет 108621,92 рублей.

Претензией от 19.04.2017 исх. № 236 ответчик потребовал от истца выплатить штраф в размере 108621,92 рублей за нарушение сроков, представления графика производства работ, установленных пунктом 7.2.44., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая по встречному иску, истец указал, что ответчик не обеспечил строительную готовность, в связи с чем выполнение работ в сроки, установленные договором не представлялось возможным, следовательно, составление графика производства работ и его представление ответчику для утверждения также не представлялось возможным.

В обоснование своих доводов истец сослался на дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2016, в пункте 1 которого стороны указали, что в связи с отсутствием строительной готовности объекта, Субподрядчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он уведомлял ответчика о невозможности представления графика производства работ в сроки, указанные в пункте 7.2.44. договора.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2016 отсутствуют сведения о периоде приостановления выполнения работ, однако в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 на сумму 4078467,04 рублей, следовательно, с момента заключения договора и до 30.11.2015 истец имел возможность выполнения части работ.

В нарушение условий договора истец график производства строительно-монтажных работ ответчику на согласование не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, возражения истца отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного суд признает требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (ОГРН <***>) задолженность 2332425 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 167433 рубля 21 копейку, государственную пошлину по иску 31427 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН <***>) штраф 108621 рубль 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 4259 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтакт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (ОГРН <***>) денежные средства 2433664 рубля 03 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина