Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-20322/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31671/2018

Дело № А65-20322/2017
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Гараевой Розалии Ясировны – лично,

представителей:

Гараева Ильдара Ясировича – Гараевой Р.Я. (доверенность от 03.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» – Идиятуллиной И.И. (доверенность от 01.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» – Идиятуллиной И.И. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Розалии Ясировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А65-20322/2017

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Розалии Ясировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гараевой Розалии Ясировны финансовый управляющий имуществом должника Хабибуллин Ильнур Илсурович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 автомобиля СЕАТ NEW LEON гос. номер К563 МХ116 RUS, VIN: VSSZZZ1PZ8R047648, 2007 года выпуска, заключенный между Гараевой Р.Я. и Гараевым Ильдаром Ясировичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гараева И.Я. в конкурсную массу Гараевой Р.Я. 200 000 руб. денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции от 15.04.2019 изменено в части размера взыскиваемых денежных средств в части применения последствий недействительности сделки. В качестве применения последствий недействительности сделки с Гараева И.Я. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 338 850 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гараева Р.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив», общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» представили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

В судебном заседании Гараева Р.Я., представитель Гараева И.Я. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО «Татнефть-Актив», ООО «ТаграС-РемСервис» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2017 Гараевой Р.Я. был отчужден автомобиль СЕАТ NEW LEON гос. номер К563 МХ116 RUS, VIN: VSSZZZ1PZ8R047648, 2007 года выпуска в пользу Гараева И.Я.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по условиям договора стоимость автомобиля составила 200 000 руб., должником представлена расписка, согласно которой сумма, полученная за автомобиль, составляет 172 000 руб., при этом доказательств, подтверждающих наличие у Гараева И.Я. денежных средств в необходимом размере на момент совершения сделки не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль отчужден в пользу третьего лица, взыскал с Гараева И.Я. денежные средства в размере 200 000 руб.

Отклоняя доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока подачи заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 Хабибуллин И.И. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Гараевой Р.Я.

Хабибуллиным И.И. 23.11.2018 были направлены запросы о предоставлении сведений и документов в регистрирующие органы, а также в адрес должника и предыдущего финансового управляющего. 20.12.2018 от Управления ГИБДД МВД по РТ был получен ответ со сведениями об отчуждении должником транспортных средств. 24.12.2018 от ОГИБДД УМВД России по Альметьевскому району был получен ответ с отказом в предоставлении копий документов, послуживших основанием отчуждения транспортных средств.

Суд первой инстанции учел пояснения финансового управляющего о том, что о спорных сделках ему стало известно 20.12.2018, однако ввиду отсутствия документов, на основании которых были отчуждены транспортные средства, у него отсутствовала возможность подать заявление об их оспаривании. В связи с неполучением ответа и документов от должника, а также от предыдущего финансового управляющего - Габдрахманова Д.Г. Хабибуллин И.И. и обратился в суд с заявлением об обязании должника и предыдущего финансового управляющего - Габдрахманова Д.Г. передать Хабибуллину И.И. сведения и документы, в том числе документы по отчуждению транспортных средств.

Позднее, после проведения собрания кредиторов кредиторами Хабибуллину И.И. были частично предоставлены документы, необходимые для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительным, и 05.02.2019 финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительным. Документы и сведения от предыдущего финансового управляющего были переданы только 07.02.2019.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что право на обжалование сделок не может быть направлено во вред интересам кредиторов и признал пропуск срока уважительным, отклонив соответствующее заявление должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия совокупности условий для признания сделки недействительной. Вместе с тем, приняв во внимание результаты проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества составила 338 850 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с Гараева И.Я. рыночной стоимости спорного имущества, изменив резолютивную часть определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание совокупность установленных по спору обстоятельств (безвозмездное отчуждение имущества незадолго до подачи должником заявления о признании себя банкротом, в пользу заинтересованного лица – брата должника), суд кассационной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 04.05.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А65-20322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева