Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А78-10626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10626/2023
г.Чита
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 714 рублей 91 копеек

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Могочинское» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №37/23 от 07.03.2023 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в размере 23 714 рублей 91 копеек за период с 13.02.2023 по 27.07.2023.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2023 с возможностью перехода в судебное разбирательство.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на заявление с собственным расчетом неустойки на сумму 23 113 рублей 93 копейки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

07.03.2023 истец (поставщик) и ответчик (абонент) подписали муниципальный контракт №37/23 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Предмет контракта и объект потребления тепловой энергии определены в пунктах 1.1, 1.2 контракта.

Истец указывает, что в период с января по май 2023 года осуществлял теплоснабжение объектов ответчика.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 995 075 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата ответчиком произведена 06.04.2023, 27.07.2023 по платежным поручениям.

20.07.2023 истец вручил ответчику претензию об оплате долга за апрель и май 2023, а также неустойки.

Ответчик произвел оплату долга, в отношении неустойки оплата не производилась, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

На объекты ответчика истцом осуществлена поставка тепловой энергии, которая подлежит оплате.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной тепловой энергии установлен пунктом 34(1) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется бюджетными, казенными и автономными учреждениями до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел с нарушением установленного срока (платежные поручения от 06.04.2023 на сумму 757965,76 рублей – оплата за период с января по март 2023, от 27.07.2023 №633641 на сумму 140 777,64 рублей – за апрель 2023, от 27.07.2023 №633640 на сумму 96 332,17 рублей за май 2023).

За период с 13.02.2023 по 27.07.2023 истец начислил неустойку в сумме 23 714,91 рублей.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дата начала начисления пени соответствует пункту 34(1) Правил №808.

При расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату уплаты задолженности.

В расчете пени истцом правомерно применена ставка 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), действующая на дату оплаты 06.04.2023, и ставка 8,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2023), действующая на дату оплаты 27.07.2023.

Ответчиком в своем расчете использует ставки 7,5% годовых и 8,5% годовых за период начисления с 11.05.2023 по 27.07.2023 по начислению неустойки за период апрель и май 2023.

Расчет ответчика является ошибочным и не принимается судом по следующим основаниям.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

В случае, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учетом указанных разъяснений расчет истца судом принимается расчет истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением №1862 от 30.08.2023.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

Освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 23 714 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего – 25 714 рублей 91 копейка.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева