Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А32-9654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9654/2017
г. Краснодар
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020. Полный текст решения изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра», Тимашевский район, ст. Новокорсунская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 750019 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № УНПО.08.05.23 от 16.12.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/256-н/23-2019-15-730 от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра», Тимашевский район, ст. Новокорсунская, при участии третьего лица ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 750019 от 30.12.2011 в размере 8 482 303 руб. 21 коп.

Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и третье лицо настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, исковые требования, с учетом заявленного ходатайства об их уточнении, просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд руководствовался следующим.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В своем ходатайстве общество ссылается на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по настоящему делу в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие участниками процесса доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец, в связи с произведенным перерасчетом, просит суд уменьшить предъявленную ко взысканию с ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии до 8 404 329 руб. 14 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 750019 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

09.10.2014 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работником владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») – электромонтером Тимашевского УРиРУ ФИО4, выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 4 «ту № 4 МТФ-2», расположенной в ст. Новокорсунская. Так, в ходе проверки работником ОАО «Кубаньэнерго» было установлено, что «при включенной нагрузке 30 240 кВт счетный механизм эл. счетчика на фазе «С» не считает, недоучет составил 33 %».

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13080250 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в присутствии главного инженера ЗАО САФ «Искра» ФИО5

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 22.05.2014 по 09.10.2014, а также объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 10.10.2014 по 05.11.2014 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию), в соответствии с которым объем электроэнергии составил 544 199 кВт, а стоимость с учетом НДС – 3 581 252 руб. 48 коп.

Далее, 10.10.2014 в результате контрольной проверки электромонтером Тимашевского УРиРУ ФИО4 выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 14 «ту № 14 МТФ-1», расположенной в ст. Новокорсунская. Так, в ходе проверки работником также было установлено, что «при включенной нагрузке 100 % счетный механизм эл. счетчика на фазе «А» не считает, недоучет составил 33 %».

Данное обстоятельство подтверждается актом № 13080249 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в присутствии главного инженера ЗАО САФ «Искра» ФИО5

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 14.02.2014 по 10.10.2014, а также объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 11.10.2014 по 05.11.2014 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию), в соответствии с которым объем электроэнергии составил 741 507 кВт, а стоимость с учетом НДС – 4 901 050 руб. 73 коп.

Стоимость электроэнергии за спорный период в общем размере 8 482 303 руб. 21 коп. оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения в связи с произведенным перерасчетом требования истцом уточнены и составили 8 404 329 руб. 14 коп., из которых 3 548 444 руб. 79 коп. – по акту № 13080250 от 09.10.2014, 4 855 329 руб. 14 коп. – по акту № 13080249 от 10.10.2014.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080250 от 09.10.2014 и № 13080249 от 10.10.2014, расчеты по акту, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0308853 от 14.02.2014 и № 0310825 от 22.05.2014, № 0567047 от 09.10.2014 и № 0567043 от 10.10.2014, № 00567251 и № 0567252 от 05.11.2014, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, копии документов, подтверждающих полномочия ФИО4 Е. на проведение проверок средств учета, руководство по эксплуатации клещей токовых многофункциональных АТК-2200, прибора энергетика многофункционального портативного Энергомера СЕ602, показания приборов учета.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь, в том числе, на то, что приборы учета № 03761268 и № 03771766, установленные на спорных объектах, относятся к типу Меркурий 230АМ. В данных приборах учета отсутствует функция визуальной проверки нагрузки по отдельным фазам, приборы исчисляют общее количество потребленной электроэнергии в кВт/ч.

В качестве документального подтверждения указанного довода ответчиком в материалы дела представлены запрос от 25.01.2019, направленный им в ООО «НПК «ИНКОТЕКС», являющееся производителем счетчика электрической энергии «Меркурий 230АМ03», согласно данным его паспорта, и ответ исх. № 18 от 31.01.2019 на данный запрос.

Так, согласно ответу производителя (л. д. 166, т. 3), подписанному генеральным директором общества, счетчики с механическими отсчетными устройствами типа «Меркурий 230АМ-03» не позволяют визуально определять наличие или отсутствие напряжения на одной из фаз. Определить отсутствие фазного напряжения на одной из фаз возможно только при помощи измерительного прибора и возможности доступа к клеммной колодке электросчетчика.

Таким образом, ответчик указал на то, что неисправность приборов учета не могла быть установлена им визуально, что исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе схемы учета и выполнения требования договора, обязывающего потребителя незамедлительно сообщать обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к следующему выводу.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Как упомянуто ранее, основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением послужила неоплата ответчиком задолженности, начисленной по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным ввиду нарушения работы счетных механизмов, что повлекло за собой искажение данных приборов учета электрической энергии.

Так, по мнению сетевой организации, ответчик в нарушение норм Основных положений № 442 и спорного договора энергоснабжения, не известил гарантирующего поставщика и сетевую организацию о выходе приборов учета из строя, в связи с чем спорные акты составлены обоснованно.

Определением суда от 03.09.2019 истцу и третьему лицу предлагалось, в том числе, дополнительно документально подтвердить наличие у потребителя возможности обнаружить выявленное спорными актами нарушение визуально.

Истец и третье лицо в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований ссылались на то, что в настоящее время промышленностью РФ не изготавливаются приборы учета электрической энергии, при визуальном осмотре которых можно было бы однозначно определить правильность его работы, исключением не являются и приборы, указанные в актах о безучетном потреблении. Из указанного следует, что правильность работы прибора учета определяется только с подключением приборов мониторинга следующими методами:

- с помощью двухполюсного указателя напряжения убедиться в отсутствии напряжения убедиться в отсутствии напряжения на металлической панели, где он установлен;

- в схеме включения прибора учета (вторичной коммутации) визуально выбрать места, в которых можно без риска создания аварийной ситуации (возникновения электрического замыкания, излома электрического провода, случайного прикосновения рукой до токоведущих частей) работать с применением средств защиты под напряжением и под нагрузкой в цепях учета электрической энергии. При этом необходимо принять удобную позу для выполнения работы: работу выполнять стоя на изолирующем основании (изолирующей подставке, диэлектрическом коврике);

- подключить нагрузку не менее 5 % от номинальной;

- с помощью измерительных клещей переносного прибора без разрыва вторичных токовых цепей поочередно, в каждой фазе (А-В-С), проверить величину активной мощности и по результатам показаний измерительного прибора рассчитать сумму мощностей в трех фазах путем их сложения;

- одновременно необходимо при помощи секундомера определить время одного (или более) импульса или оборота диска прибора учета;

- проверит работоспособность счетного механизма прибора учета;

- произвести расчет погрешности прибора на соответствие метрологических характеристик.

Таким образом, по мнению сетевой организации, обнаруженные факты не могли быть не замечены ответственным за электрохозяйство потребителя, так как если судить по анализу потребления данных точек учета электроэнергии, мощность токоприемников не изменялась. Тем более, что представителями потребителя ежемесячно производятся съемы показаний расчетных приборов учета электрической энергии для предъявления их в сетевую или энергосбытовую организацию.

Указанные доводы воспринимаются судом критически, в силу следующего.

В качестве основания исковых требований заявитель ссылается на несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности приборов учета.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 303-ЭС17-2245 по делу № А73-2605/2016, для определения объема потребленного ресурса как безучетного в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442, в случае если к безучетному потреблению привели бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в актах о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу приборов учета (систем учета), о нарушении их целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на приборы учета (системы учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействии), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В актах не указано, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить указанные нарушения, однако несвоевременно сообщил о неисправности прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребителем обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета (системы учета), а также пломб, исполнена надлежащим образом.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета № 0567047 от 09.10.2017 дата поверки прибора учета № 03761268 – 3 квартал 2019 года, дата истечения поверки прибора учета – 3 квартал 2019 года; дата истечения поверки трансформаторов тока – 2 квартал 2016 года.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета № 0567043 от 10.10.2017 дата поверки прибора учета № 03771766 – 3 квартал 2019 года, дата истечения поверки прибора учета – 3 квартал 2019 года; дата истечения поверки трансформаторов тока – 4 квартал 2017 года.

Таким образом, на момент проведения проверки спорных приборов учета его межповерочные интервалы, равно как и межповерочные интервалы трансформаторов тока не истекли. Погрешность в работе приборов учета выявлена непосредственно в ходе проведения проверки.

Доказательства наличия неисправности в течение периодов с 22.05.2014 по 09.10.2014 и с 14.02.2014 по 10.10.2014, за которые произведены расчеты, и осведомленности потребителя об этой неисправности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя и о безучетном потреблении им электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

С учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, суд приходит к выводу о том, что погрешность прибора учета не могла быть установлена потребителем визуально, что исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе прибора учета в установленном порядке.

Доводы сетевой организации документально данный вывод не опровергают.

В данном случае, при проведении проверки приборов учета замечаний относительно сохранности пломбировки приборов (систем) учета, либо иных признаков, свидетельствующих о вмешательстве в их работу, выявлено не было.

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определением суда от 03.09.2019 истцу и третьему лицу также предлагалось документально подтвердить ссылки на совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названные требования указанными лицами исполнены не были, в связи с чем, суд находит указанные ссылки необоснованными.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу № А32-41541/2016, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу № А01-1334/2017, сам по себе факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении.

Сетевой организацией зафиксирован факт неисправности приборов учета в момент проверки, вместе с тем, доказательства возможности самостоятельного обнаружения неисправности систем учета потребителем до проведения проверки, в материалы дела не представлены.

В случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442, объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По смыслу пункта 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в соответствующем разделе данного документа или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 того же приложения.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442, объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии истцом не доказан.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений № 442 объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учета потребителя выявлена в октябре 2014 года, следовательно, истец имеет право предъявить ответчику к оплате за указанный месяц стоимость электроэнергии исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего (2013) года, а также стоимость электроэнергии за последующие расчетные периоды до устранения неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 166 Основных положений. № 442.

Названный нормативный акт не предусматривает подобный расчет задолженности к предшествующему периоду до момента обнаружения неисправности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А01-3586/2018, от 15.01.2019 по делу № А15-3934/2016.

Из пояснений истца следует, что изначально заявленный в иске объем электроэнергии по спорным точкам поставки за периоды после выхода приборов учета из строя (09.10.2014 и 10.10.2014) и до допуска приборов учета в эксплуатацию (05.11.2014), оплачен ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, оплате подлежит стоимость электроэнергии, потребленная ответчиком за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 и с 01.10.2014 по 10.10.2014 исходя из объема за аналогичный период предыдущего (2013) года.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком в октябре 2013 года по спорным точкам учета, составил 18 320 кВтч по точке учета № 4 «МТФ-2» и 2 440 кВтч по точке учета № 14 «МТФ-1» (акт приема–передачи электрической энергии № 750015652 за октябрь 2013 года).

За период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (9 дней) объем потребленной электроэнергии по точке учета № 4 «МТФ-2», составляет 5 318,73 кВтч, исходя из расчета:

- 18 320 кВтч – расход электроэнергии за 31 день в октябре 2013 года согласно акту приема–передачи электрической энергии;

- 18 320 кВтч / 31 день = 590,97 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 590,97 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 9 дней (за период с 01.10.2014 по 09.10.2014) = 5 318,73 кВтч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 09.10.2014).

За период с 01.10.2014 по 10.10.2014 (10 дней) объем потребленной электроэнергии по точке учета № 14 «МТФ-1», составляет 787,1 кВтч, исходя из расчета:

- 2 440 кВтч – расход электроэнергии за 31 день в октябре 2013 года согласно акту приема–передачи электрической энергии;

- 2 440 кВтч / 31 день = 78,71 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 78,71 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 10 дней (за период с 01.10.2014 по 10.10.2014) = 787,1 кВтч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 10.10.2014).

Объем электроэнергии, выставленной истцом к оплате в октябре 2014 года по спорным точкам учета, составил 16 361 кВтч по точке учета № 4 «МТФ-2» и 1 933 кВтч по точке учета № 14 «МТФ-1» (акт приема–передачи электрической энергии № 750007101 за октябрь 2014 года).

За период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (9 дней) объем электроэнергии по точке учета № 4 «МТФ-2», включенный в полезный отпуск, составляет 4 743,99 кВтч, исходя из расчета:

- 16 361 кВтч – расход электроэнергии за 31 день в октябре 2014 года согласно акту приема–передачи электрической энергии;

- 16 361 кВтч / 31 день = 527,11 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 527,11 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 9 дней (за период с 01.10.2014 по 09.10.2014) = 4 743,99 кВтч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 09.10.2014).

За период с 01.10.2014 по 10.10.2014 (9 дней) объем электроэнергии по точке учета № 14 «МТФ-1», включенный в полезный отпуск, составляет 623,5 кВтч, исходя из расчета:

- 1 933 кВтч – расход электроэнергии за 31 день в октябре 2014 года согласно акту приема–передачи электрической энергии;

- 1 933 кВтч / 31 день = 62,35 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 62,35 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 10 дней (за период с 01.10.2014 по 10.10.2014) = 623,5 кВтч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 10.10.2014).

Расчет объема и стоимости электрической энергии по точке учета № 4 «МТФ-2», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит произвести следующим образом: 574,74 (5 318,73 – 4 743,99) кВтч * 5,5258400 руб. (тариф в октябре 2014 года) + НДС (18 %) = 3 747 руб. 59 коп.

Расчет объема и стоимости электрической энергии по точке учета № 14 «МТФ-1», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит произвести следующим образом: 163,6 (787,1 – 623,5) кВтч * 5,5497200 руб. (тариф в октябре 2014 года) + НДС (18 %) = 1 071 руб. 36 коп.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 818 руб. 95 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра», Тимашевский район, ст. Новокорсунская, стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 8 404 329 руб. 14 коп.».

Взыскать с ЗАО семеноводческая агрофирма «Искра», Тимашевский район, ст. Новокорсунская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 818 руб. 95 коп. (четыре тысячи восемьсот восемнадцать рублей 95 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 28 коп. (тридцать семь рублей 28 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать ПАО «ТНС Энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 190 руб. (две тысячи сто девяносто рублей), уплаченной по платежному поручению № 5584 от 23.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский