Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А79-15034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15034/2018
г. Чебоксары
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед", 8500, Балбоа Бульвар, Нортридж, Штат Калифорния 91329, Соединенные Штаты Америки,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318213000042830, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 10 000 руб. компенсации (в редакции уточнения от 12.02.2019),

при участии ответчика - ФИО2 по паспорту,

установил:

компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284, а также 1 590 руб. стоимости товара, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 96 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 1225, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав правообладателя 09.10.2018 реализовал товар - акустическую колонку "CHARGE2+ "JBL" с признаками контрафактности, по адресу: <...>, ТЦ "Мадагаскар", отдел "Даджет".

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд полномочного представителя не обеспечил, ходатайством, поступившим в суд 25.04.2019, просил провести заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, аргументировав возражения в отзыве на иск от 21.01.2019, пояснил, что денежные средства получил, но за другой товар – накопитель и не от истца, а от ФИО3, товарный чек истцом не представлен; такой товар никогда не продавался в отделе ответчика, поскольку отдел франчайзинговый и в нем реализовывались лишь товары под логотипом "Даджет"; указал, что представленная истцом видеозапись имеет признаки монтажа, являлась скрытой, что не допускается законом, поддержал ходатайство о проведении судебной видеотехнической экспертизы видеозаписи, ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств как недопустимого доказательства ввиду его получения с нарушением закона.

Ходатайством от 06.05.2019 ответчик уточнил вопросы для экспертизы, предложив провести такую экспертизу в целях выяснения единственного вопроса: имеет ли видеозапись признаки скрытой видеосъемки.

Протокольным определением от 06.05.2019 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы видеозаписи отклонено.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №266284 (представляющий из себя словесно-графическое обозначение "JBL"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг (приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня).

09.10.2018 в торговой точке ответчика – отдел "Даджет", расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Мадагаскар", 3 этаж, был реализован товар (акустическая колонка), содержащая изображение товарного знака №266284 "JBL" с признаками контрафактности.

Продажа товара ответчиком стоимостью 1590 руб. подтверждается чеком терминала от 09.10.2018,, видеозаписью процесса покупки, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – контрафактным товаром – колонкой.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 20.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 о выплате компенсации за нарушение своих исключительных авторских прав с указанием размера компенсации 50000 руб.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

На основании оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение спорного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Во-первых, ответчик указывает на прекращение им предпринимательской деятельности.

Во-вторых, отрицает факт продажи спорного товара.

В-третьих, ссылается на незаконность скрытой съемки и недопустимость представленной истцом видеозаписи.

В-четвертых, полагает, что истец не обладает специальными познаниями для определения контрафактности товара и не представил суду доказательств такой контрафактности.

Проверив и оценив указанные возражения ответчика, суд их отклоняет за несостоятельностью по ниже изложенным мотивам.

Подведомственность суду спора определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правилам части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации прекращения деятельности ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 10.01.2019.

Настоящий иск принят к производству суда 28.12.2018, в период, когда ответчик обладал статусом предпринимателя.

Следовательно, настоящий спор рассматривается компетентным арбитражным судом.

В части доводов ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства – видеозаписи процесса покупки ввиду скрытого ведения такой записи суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Вопреки доводам ответчика, видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Указанная видеозапись обозревалась судом с участием ответчика в заседании 06.05.2019, по результатам исследования которой судом установлено, что:

а) спорный товар предлагался к продаже путем размещения на витрине торговой точки ответчика "Даджет";

б) продажу товара истцу осуществил продавец ответчика ФИО3, находящаяся в момент продажи в фирменной футболке отдела с логотипом "Даджет", что подтвердил ответчик;

в) оплата товара произведена представителем истца наличными средствами в сумме 1590 руб. путем передачи продавцу денежных средств в сумме 2100 руб. тремя банкнотами (2 номиналом 1000 руб. и 1 номиналом 100 руб.) и возвратом продавцом сдачи в сумме 510 руб.;

г) в момент продажи товара в отделе отсутствовали бланки товарных чеков, что озвучено продавцом, в связи с чем по просьбе покупателя в целях выдачи ему подтверждающего факт приобретения товара документа продавцом осуществлена оплата покупки собственной банковской картой (указанное ответчиком не оспаривается);

д) на чеке терминала продавцом сделана рукописная запись, содержащая наименование продавца, наименование реализованного товара и подпись продавца;

е) после покупки покупатель демонстрирует на камеру чек терминала, переданный продавцом, содержание которого и с лицевой и с обратной стороны соответствует подлинному чеку, приобщенному к материалам настоящего дела (л.д.60);

ж) видеозапись входа в здание торгового центра, прохода к торговой точке ответчика и процесса покупки спорного товара ведется непрерывно.

Таким образом, представленная видеозапись процесса покупки является достоверным, относимым и допустимым доказательством факта реализации сотрудником ответчика в принадлежащем ему отделе спорного товара, даты такой реализации и стоимости спорного товара.

Ссылки ответчика на отсутствие в его отделе такого товара опровергаются детально исследованной судом видеозаписью, безусловно подтверждающей наличие на витрине отдела спорного товара, а также ряда аналогичных товаров с изображением товарных знаков, не принадлежащих ответчику.

Аргументы ответчика относительно возможной реализации продавцом собственного товара также отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение.

Более того, во время процесса покупки продавец связывался с кем-то по телефону и получил одобрение сделать запись на чеке терминала с указанием продавца товара – предпринимателя ФИО2 и наименования товара, что и было выполнено продавцом, что также свидетельствует о том, что продавец действовал в качестве представителя ответчика, а не от себя лично.

Доводы ответчика о недоказанности контрафактного характера спорного товара судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку контрафактность в данном случае не охватывает технические характеристики и внешний вид товара, а означает, что на спорном товаре воспроизведено изображение товарного знака истца без его на то разрешения и согласия.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В целом возражения ответчика суд оценивает как неубедительные и направленные на затягивание судебного разбирательства.

Указанное подтверждается недобросовестным процессуальным поведением ответчика, выразившимся в отрицании очевидных фактов, подтвержденных легальной видеозаписью; заявлении ходатайства об истребовании сведений о владельце карты, посредством которой произведена оплата спорного товара, в то время как ответчику был известен такой владелец– ФИО3, являющаяся работником ответчика (сам же ответчик в заседании 06.05.2019 представил суду полные реквизиты такой карты и указал, что карта принадлежит его сотруднику ФИО3, что ранее ответчиком от суда скрывалось).

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266284, то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требование истца о взыскании 10 000 руб. компенсации подлежит удовлетворению.

Ходатайства о снижении указанной компенсации ниже низшего размера ответчиком не заявлено.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1590 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 92 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" корпорация штата Делавэр 10 000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 1 590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 (Двести) руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 92 (Девяносто два) руб. в возмещение почтовых расходов, всего 13 882 (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина