Резолютивная часть решения от 23 августа 2017 г. по делу № А40-52847/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52847/17-14-408
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ИНН <***>)

к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 7 428 000 руб.

и встречное исковое заявление ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

к ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика– ФИО2 по доверенности от 14.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Астрахань ТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России о взыскании суммы задолженности в размере 7 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 000 руб.

В свою очередь ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Астрахань ТИСИЗ» о взыскании неустойки в размере 651 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 1314187382912090942000000/253/ГУСДА/16 от 07 июля 2016 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 г. между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (подрядчик) и ОАО «Астрахань ТИСИЗ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1314187382912090942000000/253/ГУСДА/16 на выполнение инженерно-геологических изысканий для переустройства ВЛ 10-220 кВ и газопровода на объекте: «Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигоне Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры» (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекте 12040-2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) на сумму 7 950 000 руб.

Первоначально договору был присвоен № 253/ГУ СДА/16.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 07 июля 2016 г., согласно п. 1 которого, в качестве номера договора подряда используется только № 1314187382912090942000000/253/ГУСДА/16.

По договору подряда ответчик частично оплатил истцу выполненные работ в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77853 от 16.08.2016 г.

Так, по договору подряда результатом работы по инженерным изысканиям является разработанная субподрядчиком документация в виде отчета (технического отчета), которая передается подрядчику.

Согласно п. 1.12 технического задания по договору, документация в виде отчета (технического отчета) передается подрядчику в 3-х экз. на бумажном носителе и 2-х экз. в электронном виде на магнитном носителе (СD-диск).

В соответствии с п. 6.2.5 договора, законченная и оформленная в установленном порядке документация передается подрядчику по накладной в 4-х экз. на бумажном носителе и 1-м экз. в электронном виде.

ОАО «Астрахань ТИСИЗ» 28.10.2016 г. нарочно передало ответчику в предусмотренном количестве экземпляров законченную и оформленную в установленном порядке документацию в виде технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям в 4-х экз. на бумажном носителе и 2-х экз. на лазерном (магнитном) носителе, а также ответы на замечания ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России по результатам проверки ранее порученных отчетов, что подтверждается накладной № 67 от 27.10.2016 г., а также письмом ОАО «Астрахань ТИСИЗ» за исх. № 15/750 от 27.10.2016 г., с указанием количества переданных экземпляров.

Кроме указанной документации, ОАО «Астрахань ТИСИЗ» нарочно передало в адрес ответчика письмами за исх. № 11/751 от 27.10.2016 г., исх. № 01/763 от 28.10.2016 г.: акт сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 27.10.2016 г., счет-фактуру № 127 от 27.10.2016 г., смету исполнительную 1, смету исполнительную 2, счет на оплату № 177 от 27.10.2016 г. на сумму 7 300 000 руб.

Ответчик письмом исх. № 64/7979 от 11 ноября 2016 г. сообщил истцу о том, что оплата по договору будет произведена им только после предоставления утвержденной градостроительной документации и при условии оплаты со стороны генподрядчика.

При этом, имелась в виду градостроительная документация по планировке территории по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, на чо было указано ответчику в письме исх. 15/832 от 21.11.2016 г.

В связи с обращением ответчика о внесении несущественных изменений в полученные 28.10.2016 г. сметы, истец направил в адрес ответчика исправленные исполнительные сметы № 1 и № 2, с приложением предыдущих ответов на замечания, что подтверждается письмом исх. № 01/962 от 26.12.2016 г.

Данные исполнительные сметы были также направлены вместе с претензией за исх. № 15/979 от 29.12.2016 г.

Кроме того, данные сметы были направлены ответчику в третий раз письмом от 16.01.2017 г. за исх. № 15/979.

Ответчик, в соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.3 договора, осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации.

Согласно п. 5.3.4, 7.1.2 договора, при приемке работ подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации проверяет ее комплектность и соответствие требованиям технического задания, и направляет субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

После получения ответчиком по накладной результата работ по договору, замечаний, претензий, мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступало, срок для направления замечаний истек.

В связи с тем, что претензий или мотивированного отказа после получения результата работ в установленный договором 10-дневный срок в адрес истца от ответчика не поступало, ОАО «Астрахань ТИСИЗ» в одностороннем порядке 15.11.2016 г. подписало Акт сдачи-приемки выполненных работ № 60 от 27.10.2016 года.

Оплата до настоящего времени от ответчика не поступила, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Судом отклоняются доводы отзыва ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму гарантийного депозита, на основании следующего.

Согласно п. 8.6 договора, гарантийный депозит должен составлять 4% от стоимости договора без НДС.

Цена договора, согласно п. 2.1 договора, составляет 7 950 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 212 711 руб.

Соответственно, стоимость работ без НДС составляет 6 737 289 руб.

Гарантийный депозит должен составлять 269 491,56 руб.

Из смысла п.п. 8.10, 8.11 договора следует, что сумма гарантийного депозита перечисляется субподрядчиком подрядчику, однако на каких условиях и в какие сроки не указано. По смыслу п. 8.6 видно, что при оплате работ удержания производятся из перечисленного гарантийного удержания.

Гарантийный депозит - это отдельные средства, которые перечисляются субподрядчиком подрядчику до момента выполнения работ.

При оплате аванса гарантийный депозит подрядчику не перечислялся, требований в адрес субподрядчика о его оплате не поступало.

После выполнения работ депозит удерживается пропорционально стоимости выполненных работ. При этом, удерживается именно депозит, а не сумма из цены договора.

Из раздела 3 договора следует, что оплата производится в размере 100% и не указано, что за минусом удержания депозита. Платежно-расчетные документы выставлялись на полную сумму выполненных работ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть уменьшена на сумму гарантийного депозита.

Что касается довода ответчика о стоимости генподрядных услуг, то он также подлежит отклонению.

Согласно ст. 3.14 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Ответчик не подтвердил факт оказания им генподрядных услуг. Акт приемки генподрядных услуг сторонами не подписывался, в адрес субподрядчика данный акт подрядчиком не направлялся.

Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика на сумму генподрядных услуг.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 7 300 000 руб.

Кроме того, ОАО «Астрахань ТИСИЗ» просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 128 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, суд признает требование ОАО «Астрахань ТИСИЗ» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 128 000 руб. правомерным и обоснованным.

Относительно встречного искового заявления ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России указало, что в соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 7 950 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, дата начала работ - дата подписания указанного договора (07.07.2016 г.), дата окончания работ - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 06 августа 2016 г.

Однако оформленная документация в виде технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, откорректированная согласно замечаниям ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с которыми полностью согласилось ОАО «Астрахань ТИСИЗ», были переданы подрядчику только 28.10.2016 г. Следовательно, просрочка выполнения работ составила 82 дня.

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно вышеуказанных условий договора, по расчету ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, сумма неустойки составляет 651 900 руб.

Истец по встречному иску направил ОАО «Астрахань ТИСИЗ» претензию от 21.04.2017 г. за исх. № 64/2292 с требованием об уплате неустойки в размере 651 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика на встречное исковое заявление судом не принимаются, поскольку никаких нарушений условий договора со стороны подрядчика, препятствующих ОАО «Астрахань ТИСИЗ» закончить работы в срок, не было.

Кроме того, все замечания ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России субподрядчиком были признаны и приняты, а также впоследствии исправлены.

Таким образом, просрочка выполнения работ, составившая 82 дня, документально подтверждена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части срока выполнения работ, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, а также учитывая вину субподрядчика в просрочке выполнения работ, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 651 900 руб.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) в пользу ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ИНН <***>) 7 300 000руб. – задолженности, 128 000руб.- процентов и 60 140руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) 651 900руб. – неустойки.

Взыскать с ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 16 038руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков в результате которого взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) в пользу ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ИНН <***>) 6 648 100руб. - задолженности, 128 000руб.- процентов и 60 140руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "АСТРАХАНЬ ТИСИЗ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 16 038руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева