Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А73-15273/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15273/2018
г. Хабаровск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Букиной Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО – ФИО2, ФИО3 (представители доверенностям),

от ООО ФИО4 - (представитель по доверсенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692939, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>) о взыскании договорной неустойки и по встречному иску ООО «Металлэкспорт» к ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» обратилось в суд с иском к ООО «Металлэкспорт» о взыскании неустойки по договору № 17/11-36 от 22.11.2017г. за недопоставленный объем груза за 4 квартал 2017г., 1 квартал 2018г. в размере 1 618 695 руб. 65 коп.

Требования обоснованы тем, что в указанный период ответчиком не исполнены договорные обязательства по предоставлению минимального планового объема груза, предназначенного для перевалки истцом. За данное нарушение договором предусмотрено начисление неустойки.

Со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. к ЗАО обратилось ООО. Требования обоснованы тем, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в указанной сумме в целях предварительной оплаты услуг по договору перевалки. Фактически услуги оказаны не были. Истец письмом от 08.06.2018 г. отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс. В добровольном порядке ответчик аванс не возвратил.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по правилам ст. 132 АПК.

В судебном заседании представитель ЗАО свои исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений. Встречный иск не признал.

Представитель ООО требования встречного иска поддержал в полном объеме. Первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны дали пояснения на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 г. ЗАО (исполнитель) и ООО (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке груза.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик обязуется обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 3.2.1 договора, заказчик обязан обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с п.1.1 договора на каждый квартал не менее 30 000 тонн.

Согласно п. 5.4.3 договора, за нарушение обязательства недопоставки до минимального количества груза, установленного п.3.2.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку за недопоставленный объем до минимального размера в размере 100% от стоимости услуг по договору.

Ссылаясь на нарушение заказчиком п. 3.2.1 договора, исполнитель просит взыскать неустойку.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает, что заключенный сторонами договор является рамочным. А для установления конкретно согласованных сторонами условий договора необходимо оценивать их в совокупности с согласованными заявками. Заявок не было. Следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано.

Эти утверждения ответчика основаны на толковании им п. 1.2-1.4. договора.

Данные пункты изложены следующим образом :

1.1. Исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по перевалке экспортного груза - металлолом (не имеющего класса опасности), заказчик обязуется обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с п. 2.; Договора, своевременное накопление груза в месте его погрузки на судно вывоз груза и его , своевременное получение, а также оплатить услуги Исполнителя.

1.2. До 20 числа текущего месяца Заказчик предоставляет на согласование исполнителю плановый объем перевалки груза на следующий месяц (номенклатуру груза, плановые размеры судовых партий, объемы завоза автомобильным и морским транспортом, объемы завоза груза железнодорожным транспортом на подъездные пути необщего пользования Исполнителя

1.3. Стороны договорились, что заявки, поступившие с электронной почты dvmetalleksport27@bk.ru (с доменом Заказчика) на электронную почту DVCMZ@mail.ru, подтверждают, что они исходят от уполномоченного лица Заказчика и поступают к уполномоченному лицу Исполнителя, имеют полную юридическую силу без предоставления оригинала данного документа

1.4. Исполнитель согласовывает заявку в течение 3-х рабочих дней, следующих после поступления заявки на электронную почту.


Согласно п.1 ст. 429.1 ГК, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, рамочный договор определяет обязательные условия, которые могут быть конкретизированы и уточнены как путем заключения отдельных договоров, так и путем подачи заявок или иным образом.

Согласно п.1 ст.432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.



Согласно ст. 20 ФЗ «О морских портах РФ» от 08.11.2007 г. № 261- ФЗ, услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

2. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

3. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

Заключенный сторонами договор определяет минимальный ежеквартальный объем перевалки груза, вид груза (экспортный груз – металлом не имеющий класса опасности), сроки перевалки и стоимость услуг обусловлен приложением № 1 к договору.

Сторонами согласованы и иные условия договора, которые стороны посчитали существенными.

Содержание п.1 2 договора свидетельствует только о том, что ежемесячная заявка должна содержать конкретный объем груза из планируемого ежеквартального объема 30 000 тонн, приходящийся на конкретный месяц квартала (поскольку это могут быть разные партии) и связанные с эти обстоятельством объемы.

Таким образом, заключенный сторонами договор нельзя отнести к категории рамочного договора.


Кроме того, согласно п.2 ст. 429.1 ГК, к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, и в случаях не указания в заявках положений о неустойке, возможность ее начисления предусмотрена договором.

На основании изложенного данный довод ответчика не принимается судом.

Ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что вынужден был заключить договор на предложенных истцом условиях, поскольку истец по роду своей деятельности является субъектом естественных монополий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

В силу положений ст. 4 ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах (среди прочих)

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно ст. 10 ФЗ, органы регулирования естественных монополий выполняют следующие основные функции:

формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Согласно ст.11 ФЗ, органы регулирования естественных монополий вправе:

принимать решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него;

Согласно п.1 ст.14 ФЗ, органы регулирования естественных монополий обязаны через средства массовой информации сообщать о принятых ими решениях о введении, об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Согласно ст. 3 ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

Таким образом, естественных монополий подлежат включению в реестр. Доказательство тому, что ЗАО включено в указанный реестр ответчиком не представлено.


Кроме того, если бы данный договор являлся публичным (как указывает ответчик), сторона договора могла обратиться в суд в порядке ст. 445 ГК об урегулировании разногласий.

В порядке ст. 446 ГК такой спор мог бы быть передан на рассмотрение суда и по соглашению сторон.

Кроме того, возражая против иска, ответчик оспаривает расчет неустойки по причине неверного указания истцом объема, не предоставленного для перевалки груза.

Указывает, что в 2017 г. им не мог быть предоставлен к перевалке объем груза 30 000 тонн, т.к. этот объем является минимальным квартальным. Заявка должна быть направлена до 20-го числа текущего месяца на следующий месяц (п.1.2).

При этом, из расчета неустойки следует, что истец учитывает период действия договора в 2017 г. и не указывает на обязанность поставки ответчиком в 4 квартале 2017 г. 30 000 тонн. Он производит расчет исходя из объема груза одного дня, и 40 дней действия договора в 2017 г. – с 22.11.2017 г. по 31.12.2017 г., умножая на стоимость 1 тонны.

30 000 тонн (минимальный объем) : 92 дня (количество дней в четвертом квартале) = 326, 0869565 т. (в день) х 40 дней = 13 034, 478 т. (за 40 дней действия договора в четвертом квартале) х 177 руб. (стоимость одной тонны) = 2 308 695 руб. 65 коп. (неустойка за 2017 г.).

Данная позиция соответствует условиям договора о ежеквартальном объеме, положениям ст. 190 ГК, фактическим обстоятельствам и экономической логике (с учетом даты заключения договора почти в конце 4 квартала).

Условие договора о сроке подачи заявка не препятствовало заказчику подать ее позднее 20-го ноября с учетом даты заключения договора – 22.11.2017 г.

В части 2018 г. ответчик указывает, что истцом не был учтен объем представленного к перевалке груза – 7 948 068 тонн.

Истец указывает, что данный груз не был перевален на судно в первом квартале 2018 г. по причине того, что заказчик не подал судно, в то время, как согласно п.1.1 договора, обязанность по подаче судна возлагается на заказчика.

Данный объем был перевален во втором квартале.

Согласно п. 1.1.договора, заказчик обязуется обеспечить минимальный плановый объем перевалки груза в соответствии с п.3.2.1., своевременное накопление груза в месте его погрузки на судно, вывоз груза.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заказчиком не представлено доказательств наличию обстоятельств, указанных в п.3 ст. 401 ГК, которые воспрепятствовали ему исполнить договорное обязательство по подаче судна под погрузку груза в объеме 7 948 068 тонн.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4.3 договора стороны обусловили начисление неустойки за нарушение допущенное ответчиком.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.


В отношении встречного иска.

Встречный иск основан на том, что истец (заказчик) внес авансовый платеж по договору в размере 6 000 000 руб. Услуги по перевалке им получены не были. Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, авансовый платеж просит взыскать.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (исполнителем).


Согласно п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

08.06.2018 г. ООО по электронной почте направил ЗАО уведомление об отказе от договора.

Факт его получения ЗАО не оспаривается.

Из досудебной претензии от 28.05.2018 г. и пояснений ответчика следует, что он произвел частичное погашение обязательства заказчика по уплате неустойке посредством направления ему заявления о зачете, тем самым снизив сумму неустойки на 6 000 000 руб.

Ответчик так же указывает, что заявление о зачете не было оспорено истцом.

Согласно ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


Таким образом, для производства зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 г., однородными обязательствами, являются обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).


В данном случае заказчик имеет перед исполнителем обязанность по уплате неустойки, встречное обязательство исполнителя, вытекающее из договора перевалки (а других договоров стороны не заключали), - оказание услуг. Т.е. обязательства не однородны.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г., нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.


В данном случае такого соглашения сторонами не достигнуто.

Следовательно, зачет был бы правомерным, если бы у исполнителя имелся долг перед заказчиком, а у заказчика – перед исполнителем. В этом случае ЗАО могло бы направить в адрес ООО заявление о зачете в целях уменьшения своего долга перед ООО.

Зачет поэтому и именуется зачетом, что посредством его применения прекращаются обязательства (полностью или частично) обеих сторон.

В данном же случае имеет место фактическое удержание денежных средств в счет оплаты неустойки. Этими действиями частично прекращаются обязательства только одной стороны, что не соответствует понятию и целям зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так же, в досудебной претензии от 28.05.2018 г. ЗАО именует авансовые платежи как обеспечительные.

Согласно п.1 ст. 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Таким образом, стороны могли установить в договоре условие о внесении заказчиком обеспечительного платежа, который может быть направлен на погашение долга по неустойке или на погашение иных долговых обязательств заказчика.

Такого условия договор не содержит.


Назначения платежа в платежных поручениях указано как «оказание услуг по переработке/перевалке груза». Указаний на обеспечительный характер платежей платежные поручения не содержат.

Следовательно, данные платежи являются авансовыми.

«Аванс - предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Обычно в виде аванса выплачивается часть будущей суммы оплаты, составляющая до 50% ее общего объема. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату. Аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчика с исполнителями. Выдача средств в счет предстоящих расходов называется авансированием, предоплатой. (ФИО5, ФИО6, ФИО7"Современный экономический словарь»).


Таким образом, правовая природа обеспечительного платежа и авансового различны.

Следовательно, действия ЗАО по удержанию суммы авансовых платежей в счет погашения задолженности по неустойке не согласуются с понятием и целью обеспечительных мер.

Представитель ЗАО, возражая против встречного иска указывает на то обстоятельство, что заявление о зачете не было оспорено контрагентом.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г., зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае зачет действительно не был оспорен ООО в порядке подачи иска.

В п. 1 Постановления Пленума № 25 указано следующее : согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд расценивает действия ЗАО по проведению зачета как недобросовестное поведение стороны исполнителя, направленное на необоснованное удержание денежных средств.

В связи с чем, суд расценивает указанную сделку как притворную, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.170 ГК).

Согласно п.2 ст. 170 ГК, данная сделка ничтожна.

В силу положений ст. 167 ГК, недействительная сделка не порождает правовых последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО не доказано правовых оснований для удержания авансовых платежей ООО в качестве частичного погашения обязательств по неустойке.

Согласно ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательным обогащением является неосновательно удерживаемый авансовый платеж, который подлежит возврату.

Вместе с тем, в силу положений ст. 779, 781 ГК, оказанные услуги подлежат оплате.


Стороны не оспаривают того факта, что услуги по перевалке груза в объеме 7 948 068 тонн. были оказаны исполнителем в апреле 2018 г.

При этом, ЗАО указывает, что эти услуги оказаны в рамках договора от 22.11.2017 г., а ООО – в рамках договора от 23.01.2018 г. (на перевалку каботажного груза).

Согласно п.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на оказание услуг в рамках другого договора, ООО доказательств своим доводам не представляет.

Представленные к договору акты и счета не содержат указаний на реквизиты договора.

Кроме того, в возражениях на первоначальный иск ООО в части 2018 г. указывает, что истцом не был учтен объем представленного к перевалке груза – 7 948 068 тонн.

Т.е. в первоначальном иске ООО признает, что спорный объем относится к договору от 22.11.2017 г.

В силу положений ст. 309, 779, 781 ГК, сумма, приходящаяся на стоимость оказанных услуг (1 406 808 руб. 36 коп.), не является неосновательным обогащением и взысканию не подлежит.

Так же ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается значительный процент неустойки - согласно п. 5.4.3 договора, за нарушение обязательства недопоставки до минимального количества груза, установленного п.3.2.1 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку за недопоставленный объем до минимального размера в размере 100% от стоимости услуг по договору.

Размер неустойки в полном объеме составляет 7 618 695 руб. 65 коп.

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой истец, не осуществив перевалку груза хоть и по вине ответчика, полностью получает плату за не оказанную услуг, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевалки для заказчика.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 3 800 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суд не находит.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Согласно ч.5 ст.170 АПК, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Истец по первоначальному иску просит взыскать 1 618 695 руб. 65 коп.

Данную сумму он определил исходя из того, что законно удерживает авансовый платеж.

Суд снизил сумму неустойки с 7 618 695 руб. 65 коп. до суммой неустойки 3 800 000 руб.

В связи с чем, производит зачет первоначального и встречного исков следующим образом.

4 593 191 руб. 64 коп. (сумма неосновательного обогащения, полученная в результате вычетания от 6 000 000 руб. стоимости оказанных услуг в размере 1 406 808 руб. 36 коп.) - 1 618 695 руб. 65 коп. (сумма неустойки заявленная истцом по первоначальному иску) – 2 181 304 руб. 35 коп. (разница между суммой неустойки 3 800 000 руб. установленной судом и заявленной истцом) = 793 191 руб. 64 коп.


Таким образом, в результате зачета в пользу ЗАО подлежат взысканию 793 191 руб. 64 коп.


Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Судом так же произведен зачет судебных расходов, в результате которого с ООО в пользу ЗАО подлежит взысканию 22 180 руб.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком нормативного времени выгрузки вагонов, в силу положений ст.309, 330 ГК, истец вправе требовать взыскания неустойки обусловленной договором.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Произвести зачет первоначального и встречного исков – взыскать с ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692939, <...>) в пользу ООО «Металлэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>) - 793 191 руб. 64 коп.

Произвести зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины – взыскать с ООО «Металлэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>) в пользу ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692939, <...>) – 22 180 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.