Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-103761/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103761/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГРО-М"

ответчик: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: ООО "КРУСТ"

об оспаривании

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГРО-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) об оспаривании решения единой комиссии ГУ СПб РО Фонд социального страхования РФ, принятого по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 0272100000120000283, оформленного в виде протокола №2/222э-2020 подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2020 в части признания соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 и документации об электронном аукционе заявки ООО «Круст», признания участника ООО «ЛЕГРО-М» заявке, которого по итогам подведения электронного аукциона №0272100000120000283, присвоен второй номер.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения - 0272100000120000283) на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для инвалидов в 2020 году.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0272100000120000283 от 29.10.2020 победителем признан ИП ФИО5; участник, заявке которого присвоен второй номер - ООО «Круст», третий номер - ООО «Легро-М», четвертый номер - «Элита Групп».

Не согласившись с вышеизложененым, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Применительно к рассматриваемому спору, возможность признания протокола подведения итогов аукциона в связи с нарушением правил предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить, в том числе, были ли нарушены права и законные интересы Истца, могут ли быть права и законные интересы Истца защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса на предъявление иска, в связи с чем требование истца не может быть удовлетворено.

При этом судом принято во внимание, что Истец, заявке которого присвоен третий номер, просит признать незаконным решение о признании соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ заявки ООО «Круст», которой присвоен второй номер. Удовлетворение вышеуказанных требований не повлияет на результаты аукциона.

Доказательств того, что допущенные Заказчиком нарушения повлияли на определение победителя, равно как и доказательств того, что у Истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, в материалы дела также не представлено. Предположения Истца о возможном наступлении в будущем обстоятельств, предусмотренных ч. 14 ст. 83.2, ч. 17.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ не является основанием для удовлетворения требований.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Поскольку права и законные интересы Истца не нарушены, следовательно, не подлежат восстановлению.

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению.

Ходатайство Фонда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-115258/2019 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.