Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-43860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43860/24
04 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Алмазовой З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский метизный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский метизный завод" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 01.03.2024 № 1 в размере 428 092 рубля.

Определением суда от 22.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого против заявленных требований возражал, указав на то, что истцом не учтены все поставки по счету 13 от 04.03.2024. В связи с чем, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которого истец указал на то, что доказательства в обоснование доводов ответчиком не представлены, основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с заявленными требованиями.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем суд отказывал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

03 февраля 2025 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 28.01.2025.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

01 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1, согласно которому ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить товар.

04 марта 2024 года ответчиком выставлен счет №13 на оплату заказанного истцом товара на общую сумму 592 150 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата выставленного счета в сумме 592 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 19.03.2024 № 2718 на сумму 70 000 рублей, от 12.03.2024 № 2476 на сумму 134 505 рублей, от 20.03.2024 № 2757 на сумму 70 000 рублей, от 14.03.2024 № 2587 на сумму 140 000 рублей, от 11.06.2024 № 6095 на сумму 110 000 рублей, от 05.06.2024 № 5787 на сумму 67 645 рублей.

Ответчиком в период с 13.06.2024 по 28.06.2024 произведена поставка товара на сумму 164 058 рублей, из которых: поставка на сумму 141 000 рублей подтверждается УПД №66 от 13.06.2024; товар на сумму 23 058 рублей принят истцом, однако, подписанная со стороны ответчика первичная документация (УПД на поставку товара) в адрес истца не направлялась, но действуя с должной добросовестностью и разумностью при осуществлении защиты своих гражданских прав, истец признает факт поставки товара на указанную сумму.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар в меньшем объеме, чем указано в счете №13 от 04.03.2024, а именно, на сумму 164 058 рублей. Сумму предоплаты ответчик не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 428 092 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям: от 19.03.2024 № 2718 на сумму 70 000 рублей, от 12.03.2024 № 2476 на сумму 134 505 рублей, от 20.03.2024 № 2757 на сумму 70 000 рублей, от 14.03.2024 № 2587 на сумму 140 000 рублей, от 11.06.2024 № 6095 на сумму 110 000 рублей, от 05.06.2024 № 5787 на сумму 67 645 рублей перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 592 150 рублей.

Однако, ответчиком поставка товара осуществлена на сумму 164 058 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 428 092 рубля.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты 428 092 рубля по спорному договору, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не учтены все поставки по договору. Вместе с тем, доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (428 092 рубля) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 428 092 рубля судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 405 рублей по платежному поручению от 22.10.2024 № 10428.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский метизный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - неосновательное обогащение по договору поставки от 01.03.2024 № 1 в размере 428 092 рубля, а также 26 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗ.П. Алмазова