Решение от 27 января 2021 г. по делу № А46-11185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11185/2019
27 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 № 153 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2020 сроком по 12.12.2020;



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - АО «ДРСУ № 6») об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» ФИО4 или ФИО5, срок для представления заключения эксперта установлен до 30.11.2019, производство по делу № А46-11185/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 производство по делу № А46-11185/2019 возобновлено.

Ввиду несогласия с результатами экспертного заключения СибАДИ определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-11185/2019 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» ФИО6, ФИО7, срок для представления заключения эксперта установлен на 20 рабочих дней с момента получения настоящего определения Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 в распоряжение экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» предоставлены документы, поименованные в его ходатайстве от 05.08.2020 исх. № 221 (вход. № 108635 от 06.08.2020), срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 30.09.2020.

06.08.2020 эксперт обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о замене эксперта, кроме того 29.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для направления в экспертное учреждение.

Для разрешения указанных вопросов, в порядке пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 произведена замена эксперта на ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также в распоряжение экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644031, <...>), предоставлены документы, поименованные в ходатайстве ответчика от 29.09.2020 б/н (вход. № 142813 от 29.09.2020); срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2020.

02.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.11.2019 и 08.12.2020 заключение судебной строительно-технической экспертизы № 24/20.СЭ от 04.12.2020.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ 11.09.2019 направил письменное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит суд принять следующую редакцию просительной части иска:

«1. Обязать акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» за счёт собственных средств, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) по ул. 1-я Чередовал (от ул. Невского до ул. Д. Бедного):

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Передовая;

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по улице 1-я Чередовая;

- колейность свыше 6 см на перекрестке улицы 1-я Чередовая и улицы Невского - 4 м.п.

2) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева):

- колейность свыше 3 см на участке от улицы 10-я Чередовая до улицы Полторацкого - 336 м.п.;

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по улице Д. Бедного - 10 кв.м.;

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с улицей 6-я Чередовая - 16 кв.м.;

- просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 5 кв.м.;

- шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 10,5 кв.м.;

3) ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного):

- продольная трещина от перекрестка с улицей Ушинского - 10 м.п.».

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В 2016 году между БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - заказчик) и АО «ДРСУ № 6» (далее - подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска:

1) от 15.08.2016 № Ф.2016.211621 по ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного);

2) от 23.08.2016 № 1041 по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного);

3) от 12.08.2016 № Ф.2016.209962 ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева).

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.

Раздела 7 договоров предусмотрены гарантии качества работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение 4 (четырёх) лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1 договора)

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приёмке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы.

Подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договоров)

Согласно пункту 7.5 договоров при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

11.04.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги, проведённого с участием представителей подрядчика и строительного контроля, были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети:

1) по ул. 1-я Чередован (от ул. Невского до ул. Д. Бедного):

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Передовая;

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по улице 1-я Чередовая;

- колейность свыше 6 см на перекрестке улицы 1-я Чередовая и улицы Невского - 4 м.п.

2) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева):

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе ООТ «ТПК» -50 кв.м;

- колейность свыше 3 см на участке от улицы 10-я Чередовая до улицы Полторацкого - 336 м.п.

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по улице Д. Бедного - 10 кв.м.;

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе ООТ «Полторацкого» -10 кв.м.;

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с улицей 6-я Передовая - 16 кв.м.;

- просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 5 кв.м.;

- шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 10,5 кв.м.;

- просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и улицы 4-я Чередовая - 14 кв.м.;

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом 20 м.

3) ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного):

- продольная трещина от перекрестка с улицей Ушинского - 10 м.п.;

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 15 см.

24.05.2019 подрядчику, АО «ДРСУ № 6», была направлена претензия, с предложением добровольно устранить выявленные на автомобильных дорогах дефекты в срок до 10.06.2019. Претензия получена подрядчиком 29.05.2019.

10.06.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, проведённого с участием представителей подрядчика было установлено, что замечания, указанные в актах от 11.04.2019 АО «ДРСУ № 6» не устранены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив материалы дела, пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом было оценено представленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» заключение № 24/20.СЭ от 04.12.2020 и не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследовательская часть заключения и выводы не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности не представлено обоснования выводов и не проведены исследования образцов.

Между тем, согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» от 27.11.2019 экспертами выявлено следующее:

1. При визуальной оценке состояния покрытия по ул. 1-я Чередовая в районе д. 41 и д. 42 обнаружены две поперечные трещины. Прямолинейность трещин, то есть отсутствие кривизны, характерной для эксплуатационных температурных, отражённых и усталостных трещин, свидетельствует о том, что эти трещины расположены в месте стыковки асфальтобетонных покрытий, уложенных на съезде примыкания ул. 1-я Чередовая к ул. Д. Бедного и на съезде примыкания ул. 1-я Чередовая к ул. Невского. Поэтому обе трещины классифицированы по ОДМ 218.3.036-2013 как технологические. Причиной возникновения технологических трещин являются технологические недостатки устройства стыка (в данном случае поперечных стыков) горячего, укладываемого асфальтобетонного покрытия, и холодного, ранее уложенного и остывшего асфальтобетонного покрытия.

2. В соответствии со статьёй 86 АПК РФ: «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение». Пользуясь своим правом, эксперты сообщают, что при визуальной оценке состояния покрытия на объекте ул. 1-я Чередовая в районе д. 42 обнаружена еще одна поперечная трещина, имеющая криволинейную траекторию. Такая трещина классифицирована по ОДМ 218.3.036-2013 как эксплуатационная температурная. Эксплуатационные температурные трещины возникают из-за понижения температуры, но сопутствующей причиной их появления может являться некачественное выполнение работ или применение материалов, не соответствующих требованиям государственных стандартов. Поэтому в месте расположения этой трещины для последующих испытаний взяты керны. Результаты испытаний отражены в протоколах 16.11ТЗ-05 (выравнивающий слой, горячая, пористая асфальтобетонная смесь марки II), 16.11ТЗ-13 (верхний слой, горячая плотная, асфальтобетонная смесь типа А, марки II). В результате испытаний установлено, что параметр «водонасыщение» горячей, пористой асфальтобетонной марки II составил 1,8% по объёму, что не соответствует, регламентируемому требованиями ГОСТ 9128-2013 интервалу «от 4 до 10»%. Поэтому применение в нижнем, выравнивающем слое покрытия смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013, является сопутствующей причиной появления эксплуатационной температурной трещины.

3. По ул. 1-я Чередовая в районе съезда на примыкании к ул. Невского обнаружена колея. Колея классифицированная, как колея износа, возникающая и развивающаяся в результате постепенного отделения частиц асфальтобетона. В месте сосредоточения колеи, а именно на дне колеи, верхний слой покрытия отсутствует, то есть, полностью изношен. Поэтому керны, предназначенные для испытания верхнего слоя, отобраны из межколейного пространства, а именно между внешней и внутренней колеями. Результаты испытаний отражены в протоколе 16.11ТЗ-14, которые подтверждают: соответствие горячей, плотной асфальтобетонной смеси типа А, марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 и соответствие качества работ по устройству верхнего слоя покрытия требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

Тем не менее, результаты испытания горячей, пористой асфальтобетонной смеси, отражённые в протоколах 16.11ТЗ-06 (точка 5к - дно колеи) и 16.11ТЗ-07 (точка 5 межколейное пространство), показали несоответствие смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщение». Результаты обоих испытаний показывают, что водонасыщение переформованных образцов ниже нижнего предела 4%, регламентируемого ГОСТ 9128-2013 для смеси данного типа.

Так как колея образовалась в верхнем слое, и не затрагивает нижний выравнивающий слой, то причиной образования колеи является износ верхнего слоя, который классифицирован в соответствии с терминологией статьи 755 ГК РФ, как нормальный износ участка объекта. Причиной такого нормального износа является сочетание всех факторов, обуславливающих возникновение колеи износа: воздействие шипованных шин и абразива от антигололедных смесей, наличие участка торможения, развитие порового давления под воздействием нагрузки и попадания воды в сетку пор.

4. По улице Д. Бедного в районе перекрестка с ул. 6-я Чередовая обнаружены дефекты в виде: просадок и выкрашивания покрытия. По адресу расположения дефектов отобраны керны. Результаты испытаний приведены в протоколах 16.11ТЗ-09 (верхний слой и горячая, плотная асфальтобетонная смесь типа А, марки I), 16.11ТЗ-01 (выравнивающий слой и горячая пористая асфальтобетонная смесь, марки II). В результате установлено несоответствие:

- асфальтобетона верхнего слоя покрытия требованиям СП 78.13330-2012 по параметру «коэффициент уплотнения» (фактическое значение 0,96 менее требуемой величины 0,99) и требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщение» (фактическое значение 8% превышает предел «не более 5%»);

- горячей, пористой асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщение» (фактическое значение 2,3% меньше минимального предела 4%, оговоренного в требовании «от 4% до 10%»).

В связи с чем, констатируем, что некачественно выполненные работы по устройству верхнего слоя покрытия и применение горячей пористой смеси марки II в нижнем выравнивающем слое, несоответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013, являются причиной появления всех указанных дефектов в районе пересечения ул. Д. Бедного с ул. 6-я Чередовая.

5. На объекте ул. Д. Бедного на участке протяженностью 336 п.м. от ул. 10-я Чередовая до ул. Полторацкого обнаружена колея глубиной до 30 и свыше 30 мм. В районе остановки ул. Полторацкого из точек 2к (колея) и 2 (между колей) взяты пробы асфальтобетона. Результаты испытаний отражены в протоколах 16.11ТЗ-11, 16.11ТЗ-10 (верхний слой и горячая, плотная асфальтобетонная смесь типа А, марки I) и 16.11ТЗ-03, 16.11ТЗ-02 (выравнивающий слой и горячая пористая асфальтобетонная смесь, марки II). Результаты всех испытаний подтверждают соответствие асфальтобетонов верхнего и нижнего слоя, а так же применённых для их устройства асфальтобетонных смесей требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330-2012. Поэтому причиной колеи является нормальный износ покрытия.

6. По ул. Д. Бедного в районе д. 114 обнаружена, заявленная истцом просадка покрытия, и колея глубиной до 30 мм. Напротив д. 114 взяты пробы асфальтобетона. Результаты испытаний приведены в протоколах 16.11ТЗ-12 (верхний слой и горячая, плотная асфальтобетонная смесь типа А, марки II) и 16.11ТЗ-04 (выравнивающий слой и горячая пористая асфальтобетонная смесь, марки II). В результате установлено несоответствие:

- асфальтобетона верхнего слоя покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщение» (фактическое значение 6,1% превышает предел «не более 5%»);

- несоответствие горячей, пористой асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщение» (фактическое значение 3,5% меньше минимального предела 4%, оговоренного в требовании «от 4% до 10%»).

Следовательно, причиной возникновения дефектов покрытия в районе д. 114 по ул. Д. Бедного являются работы, выполненные с качеством, несоответствующим требованиям ГОСТ 9128-2013, а так же применение в нижнем слое горячей асфальтобетонной смеси, несоответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013.

7. По ул. Невского на участке от перекрестка с ул. Ушинского обнаружена продольная трещина длиной 10 м. К моменту обследования трещина герметизирована, а поверх герметика нанесена горизонтальная дорожная разметка. Тем не менее, из точки, расположенной по ул. Невского в 10 м от перекрестка с ул. Ушинского взяты керны. Результаты испытаний приведены в протоколах 16.11ТЗ-15 (верхний слой и горячая, плотная асфальтобетонная смесь типа А, марки I) и 16.11ТЗ-08 (выравнивающий слой и горячая пористая асфальтобетонная смесь, марки II). В результате установлено несоответствие горячей, пористой асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 по параметру «водонасыщение» (фактическое значение 2,5% меньше минимального предела 4%, оговоренного в требовании «от 4% до 10%»).

Между тем, представленное в дело экспертное заключение от 27.11.2019, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведённые в экспертном заключении от 27.11.2019 выводы экспертов относительно качества выполненных работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведённых норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца в части обязания ответчика за счёт собственных средств, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного):

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Чередовая;

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по улице 1-я Чередовая;

2) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева):

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по улице Д. Бедного - 10 кв.м.;

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с улицей 6-я Чередовая - 16 кв.м.;

- просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 5 кв.м.;

- шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 10,5 кв.м.;

3) ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного):

- продольная трещина от перекрестка с улицей Ушинского - 10 м.п.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает, поскольку доказательств возникновения остальных недостатков в материалы дела не представлено, а согласно заключения экспертизы, они возникли в результате естественного износа, либо ненадлежащей эксплуатации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт собственных средств, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного):

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Чередовая;

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по улице 1-я Чередовая;

2) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева):

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по улице Д. Бедного - 10 кв.м.;

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с улицей 6-я Чередовая - 16 кв.м.;

- просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 5 кв.м.;

- шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 10,5 кв.м.;

3) ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного):

- продольная трещина от перекрестка с улицей Ушинского - 10 м.п.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 666 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 555 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик