Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-24294/2023

2169/2024-35861(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24294/2023

Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ИНН <***>) о признании действий банка неправомерными,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023г., от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТСНРУ", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры Тульской области "Тульский государственный театр кукол", г.Тула (далее - первый ответчик)о взыскании 51 587 673 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 303 872 руб. 60 коп. процентов; к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань, (далее – второй ответчик) о признании действий неправомерными.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать требования первого ответчика за № 01-35/311 от 20.07.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы 51 587 673,06 руб. по независимой банковской гарантии необоснованным; остальные требования не изменились.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Определением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва к Государственному учреждению культуры Тульской области "Тульский государственный театр кукол", г.Тула о признании требования первого ответчика за № 01-35/311 от 20.07.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы 51 587 673,06 руб. по независимой банковской гарантии необоснованным, о взыскании 51587673,06 руб. неосновательного обогащения, 303872,60 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения, выделены в отдельное производство с

присвоением номера дела А65-36370/2023. Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Дело по требованию ООО "ТСНРУ" к акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании действий неправомерными назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по выделенному в отдельное производство на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области делу по исковым требованиям акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва к Государственному учреждению культуры Тульской области "Тульский государственный театр кукол", г.Тула о признании требования первого ответчика за № 01-35/311 от 20.07.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы 51 587 673,06 руб. по независимой банковской гарантии необоснованным, о взыскании 51587673,06 руб. неосновательного обогащения, 303872,60 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения. Ходатайство мотивировано тем, что решение по выделенному в отдельное производство на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области делу может оказать существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал; исковые требования к Банку поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика с ходатайством истца не согласен; исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Изучив представленные истцом доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил, что предусмотренные ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по выделенным в отдельное производство требованиям, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам также отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022г. между истцом (подрядчик) и государственным учреждением культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» (заказчик) был заключен контракт № 2022.058384/А1 10002 05421R7Z000 66 2 001 7 на предмет сохранения объекта культурного наследия (памятник истории и культуры)

регионального значения «Обществен. Здание», XVIII в., расположенного по адресу: <...> под «Тульский государственный театр кукол» в рамках национального проекта «Культура».

В обеспечение исполнения заключенного контракта истцом государственному учреждению культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» была предоставлена независимая гарантия № 21ЮМ0016БГ23 от 01.12.2022г., выданная акционерным обществом «БАНК Социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее - Банк).

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару - заказчику по контракту, составляет 86 552 495 рублей. Срок действия гарантии01.02.2023г. по 20.07.2023г.

В соответствии с положениями гарантии, а именно пункта 2: независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключаемым с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 6 гарантии предусмотрено «Настоящая независимая гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательства принципала по договору, включая сроки исполнения договора в целом и его отдельных этапов, качества выполняемых по договору работ, а также обеспечивает обязательства принципала по возврату неотработанного аванса, по уплате им неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, убытков, которые понес бенефициар, вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

05 июля 2023 года за исх. № 01-35/267 государственное учреждение культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия Решения явилось несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ.

20 июля 2023г. государственным учреждением культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» было направлено требование в Банк за № 01-35/311 от 20.07.2023г. с расчетом сумм нарушений обязательств по контракту с указанием соответствующих сроков размеров неустойки, штрафа и размера ущерба. Общая сумма предъявленного требования составила 51 587 673 руб. 06 коп.

31 июля 2023г. Банк требование о выплате по гарантии исполнил, перечислил заказчику установленную требованием сумму в размере 51 587 673,06 руб.

Впоследствии обозначенная сумма была списана Банком с АО «ТСНРУ» по платежному требованию № 1798 от 31.07.2023г.

Полагая данную выплату Банком по банковской гарантии неправомерной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу бенефициара. В данном случае, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, изложенные АО «ТСНРУ» в письме исх. № 864 от 25.07.2023 относительно отсутствия доказательств причиненного ущерба, не подлежали оценке при рассмотрении Банком требования бенефициара о выплате денежных средств по независимой гарантии, установление предмета нарушений по основному обязательству не входит в компетенцию гаранта.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г.)

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 10 выданной банковской гарантии № 21ЮМ0016БГ23 от 01.12.22, гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требований, соответствующем условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требования.

Пунктом 7 данной банковской гарантии определен перечень документов, которые бенефициар одновременно с требованием по выплате суммы по независимой гарантии направляет гаранту.

В данном случае требование об уплате суммы банковской гарантии по требованию бенефициара было обосновано ненадлежащим исполнением принципалом условий контракта, выразившегося в существенном нарушении сроков выполнения этапов работ по контракту, что

повлекло расторжение контракта по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для обращения к гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ответчиком был произведен платеж по требованию о выплате банковской гарантии.

Согласно условиям независимой гарантии № 21ЮМ0016БГ23, срок ее действия определен до 20.07.2023.

Как было указано выше, 20.07.2023 ГУК ТУ «Театр кукол» Почтой России направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое было получено Банком 24.07.2023г.

При этом, независимая гарантия не содержит условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный гарантией.

В соответствии с п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В независимой гарантии от 01.12.2022 отсутствуют иные условия относительно срока, в связи с чем момент предъявления требования по гарантии определяется моментом его направления с учетом пункта 2 ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные заявления или извещения, сданные в организацию почтовой связи до 24 ч. последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Юридически значимым является именно момент передачи ГУК ТУ «Театр кукол» требования в орган почтовой связи до 24 ч. последнего дня срока, в связи с этим получение Банком данного требования по истечения срока гарантии не является просрочкой.

При таких обстоятельствах, если до наступления указанного момента письмо с требованием о платеже и документами, соответствующими условиями независимой гарантий, представлено бенефициаром на почту, принято ею и отправлено гаранту, то требование о платеже является правомерным и своевременно заявленным.

Таким образом, требование по независимой гарантии, предъявленное заказчиком в Банк в пределах срока ее действия путем направления данного требования гаранту по Почте России, является надлежащим представлением требования.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате у Банка не имелось.

В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу бенефициара.

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с судебной практикой, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307- ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по

основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 (далее - определение N 306-ЭС21- 9964).

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Так, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Между тем, в случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат.

Данный способ защиты является специальным для специфики правоотношений по независимой (банковской) гарантии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществленной банком-гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии, не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Учитывая все вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к Банку о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной у суда не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва о

приостановлении производства по делу, отказать. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН <***>; ИНН

<***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.А. Вербенко