Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А64-6343/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6343/2021
18 октября 2021 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП 317682000001050, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лимкор», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен (до перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020),

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лимкор» о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов №19 от 15.06.2020 в размере 437 544,80 руб., неустойки в сумме 695 589,21 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем (заявление от 01.10.2021г.).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва для рассмотрения возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а в случае невозможности, для подготовки заявления об уточнении исковых требований.

С учетом обоюдного ходатайства сторон, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 11.10.2021.

После перерыва истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, подготовленное в порядке ст. 49 АПК РФ, которым он настаивал на взыскании с ответчика основного долга в размере 257 544,80 руб. и неустойки в размере 695589,21 руб., начисленной за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск от 11.10.2021, в котором признал наличие основного долга по договору в заявленном размере, а также не отрицал обоснованность расчета неустойки, подготовленный истцом. Однако о признании иска не заявил. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, заявленного ко взысканию по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ слушание дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки, указав на то, что размер неустойки был согласован сторонами без разногласий при заключении договора.

По инициативе суда был продлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, слушание дела после которого продолжено 11.10.2021 в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском установлено, что 15.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Лимкор» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик, обязуется передать Покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, масла моторные), именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар согласно счету- фактуры и накладной в течение месяца с момента получения товара и подписания документов о его приемке.

Согласно п. 1.2 Договора, Ассортимент и количество Товара, определяется на основании заявки Покупателя (сделанной в любом виде) и указывается вместе с ценой в счете- фактуре и накладной являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, цена включает в себя стоимость товар, транспортные расходы, стоимость услуг хранения и транспортировки, устанавливается по договоренности сторон и указывается в сопроводительных документах.

Согласно п. 3.4 Договора, Покупатель оплачивает поставляемую Продукцию в следующем порядке: до 28 числа каждого месяца. За просрочку оплаты, поставленного Товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (указанной в сопроводительных документах накладных и счетах- фактурах) за каждый день просрочки, включая день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику Товар на сумму 1137544,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 197 от 31.10.2020 на сумму 53130 руб., №215 от 30.11.2020 на сумму 600 600 руб., №226 от 18.12.2020 в размере 533814,80 руб.

19.12.2020г. между сторонами был подписан Акт сверки по состоянию на 19.12.2020 в размере 1137544,80 руб. ( л.д. 17).

Задолженность ответчика по Договору с учетом частичной оплаты составляет 257544,80 руб.

Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 22.12.2020г. истец направил претензионное письмо с требованием в срок до 30.12.2020, погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д.18).

Поскольку обязательства по Договору со стороны ответчика надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лимкор» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №19 от 15.06.2020 в размере 257544,80 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 28.07.2021гг. в сумме 695 589,21 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик доказательств погашения в полном объеме задолженности по основному долгу в материалы дела не представил.

В период рассмотрения дела судом, ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 180 000 руб. (платежные поручения от 29.09.2021 и 08.10.2021).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки нефтепродуктов №19 от 15.06.2020г. и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела ( л.д. 14- 17).

Со стороны ответчика обязательства по Договору не исполнены, в результате чего перед истцом существует задолженность по основному долгу в размере 257544,80 руб. (с учетом уточнений).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 28.07.2021 на общую сумму 695589,21 руб.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекс условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую Продукцию в следующем порядке: до 28 числа каждого месяца. За просрочку оплаты, поставленного Товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга (указанной в сопроводительных документах накладных и счетах- фактурах) за каждый день просрочки, включая день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 695589,21 руб. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 257544,80 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лимкор», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРНИП 317682000001050, ИНН <***>) основной долг в размере 257 544,80 руб., образовавшийся по договору поставки нефтепродуктов №19 от 15.06.2020, неустойку в размере 257 544,80 руб., начисленную за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лимкор», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 302 руб.

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать истцу (по заявлению) и налоговому органу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин